Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 продал принадлежащие ответчику-2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок. Истец заключил с ответчиком-2 договор купли-продажи доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Р.В. Лукьянченко, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к И.С.Н., М. о признании договора совместной деятельности недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционным жалобам В.И., В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В.И., его представителя Б., В.А., судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к И.С.Н., М. о признании договора совместной деятельности недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает по <адрес> с 1997 года. Часть N указанного жилого дома и земельный участок категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации части N жилого дома, общая площадь 885 кв. м в зоне индивидуальной жилой застройки, принадлежат ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком И.С.Н. был заключен договор о совместной деятельности. Согласно договору, истец берет на себя обязательство в качестве своего вклада предоставить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по <адрес> для строительства капитального гаража (п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 1.4 Договора, И.С.Н. берет на себя обязательство построить (создать) капитальный гараж общей площадью 280 кв. м по <адрес>, получить разрешение и оформить соответствующую документацию на ввод объекта в эксплуатацию, после чего передать соответствующий объект долевого строительства истцу. По окончании строительства все виды площадей распределяются между истцом и И.С.Н. пополам (50%) (п. 1.7 Договора), при этом стороны обязуются произвести регистрацию права на доли в праве общей собственности на капитальный гараж и земельный участок, необходимый для эксплуатации капитального гаража в установленном законом порядке в органе, производящем такую регистрацию (п. 1.10 Договора). В ноябре 2014 года получив свидетельства о праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок и на нежилое здание 1-этажное общей площадью 280 кв. м, истец узнал, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, произведена не в соответствии с п. 1.10 Договора - земельный участок, необходимый для эксплуатации капитального гаража, а на весь земельный участок общей площадью 885 кв. м. В тексте договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, в каком размере земельный участок отводится для эксплуатации гаража и на какую часть земельного участка, которую занимает построенный капитальный гараж, переходит право общей собственности к И.С.Н., то есть отсутствует предмет договора в части земельного участка. Поскольку назначение земельного участка: эксплуатация части N жилого дома, а капитальный гараж является вспомогательным строением, то должен быть выделен земельный участок, предназначенный для эксплуатации капитального гаража. Переход права собственности к И.С.Н. переходит в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, соответственно в отношении земельного участка должно перейти право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража. Кроме того, помимо истца зарегистрированы и проживают в жилом доме его жена и несовершеннолетний ребенок, жена имеет право общей долевой собственности на указанный земельный участок, отчуждение которого нарушает ее права и законные интересы, поскольку сделка совершена без ее согласия. Оспариваемое право И.С.Н. и М. зарегистрировано на основании недействительной сделки и потому подлежит признанию отсутствующим. Поскольку право И.С.Н. на земельный участок было зарегистрировано на основании ничтожной (недействительной) сделки, то последующая регистрация перехода права собственности на земельный участок к М. является незаконной.
С учетом неоднократно уточненных и измененных исковых требований, истец просил признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.С.Н. и В.И. недействительным, признать отсутствующим право собственности И.С.Н. и В.И. в размере <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв. м, расположенный по <адрес>, аннулировать в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности И.С.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности В.И. в общей долевой собственности на тот же земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и И.С.Н., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и В.И., применив последствия недействительности сделок.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХГУП "Хабкрайинвентаризация", М.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2015 года М. привлечен к участию в деле в качестве соответчик.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Г.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2015 года исковые требования В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что регистрационный орган самовольно произвел регистрацию перехода права собственности на весь земельный участок, без согласия истца, как собственника земельного участка. В.И. и И.С.Н. просили произвести регистрацию права собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража. Регистрационный орган не истребовал межевание, произвел регистрацию без учета назначения, категории земли. Суд неверно применил сроки исковой давности.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушены конституционные права ее, истца и их несовершеннолетнего ребенка на жилище. В договоре совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора в части земельного участка. Регистрационный орган самовольно произвел регистрацию перехода права собственности на весь земельный участок, без согласия истца. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, чего сделано не было. Регистрационный орган при оформлении сделки не выехал на место осмотра земельного участка, не обязал стороны сделки предоставить межевание для установления фактически занятой площади. Суд неверно применил сроки исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции В.И., его представитель Б., В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.И. являлся собственником земельного участка по <адрес>, площадью 885 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: с целью эксплуатации части N жилого дома в зоне индивидуальной жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ между В.И. и И.С.Н. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому В.И. берет на себя обязательство в качестве своего вклада предоставить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по <адрес> для строительства капитального гаража (п. 1.3 Договора).
В соответствии с п. 1.4 Договора, И.С.Н. берет на себя обязательство построить (создать) капитальный гараж общей площадью 280 кв. м по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства В.И.
По окончании строительства объекта все виды площадей распределяются между сторонами по 50% (пункт 1.7 Договора).
Стороны обязуются произвести регистрацию права долевой собственности на капитальный гараж и земельный участок необходимый для эксплуатации капитального гаража в установленном законом порядке в органе, производящем такую регистрацию (п. 1.10 Договора).
По обращению сторон 24 октября 2013 года в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлениями о регистрации долей в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на капитальный гараж по <адрес> и земельный участок по тому же адресу площадью 885 кв. м по <данные изъяты> доли каждому на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ права сторон были зарегистрированы и 21.11.2013 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, В.И. свидетельство серия N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок с разрешенным использованием: с целью эксплуатации части N жилого дома, общей площадью 885 кв. м и свидетельство о государственной регистрации права собственности серия N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности <данные изъяты> на нежилое здание 1-этажное, общей площадью 280 кв. м. Аналогичные свидетельства выданы И.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ В.И. выдал нотариальное согласие сособственнику земельного участка И.С.Н. на продажу принадлежащей И.С.Н. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и гараж, отказавшись от преимущественного право покупки <данные изъяты> доли согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
И.С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок М.
ДД.ММ.ГГГГ между В.И. и М. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на гараж и земельный участок по <адрес>, принадлежащих В.И.
03 апреля 2014 года В.И. и М. обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением о регистрации права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок по <адрес>, принадлежащих В.И., за М. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, совершен в надлежащей письменной форме, подписан от имени сторон, предмет договора сторонами согласован, истец понимал предмет и существо договора, в договоре четко выражена воля сторон, истец лично обратился в регистрационную службу по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной вследствие ничтожности по ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного имущества М. и обращение в регистрационную службу по вопросу регистрации перехода права собственности за М., свидетельствуют об отсутствии нарушений прав В.И. Истец должен был знать о нарушении своих прав с момента заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента регистрации прав его и И.С.Н. на основании заключенного договора и оспорить его и все последующие сделки в установленный законом срок.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо в апелляционных жалобах повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы В.А. о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия супруги на ее совершение, нарушении прав несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку отчуждаемый земельный участок приобретен В.И. безвозмездно и не входит в перечень совместного имущества супругов, на реализацию которого требуется согласие одного из них; несовершеннолетний не лишен права пользования частью N дома 53 по <адрес>, собственником которой является его отец. Кроме того, в период до 2014 года часть N дома N по <адрес> была руинирована, возведение нового строения по указанному адресу, представляющего отдельно стоящее здание произведено без соответствующих разрешений.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.И. к И.С.Н., М. о признании договора совместной деятельности недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И., В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5698/2015
Требование: О признании договоров совместной деятельности и купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записей в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик-1 продал принадлежащие ответчику-2 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок. Истец заключил с ответчиком-2 договор купли-продажи доли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-5698/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Р.В. Лукьянченко, С.П. Порохового
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И. к И.С.Н., М. о признании договора совместной деятельности недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по апелляционным жалобам В.И., В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения В.И., его представителя Б., В.А., судебная коллегия
установила:
В.И. обратился в суд с иском к И.С.Н., М. о признании договора совместной деятельности недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживает по <адрес> с 1997 года. Часть N указанного жилого дома и земельный участок категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: с целью эксплуатации части N жилого дома, общая площадь 885 кв. м в зоне индивидуальной жилой застройки, принадлежат ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком И.С.Н. был заключен договор о совместной деятельности. Согласно договору, истец берет на себя обязательство в качестве своего вклада предоставить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по <адрес> для строительства капитального гаража (п. 1.3 Договора). В соответствии с п. 1.4 Договора, И.С.Н. берет на себя обязательство построить (создать) капитальный гараж общей площадью 280 кв. м по <адрес>, получить разрешение и оформить соответствующую документацию на ввод объекта в эксплуатацию, после чего передать соответствующий объект долевого строительства истцу. По окончании строительства все виды площадей распределяются между истцом и И.С.Н. пополам (50%) (п. 1.7 Договора), при этом стороны обязуются произвести регистрацию права на доли в праве общей собственности на капитальный гараж и земельный участок, необходимый для эксплуатации капитального гаража в установленном законом порядке в органе, производящем такую регистрацию (п. 1.10 Договора). В ноябре 2014 года получив свидетельства о праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок и на нежилое здание 1-этажное общей площадью 280 кв. м, истец узнал, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, произведена не в соответствии с п. 1.10 Договора - земельный участок, необходимый для эксплуатации капитального гаража, а на весь земельный участок общей площадью 885 кв. м. В тексте договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, в каком размере земельный участок отводится для эксплуатации гаража и на какую часть земельного участка, которую занимает построенный капитальный гараж, переходит право общей собственности к И.С.Н., то есть отсутствует предмет договора в части земельного участка. Поскольку назначение земельного участка: эксплуатация части N жилого дома, а капитальный гараж является вспомогательным строением, то должен быть выделен земельный участок, предназначенный для эксплуатации капитального гаража. Переход права собственности к И.С.Н. переходит в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж, соответственно в отношении земельного участка должно перейти право собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража. Кроме того, помимо истца зарегистрированы и проживают в жилом доме его жена и несовершеннолетний ребенок, жена имеет право общей долевой собственности на указанный земельный участок, отчуждение которого нарушает ее права и законные интересы, поскольку сделка совершена без ее согласия. Оспариваемое право И.С.Н. и М. зарегистрировано на основании недействительной сделки и потому подлежит признанию отсутствующим. Поскольку право И.С.Н. на земельный участок было зарегистрировано на основании ничтожной (недействительной) сделки, то последующая регистрация перехода права собственности на земельный участок к М. является незаконной.
С учетом неоднократно уточненных и измененных исковых требований, истец просил признать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между И.С.Н. и В.И. недействительным, признать отсутствующим право собственности И.С.Н. и В.И. в размере <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 885 кв. м, расположенный по <адрес>, аннулировать в ЕГРП запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности И.С.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и запись от ДД.ММ.ГГГГ за N о праве собственности В.И. в общей долевой собственности на тот же земельный участок, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и И.С.Н., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и В.И., применив последствия недействительности сделок.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Комсомольска-на-Амуре.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ХГУП "Хабкрайинвентаризация", М.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 02 февраля 2015 года М. привлечен к участию в деле в качестве соответчик.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2015 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Д., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, Г.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2015 года исковые требования В.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Указывает, что регистрационный орган самовольно произвел регистрацию перехода права собственности на весь земельный участок, без согласия истца, как собственника земельного участка. В.И. и И.С.Н. просили произвести регистрацию права собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража. Регистрационный орган не истребовал межевание, произвел регистрацию без учета назначения, категории земли. Суд неверно применил сроки исковой давности.
В апелляционной жалобе В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушены конституционные права ее, истца и их несовершеннолетнего ребенка на жилище. В договоре совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует предмет договора в части земельного участка. Регистрационный орган самовольно произвел регистрацию перехода права собственности на весь земельный участок, без согласия истца. Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходимо наличие отвода земельного участка для строительства объекта, чего сделано не было. Регистрационный орган при оформлении сделки не выехал на место осмотра земельного участка, не обязал стороны сделки предоставить межевание для установления фактически занятой площади. Суд неверно применил сроки исковой давности.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции В.И., его представитель Б., В.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагали решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка порождает те правовые последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. Если же обращения в суд не последует, либо будет пропущен установленный законом срок для ее оспаривания, сделка считается действительной, несмотря на наличие в ней соответствующих дефектов.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В.И. являлся собственником земельного участка по <адрес>, площадью 885 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: с целью эксплуатации части N жилого дома в зоне индивидуальной жилой застройки.
ДД.ММ.ГГГГ между В.И. и И.С.Н. был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому В.И. берет на себя обязательство в качестве своего вклада предоставить земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по <адрес> для строительства капитального гаража (п. 1.3 Договора).
В соответствии с п. 1.4 Договора, И.С.Н. берет на себя обязательство построить (создать) капитальный гараж общей площадью 280 кв. м по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства В.И.
По окончании строительства объекта все виды площадей распределяются между сторонами по 50% (пункт 1.7 Договора).
Стороны обязуются произвести регистрацию права долевой собственности на капитальный гараж и земельный участок необходимый для эксплуатации капитального гаража в установленном законом порядке в органе, производящем такую регистрацию (п. 1.10 Договора).
По обращению сторон 24 октября 2013 года в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлениями о регистрации долей в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому на капитальный гараж по <адрес> и земельный участок по тому же адресу площадью 885 кв. м по <данные изъяты> доли каждому на основании договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ права сторон были зарегистрированы и 21.11.2013 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, В.И. свидетельство серия N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок с разрешенным использованием: с целью эксплуатации части N жилого дома, общей площадью 885 кв. м и свидетельство о государственной регистрации права собственности серия N от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности <данные изъяты> на нежилое здание 1-этажное, общей площадью 280 кв. м. Аналогичные свидетельства выданы И.С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ В.И. выдал нотариальное согласие сособственнику земельного участка И.С.Н. на продажу принадлежащей И.С.Н. <данные изъяты> доли в праве общей собственности на спорный земельный участок и гараж, отказавшись от преимущественного право покупки <данные изъяты> доли согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ.
И.С.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок М.
ДД.ММ.ГГГГ между В.И. и М. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на гараж и земельный участок по <адрес>, принадлежащих В.И.
03 апреля 2014 года В.И. и М. обратились в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре с заявлением о регистрации права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок по <адрес>, принадлежащих В.И., за М. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, необходимые для его заключения, совершен в надлежащей письменной форме, подписан от имени сторон, предмет договора сторонами согласован, истец понимал предмет и существо договора, в договоре четко выражена воля сторон, истец лично обратился в регистрационную службу по вопросу регистрации перехода права собственности на спорное имущество, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данной сделки недействительной вследствие ничтожности по ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется. Кроме того, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Нотариальное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного имущества М. и обращение в регистрационную службу по вопросу регистрации перехода права собственности за М., свидетельствуют об отсутствии нарушений прав В.И. Истец должен был знать о нарушении своих прав с момента заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, либо с момента регистрации прав его и И.С.Н. на основании заключенного договора и оспорить его и все последующие сделки в установленный законом срок.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо в апелляционных жалобах повторили доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы В.А. о недействительности сделки в связи с отсутствием согласия супруги на ее совершение, нарушении прав несовершеннолетнего, судебная коллегия полагает несостоятельными. Поскольку отчуждаемый земельный участок приобретен В.И. безвозмездно и не входит в перечень совместного имущества супругов, на реализацию которого требуется согласие одного из них; несовершеннолетний не лишен права пользования частью N дома 53 по <адрес>, собственником которой является его отец. Кроме того, в период до 2014 года часть N дома N по <адрес> была руинирована, возведение нового строения по указанному адресу, представляющего отдельно стоящее здание произведено без соответствующих разрешений.
Судебная коллегия полагает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению В.И. к И.С.Н., М. о признании договора совместной деятельности недействительным, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий их недействительности, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционные жалобы В.И., В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)