Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на уменьшение площади его участка в связи с самовольным переносом забора собственником смежного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Я.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу N по иску Л.О.В. к К.А.И., М.Е.А. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести забор, по встречному иску К.А.И. к Л.О.В. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.О.В., ее представителя К.В.В. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.О.В. 09 апреля 2014 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.И. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании К.А.И. перенести забор между земельными участками N и N по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Л.О.В. указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является К.А.И. Ответчик осуществил самовольный перенос забора в глубь участка Л.О.В., в результате чего, площадь ее земельного участка уменьшилась, что подтверждается межевым планом и актом. Кроме того, перенесенный забор подходит вплотную к постройке, расположенной на участке Л.О.В., что лишает ее доступа к дому для его технического обслуживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести забор на прежнее место, но ответчик никаких мер по восстановлению нарушенных прав истца не предпринял (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 24.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ "М." массива "К.", КУМИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 118).
16.10.2014 г. Л.О.В. уточнила исковые требования и просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N заключения эксперта, обязать К.А.И. перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с вариантом N заключения эксперта (т. 2 л.д. 1).
Ответчик К.А.И. обратился в суд со встречным иском к Л.О.В., в котором, с учетом уточнений, просил установить смежную границу между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, обязать Л.О.В. перенести (снести, если перенос невозможен) строение на ее земельный участок, согласно нормам СНиП 30-02-97.
В обоснование заявленных требований К.А.И. указал, что истец и ответчик никогда не устанавливали забор между участками N и N, он установил временное ограждение. Строительство постройки ответчика Л.О.В. произведено с нарушением СНиП, в результате чего, часть строения ответчика находится на его участке. Данные границы существовали более 15 лет до покупки участка наследодателем ответчика, смещение границ произошло в 1990-е годы (л.д. 3 - 6, 44 - 47 т. 2).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена М.Е.А. (т. 2, л.д. 27).
Определением суда от 24.11.2014 г. М.Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 49 - 50).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Л.О.В. удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N в садоводческом товариществе <адрес>, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении эксперта АНО "Л." N от <...>.
Встречные исковые требования К.А.И. удовлетворены частично:
- установлена смежная граница между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N в садоводческом товариществе <адрес>, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении эксперта АНО "Л." N от <...>, а именно, от точки <данные изъяты>, в остальной части иска - отказано. С К.А.И. в пользу АНО "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 77 - 86).
В апелляционной жалобе К.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказать, встречный иск К.А.И. удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено в отсутствие надлежащего ответчика М.Е.А.
Податель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы был допущен ряд неточностей, а именно оценка площади участков N и N была искажена экспертом. Межевой план, представленный истцом, экспертом не учтен и не исследован в полном объеме, экспертом не учтен ситуационный план объекта незавершенного строительства. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик не имел возможности заявить, из-за болезни близкого родственника (т. 2, л.д. 91 - 94).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие М.Е.А., КУМИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ "М." массива <адрес>, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (т. 2, л.д. 102 - 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Как следует из материалов дела, Л.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному <...>. после смерти П.А.Б. (том 1 л.д. 10).
На участке Л.О.В. имеется садовый дом незавершенный строительством - 72% готовности, что подтверждается кадастровым техническим паспортом здания от <...>., права на садовый дом в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1, л.д. 42, 44, 95).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...>. (т. 1, л.д. 10 - 11)
<...> ООО ГК "А.Г." подготовило межевой план земельного участка N, в соответствии с которым, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, смежные землепользователи: СНТ "М." (земли общего пользования, КУИ Гатчинского муниципального района (государственные земли запаса), участка N - К.А.И. и N - М.Е.А.
Согласно заключению кадастрового инженера ответчик согласовать границу отказался (т. 1, л.д. 12 - 34). М.Е.А. границы согласовала.
К.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N, площадью <данные изъяты> кв. м. Граница земельного участка К.А.И. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 9).
В результате проведения землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установить границы земельного участка N в соответствии с землеотводными документами (свидетельство о праве собственности на землю N от <...>.) или с генеральным планом садоводства не представляется возможным, так как повлечет за собой снос (перенос) садового дома истца, а также в данном случае будут затронуты интересы собственника смежного земельного участка N.
Кроме того, эксперт установил, что в генеральном плане садоводства границы земельного участка N определены неоднозначно - имеются двойные линии, обозначающие границы участка. Значения линейных размеров, указанных в генеральном плане, не соответствуют измененным по чертежу размерам.
Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка N с изменением и без изменения местоположения спорной границы, не затрагивая при этом интересы иных лиц.
Судебная коллегия полагает обоснованным выбор судом второго варианта предложенного экспертом установления смежной границы, поскольку указанный вариант установления границ земельного участка N сохранит его юридически обоснованную площадь, а права К.А.И. в данном случае нарушены не будут, поскольку площадь его участка значительно превышает юридически обоснованную.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в данном заключении судебной землеустроительной экспертизы произведен сравнительный анализ вариантов установления границы, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем суд обоснованно установил смежную границу в соответствии с предложенным экспертом вариантом N и обосновал свои выводы по выбору данного варианта.
Несогласие с выводами экспертизы, изложенными в апелляционной жалобе К.А.И. противоречит установленным судом доказательствам и является несостоятельным. В нарушение ст. 56 ГПК допустимых доказательств нарушений, допущенных при проведении экспертизы К.А.И. не предоставляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы К.А.И. о нарушении его прав при установлении границы по варианту, предложенному экспертом не доказаны.
О назначении повторной, дополнительной экспертизы в суде первой инстанции К.А.И. не заявлял, доказательств в обоснование свои доводов суду не предоставлял.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта по существу, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие М.Е.А. не имеют правового значения, поскольку ответчик была извещена о слушании по делу, направила в суд заявление о рассмотрении слушания по делу в ее отсутствие, из землеустроительных документов следует, что свою границу с Л.О.В. она согласовала, кроме того, К.А.И. не предоставлено действующим законодательством право выступать в гражданском процессе в интересах М.Е.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 33-1044/2015
Требование: Об установлении смежной границы земельных участков, обязании перенести забор.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственник земельного участка ссылается на уменьшение площади его участка в связи с самовольным переносом забора собственником смежного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 33-1044/2015
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Хрулевой Т.Е.,
при секретаре: Я.Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.И. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года по делу N по иску Л.О.В. к К.А.И., М.Е.А. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести забор, по встречному иску К.А.И. к Л.О.В. об установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести строение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения К.А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.О.В., ее представителя К.В.В. просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л.О.В. 09 апреля 2014 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к К.А.И. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом, обязании К.А.И. перенести забор между земельными участками N и N по адресу: <адрес>.
В обоснование своих требований Л.О.В. указала, что является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N является К.А.И. Ответчик осуществил самовольный перенос забора в глубь участка Л.О.В., в результате чего, площадь ее земельного участка уменьшилась, что подтверждается межевым планом и актом. Кроме того, перенесенный забор подходит вплотную к постройке, расположенной на участке Л.О.В., что лишает ее доступа к дому для его технического обслуживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием перенести забор на прежнее место, но ответчик никаких мер по восстановлению нарушенных прав истца не предпринял (т. 1, л.д. 4).
Определением суда от 24.06.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СНТ "М." массива "К.", КУМИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 118).
16.10.2014 г. Л.О.В. уточнила исковые требования и просила установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с вариантом N заключения эксперта, обязать К.А.И. перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, в соответствии с вариантом N заключения эксперта (т. 2 л.д. 1).
Ответчик К.А.И. обратился в суд со встречным иском к Л.О.В., в котором, с учетом уточнений, просил установить смежную границу между земельными участками N и N по адресу: <адрес>, обязать Л.О.В. перенести (снести, если перенос невозможен) строение на ее земельный участок, согласно нормам СНиП 30-02-97.
В обоснование заявленных требований К.А.И. указал, что истец и ответчик никогда не устанавливали забор между участками N и N, он установил временное ограждение. Строительство постройки ответчика Л.О.В. произведено с нарушением СНиП, в результате чего, часть строения ответчика находится на его участке. Данные границы существовали более 15 лет до покупки участка наследодателем ответчика, смещение границ произошло в 1990-е годы (л.д. 3 - 6, 44 - 47 т. 2).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.10.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена М.Е.А. (т. 2, л.д. 27).
Определением суда от 24.11.2014 г. М.Е.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 49 - 50).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 года исковые требования Л.О.В. удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N в садоводческом товариществе <адрес>, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении эксперта АНО "Л." N от <...>.
Встречные исковые требования К.А.И. удовлетворены частично:
- установлена смежная граница между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N в садоводческом товариществе <адрес>, в соответствии с вариантом N, изложенным в заключении эксперта АНО "Л." N от <...>, а именно, от точки <данные изъяты>, в остальной части иска - отказано. С К.А.И. в пользу АНО "<данные изъяты>" взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 77 - 86).
В апелляционной жалобе К.А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.О.В. отказать, встречный иск К.А.И. удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение вынесено в отсутствие надлежащего ответчика М.Е.А.
Податель жалобы полагает, что экспертом при проведении экспертизы был допущен ряд неточностей, а именно оценка площади участков N и N была искажена экспертом. Межевой план, представленный истцом, экспертом не учтен и не исследован в полном объеме, экспертом не учтен ситуационный план объекта незавершенного строительства. Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ответчик не имел возможности заявить, из-за болезни близкого родственника (т. 2, л.д. 91 - 94).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие М.Е.А., КУМИ Гатчинского муниципального района Ленинградской области, СНТ "М." массива <адрес>, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения (т. 2, л.д. 102 - 105).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
В соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со всеми смежными землепользователями в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статьи 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
Как следует из материалов дела, Л.О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному <...>. после смерти П.А.Б. (том 1 л.д. 10).
На участке Л.О.В. имеется садовый дом незавершенный строительством - 72% готовности, что подтверждается кадастровым техническим паспортом здания от <...>., права на садовый дом в ЕГРП не зарегистрированы (т. 1, л.д. 42, 44, 95).
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...>. (т. 1, л.д. 10 - 11)
<...> ООО ГК "А.Г." подготовило межевой план земельного участка N, в соответствии с которым, его площадь составляет <данные изъяты> кв. м, смежные землепользователи: СНТ "М." (земли общего пользования, КУИ Гатчинского муниципального района (государственные земли запаса), участка N - К.А.И. и N - М.Е.А.
Согласно заключению кадастрового инженера ответчик согласовать границу отказался (т. 1, л.д. 12 - 34). М.Е.А. границы согласовала.
К.А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> N, площадью <данные изъяты> кв. м. Граница земельного участка К.А.И. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д. 9).
В результате проведения землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что установить границы земельного участка N в соответствии с землеотводными документами (свидетельство о праве собственности на землю N от <...>.) или с генеральным планом садоводства не представляется возможным, так как повлечет за собой снос (перенос) садового дома истца, а также в данном случае будут затронуты интересы собственника смежного земельного участка N.
Кроме того, эксперт установил, что в генеральном плане садоводства границы земельного участка N определены неоднозначно - имеются двойные линии, обозначающие границы участка. Значения линейных размеров, указанных в генеральном плане, не соответствуют измененным по чертежу размерам.
Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка N с изменением и без изменения местоположения спорной границы, не затрагивая при этом интересы иных лиц.
Судебная коллегия полагает обоснованным выбор судом второго варианта предложенного экспертом установления смежной границы, поскольку указанный вариант установления границ земельного участка N сохранит его юридически обоснованную площадь, а права К.А.И. в данном случае нарушены не будут, поскольку площадь его участка значительно превышает юридически обоснованную.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в данном заключении судебной землеустроительной экспертизы произведен сравнительный анализ вариантов установления границы, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный судом вопрос, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу, не имеется, в связи с чем суд обоснованно установил смежную границу в соответствии с предложенным экспертом вариантом N и обосновал свои выводы по выбору данного варианта.
Несогласие с выводами экспертизы, изложенными в апелляционной жалобе К.А.И. противоречит установленным судом доказательствам и является несостоятельным. В нарушение ст. 56 ГПК допустимых доказательств нарушений, допущенных при проведении экспертизы К.А.И. не предоставляет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы К.А.И. о нарушении его прав при установлении границы по варианту, предложенному экспертом не доказаны.
О назначении повторной, дополнительной экспертизы в суде первой инстанции К.А.И. не заявлял, доказательств в обоснование свои доводов суду не предоставлял.
Обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта по существу, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие М.Е.А. не имеют правового значения, поскольку ответчик была извещена о слушании по делу, направила в суд заявление о рассмотрении слушания по делу в ее отсутствие, из землеустроительных документов следует, что свою границу с Л.О.В. она согласовала, кроме того, К.А.И. не предоставлено действующим законодательством право выступать в гражданском процессе в интересах М.Е.А.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)