Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что уполномоченный орган не принял в установленный законом срок решение о предоставлении ему в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2015 г. апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 6 апреля 2015 г. по делу по заявлению М. об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя заявителя - Т.
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области, не принявшей в установленный законом четырнадцатидневный срок решение о предоставлении ему в аренду земельного участка. Свое требование мотивировал тем, что совершил требуемые действия для приобретения земельного участка в аренду, 8 октября 2014 г. направил в администрацию Рузского муниципального района Московской области заявление и все необходимые для приобретения участка в аренду документы. Сообщение о предоставлении в аренду земельного участка было опубликовано, однако до настоящего времени соответствующее решение администрацией не принято. Просил обязать заинтересованное лицо заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
Решением Рузского районного суда Московской области от 6 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.
Администрация Рузского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Рузского муниципального района Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Земельный кодекс Российской Федерации, в частности его пункт 1 статьи 78, предусматривает предоставление земельных участков для ведения огородничества лишь из земель сельскохозяйственного назначения и не содержит норм, допускающих возможность использования для этих целей земель населенных пунктов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются данным Федеральным законом, устанавливающим в пункте 1 статьи 13, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что М. зарегистрирован по месту жительства в г. <данные изъяты>. Испрашиваемый им земельный участок расположен в деревне <данные изъяты>, относится к категории земель - "земли населенных пунктов".
Следовательно, исходя из приведенных выше законоположений, у администрации Рузского района Московской области отсутствует обязанность предоставления этого земельного участка для ведения огородничества гражданину, не проживающему на территории Рузского района.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 6 апреля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении заявления М. об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16150/2015
Требование: Об оспаривании бездействия уполномоченного органа.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Заявитель указал, что уполномоченный орган не принял в установленный законом срок решение о предоставлении ему в аренду земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16150/2015
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2015 г. апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Рузского районного суда Московской области от 6 апреля 2015 г. по делу по заявлению М. об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя заявителя - Т.
установила:
М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области, не принявшей в установленный законом четырнадцатидневный срок решение о предоставлении ему в аренду земельного участка. Свое требование мотивировал тем, что совершил требуемые действия для приобретения земельного участка в аренду, 8 октября 2014 г. направил в администрацию Рузского муниципального района Московской области заявление и все необходимые для приобретения участка в аренду документы. Сообщение о предоставлении в аренду земельного участка было опубликовано, однако до настоящего времени соответствующее решение администрацией не принято. Просил обязать заинтересованное лицо заключить с ним договор аренды указанного земельного участка.
Решением Рузского районного суда Московской области от 6 апреля 2015 г. заявление удовлетворено.
Администрация Рузского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация Рузского муниципального района Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. В соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Земельный кодекс Российской Федерации, в частности его пункт 1 статьи 78, предусматривает предоставление земельных участков для ведения огородничества лишь из земель сельскохозяйственного назначения и не содержит норм, допускающих возможность использования для этих целей земель населенных пунктов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются данным Федеральным законом, устанавливающим в пункте 1 статьи 13, что обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что М. зарегистрирован по месту жительства в г. <данные изъяты>. Испрашиваемый им земельный участок расположен в деревне <данные изъяты>, относится к категории земель - "земли населенных пунктов".
Следовательно, исходя из приведенных выше законоположений, у администрации Рузского района Московской области отсутствует обязанность предоставления этого земельного участка для ведения огородничества гражданину, не проживающему на территории Рузского района.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рузского районного суда Московской области от 6 апреля 2015 г. отменить, вынести по делу новое решение. В удовлетворении заявления М. об оспаривании бездействия администрации Рузского муниципального района Московской области отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)