Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-103583/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Полукаровым А.В. (154-898),
по заявлению ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д. 7, стр. 9)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления N 966-ЗУ/9042582/10п-14 от 30.06.2014
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).
Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 30-32.
Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу под строительство торгово-коммерческого комплекса.
В ходе проверки административный орган установил, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода часть земельного участка используется под автосалон, продажу автомобилей.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Между тем, административным органом не учтено следующее.
Как изложено выше, земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351 под строительство торгово-коммерческого комплекса.
Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка является строительство гостинично-делового и коммерческого комплекса.
19.11.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - торгово-коммерческого комплекса.
В акте приемки указано, что заказчиком строительства является общество.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка лицами, в пользу которых установлены обременения, являются общество и ООО "Анкер".
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разделение земельного участка между обществом и ООО "Анкер".
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов рассматриваемого дела не представляется возможным с достоверностью установить, что автосалон находится, и продажа автомобилей осуществляется именно на той части земельного участка, которая предоставлена обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351.
Административным органом не исполнены положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-103583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2014 N 09АП-44405/2014 ПО ДЕЛУ N А40-103583/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. N 09АП-44405/2014
Дело N А40-103583/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-103583/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Полукаровым А.В. (154-898),
по заявлению ООО "Силктон" (ОГРН 1027700555761, 115230, Москва, Хлебозаводский пр., д. 7, стр. 9)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)
о признании незаконным и отмене постановления N 966-ЗУ/9042582/10п-14 от 30.06.2014
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Силктон" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 30.06.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы).
Административный орган не согласился с решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа и общества.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении оспариваемого решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 30-32.
Земельный участок по указанному адресу предоставлен обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351.
Согласно договору аренды земельный участок предоставлен обществу под строительство торгово-коммерческого комплекса.
В ходе проверки административный орган установил, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода часть земельного участка используется под автосалон, продажу автомобилей.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.
Между тем, административным органом не учтено следующее.
Как изложено выше, земельный участок предоставлен обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351 под строительство торгово-коммерческого комплекса.
Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка является строительство гостинично-делового и коммерческого комплекса.
19.11.2003 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - торгово-коммерческого комплекса.
В акте приемки указано, что заказчиком строительства является общество.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка лицами, в пользу которых установлены обременения, являются общество и ООО "Анкер".
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разделение земельного участка между обществом и ООО "Анкер".
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из материалов рассматриваемого дела не представляется возможным с достоверностью установить, что автосалон находится, и продажа автомобилей осуществляется именно на той части земельного участка, которая предоставлена обществу по договору аренды от 28.07.1997 N М-04-009351.
Административным органом не исполнены положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-103583/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)