Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе генерального директора ООО "УК "ЛАРСАН" М.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "УК "ЛАРСАН" об утверждении мирового соглашения - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда города Москвы от 01.06.2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес-Вертикаль" к Б. о взыскании с нее... руб., решение вступило в законную силу.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 07.10.2013 года произведена замена истца ООО "Бизнес-Вертикаль" на ООО "УК "ЛАРСАН".
На стадии исполнения решения суда ООО "УК "ЛАРСАН" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Б. передает в собственность ООО "УК "ЛАРСАН" земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., а ООО "УК "ЛАРСАН" отказывается от имущественных требований по исполнительному листу в части взыскания денежных средств с Б. в размере... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "УК "ЛАРСАН" М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения, суд установил, что кроме взыскателя ООО "УК "ЛАРСАН", также возбуждены исполнительные производства о взыскании долга с Б. в пользу... и..., которые объединены в сводное исполнительное производство, долг перед ними не погашен. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП собственником вышеуказанного земельного участка является Б., 09.04.2010 года произведена запись ограничения права - запрещение сделок с указанным имуществом.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения приведет к нарушению интересов иных лиц, указанное в мировом соглашении имущество не является предметом иска, в ЕГРП зарегистрировано ограничение права собственности на земельный участок.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42883
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42883
Судья Мрыхина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по частной жалобе генерального директора ООО "УК "ЛАРСАН" М.
на определение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ООО "УК "ЛАРСАН" об утверждении мирового соглашения - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда города Москвы от 01.06.2011 года удовлетворены исковые требования ООО "Бизнес-Вертикаль" к Б. о взыскании с нее... руб., решение вступило в законную силу.
Определением Головинского районного суда города Москвы от 07.10.2013 года произведена замена истца ООО "Бизнес-Вертикаль" на ООО "УК "ЛАРСАН".
На стадии исполнения решения суда ООО "УК "ЛАРСАН" обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Б. передает в собственность ООО "УК "ЛАРСАН" земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: ..., а ООО "УК "ЛАРСАН" отказывается от имущественных требований по исполнительному листу в части взыскания денежных средств с Б. в размере... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "УК "ЛАРСАН" М. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая заявление об утверждении мирового соглашения, суд установил, что кроме взыскателя ООО "УК "ЛАРСАН", также возбуждены исполнительные производства о взыскании долга с Б. в пользу... и..., которые объединены в сводное исполнительное производство, долг перед ними не погашен. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП собственником вышеуказанного земельного участка является Б., 09.04.2010 года произведена запись ограничения права - запрещение сделок с указанным имуществом.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону, выполнение условий мирового соглашения приведет к нарушению интересов иных лиц, указанное в мировом соглашении имущество не является предметом иска, в ЕГРП зарегистрировано ограничение права собственности на земельный участок.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в определении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)