Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При изъятии участка истца ответчиком не были соблюдены требования закона о надлежащем уведомлении собственника и возмещении стоимости изымаемого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харченко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Королевой Е.В., Судницыной С.П.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным в части постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> и возложении обязанности представить равноценный земельный участок по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым заявление А. удовлетворено частично, пункт 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> признан незаконным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1156 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного постановлением главы администрации г. Артема от 23 октября 1992 года N 388, о чем выдан государственный акт о праве собственности на землю N ПК-27-476. В апреле 2014 года ему стало известно об изъятии земельного участка постановлением администрации г. Артема от 25 января 2001 года N 75. Данное постановление он считает незаконным в связи с несоблюдением органом местного самоуправления требований статей 284, 285 ГК РФ, поскольку изъятие земельного участка допускается только при условии надлежащего уведомления собственника и возмещении стоимости изымаемого участка. При изъятии принадлежащего ему земельного участка данные требования закона не были соблюдены. По изложенным основаниям заявитель просил признать незаконным пункт 1.24 оспариваемого постановления администрации г. Артема от 25 января 2001 года N 75 и обязать администрацию Артемовского городского округа возместить причиненный ему изданием не соответствующего закону ненормативного правового акта вред в натуре путем предоставления равноценного земельного участка взамен изъятого.
В судебном заседании представитель заявителя Загуменная Р.П. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Артемовского городского округа П. с заявлением не согласилась, считая оспариваемое постановление законным, поскольку заявитель не использовал предоставленный ему земельный участок по целевому назначению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель администрации Артемовского городского округа Приморского края, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> принадлежащий на праве собственности А. земельный участок изъят в связи с его неиспользованием по целевому назначению в течение трех лет с момента отвода. Принимая указанное постановление, орган местного самоуправления руководствовался статьями 284 и 285 Гражданского кодекса РФ.
Признавая незаконным пункт 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>", суд первой инстанции также руководствовался нормами главы 17 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, регулирующими земельные отношения в Российской Федерации.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 17 Кодекса подлежала введению в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ считается введенным в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 октября 2001 года.
Таким образом, к положениям оспариваемого постановления органа местного самоуправления, принятого 25 января 2001 года, нормы главы 17 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, и, соответственно, орган местного самоуправления не мог руководствоваться статьями 284 и 285 Гражданского кодекса РФ, положения которых не были введены в действие в тот период времени.
Такое основание для прекращения права собственности на землю, как использование земли не по целевому назначению, в течение определенного периода, было предусмотрено статьями 39, 40 Земельного кодекса РСФСР. Статьей 44 того же Кодекса был установлен порядок прекращения права собственности на землю при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Однако на момент принятия оспариваемого постановления указанные статьи Земельного кодекса РСФСР были признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".
Других правовых оснований для изъятия земельного участка в постановлении администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 не приведено.
Следовательно, на момент принятия постановления отсутствовали правовые основания для изъятия у собственника земельного участка в связи с неиспользованием земли по целевому назначению.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что у администрации г. Артема Приморского края отсутствовали законные основания для принудительного изъятия у А. находившегося в его собственности земельного участка, суд обоснованно признал пункт 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> незаконным.
Ссылку администрации Артемовского городского округа на пункт 4 заключенного с А. типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 30 января 1993 года, предусматривающий прекращение права пользования земельным участком по постановлению главы администрации г. Артема в случае неиспользования земельного участка в течение двух лет подряд или использования его не в соответствии с той целью, для которой он предназначен, нельзя признать состоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением оснований, предусмотренных законом.
На момент принятия оспариваемого постановления основания для изъятия у собственника земельного участка при его использовании не по целевому назначению законом не были предусмотрены. Следовательно, пункт 4 типового договора в связи с признанием норм Земельного кодекса РСФСР, которые предусматривали возможность прекращения права собственности на землю при использовании земельного участка не по целевому назначению, недействующими, не подлежал применению.
Признание незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в данном случае является способом восстановления в полном объеме нарушенного права А. на земельный участок, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя о предоставлении ему другого равноценного земельного участка взамен изъятого.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Причинение убытков в связи с изданием администрацией г. Артема Приморского края постановления от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> заявителем А. не доказано.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8613
Требование: О признании незаконным в части постановления органа местного самоуправления об изъятии земельных участков, обязании предоставить равноценный участок.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: При изъятии участка истца ответчиком не были соблюдены требования закона о надлежащем уведомлении собственника и возмещении стоимости изымаемого участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-8613
Судья Харченко А.Н.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Зиганшина И.К.
судей Королевой Е.В., Судницыной С.П.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным в части постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> и возложении обязанности представить равноценный земельный участок по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа Приморского края на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года, которым заявление А. удовлетворено частично, пункт 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> признан незаконным, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 1156 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного постановлением главы администрации г. Артема от 23 октября 1992 года N 388, о чем выдан государственный акт о праве собственности на землю N ПК-27-476. В апреле 2014 года ему стало известно об изъятии земельного участка постановлением администрации г. Артема от 25 января 2001 года N 75. Данное постановление он считает незаконным в связи с несоблюдением органом местного самоуправления требований статей 284, 285 ГК РФ, поскольку изъятие земельного участка допускается только при условии надлежащего уведомления собственника и возмещении стоимости изымаемого участка. При изъятии принадлежащего ему земельного участка данные требования закона не были соблюдены. По изложенным основаниям заявитель просил признать незаконным пункт 1.24 оспариваемого постановления администрации г. Артема от 25 января 2001 года N 75 и обязать администрацию Артемовского городского округа возместить причиненный ему изданием не соответствующего закону ненормативного правового акта вред в натуре путем предоставления равноценного земельного участка взамен изъятого.
В судебном заседании представитель заявителя Загуменная Р.П. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Артемовского городского округа П. с заявлением не согласилась, считая оспариваемое постановление законным, поскольку заявитель не использовал предоставленный ему земельный участок по целевому назначению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель администрации Артемовского городского округа Приморского края, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> принадлежащий на праве собственности А. земельный участок изъят в связи с его неиспользованием по целевому назначению в течение трех лет с момента отвода. Принимая указанное постановление, орган местного самоуправления руководствовался статьями 284 и 285 Гражданского кодекса РФ.
Признавая незаконным пункт 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес>", суд первой инстанции также руководствовался нормами главы 17 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, регулирующими земельные отношения в Российской Федерации.
Между тем, суд не учел, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" глава 17 Кодекса подлежала введению в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, принятого Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Земельный кодекс РФ считается введенным в действие со дня его официального опубликования, то есть с 29 октября 2001 года.
Таким образом, к положениям оспариваемого постановления органа местного самоуправления, принятого 25 января 2001 года, нормы главы 17 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, и, соответственно, орган местного самоуправления не мог руководствоваться статьями 284 и 285 Гражданского кодекса РФ, положения которых не были введены в действие в тот период времени.
Такое основание для прекращения права собственности на землю, как использование земли не по целевому назначению, в течение определенного периода, было предусмотрено статьями 39, 40 Земельного кодекса РСФСР. Статьей 44 того же Кодекса был установлен порядок прекращения права собственности на землю при использовании земельного участка не по целевому назначению.
Однако на момент принятия оспариваемого постановления указанные статьи Земельного кодекса РСФСР были признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".
Других правовых оснований для изъятия земельного участка в постановлении администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 не приведено.
Следовательно, на момент принятия постановления отсутствовали правовые основания для изъятия у собственника земельного участка в связи с неиспользованием земли по целевому назначению.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Учитывая, что у администрации г. Артема Приморского края отсутствовали законные основания для принудительного изъятия у А. находившегося в его собственности земельного участка, суд обоснованно признал пункт 1.24 постановления администрации г. Артема Приморского края от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> незаконным.
Ссылку администрации Артемовского городского округа на пункт 4 заключенного с А. типового договора о возведении индивидуального жилого дома от 30 января 1993 года, предусматривающий прекращение права пользования земельным участком по постановлению главы администрации г. Артема в случае неиспользования земельного участка в течение двух лет подряд или использования его не в соответствии с той целью, для которой он предназначен, нельзя признать состоятельной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением оснований, предусмотренных законом.
На момент принятия оспариваемого постановления основания для изъятия у собственника земельного участка при его использовании не по целевому назначению законом не были предусмотрены. Следовательно, пункт 4 типового договора в связи с признанием норм Земельного кодекса РСФСР, которые предусматривали возможность прекращения права собственности на землю при использовании земельного участка не по целевому назначению, недействующими, не подлежал применению.
Признание незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления в данном случае является способом восстановления в полном объеме нарушенного права А. на земельный участок, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя о предоставлении ему другого равноценного земельного участка взамен изъятого.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Причинение убытков в связи с изданием администрацией г. Артема Приморского края постановления от 25 января 2001 года N 75 "Об изъятии земельных участков, отведенных для строительства индивидуальных жилых домов в <адрес> заявителем А. не доказано.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)