Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
представителя конкурсного управляющего ООО "Бест Хаус" Васильева В.В. Шендо В.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, д. N 46)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года
по делу N А06-455/2011 (судья Негерев С.А.)
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Хаус" Васильева В.В. к Асламхановой Халимат Умахановне (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, мкр. Западный), Хангерееву Абдуле Макашариповичу (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, мкр.Западный) администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, д. N 46), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСК", Управление Росреестра по Астраханской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Бест Хаус" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
В процессе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены Хангереев А.М. и Администрация МО "Приволжский район", а также уточнены исковые требования, а именно: о признании недействительной сделки по предоставлению Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" в собственность бесплатно в равных долях Асламхановой Халимат Умахановне и Хангерееву Абдуле Макашариповичу земельного участка площадью 119 848 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4. О признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, зарегистрированное за Асламхановой Халимат Умахановной и Хангереевым Абдулой Макашариповичем отсутствующим. О признании права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4 за обществом с ограниченной ответственностью "Бест Хаус". Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "АСК" и Управление Росреестра по Астраханской области.
11 августа 2014 года Арбитражным судом Астраханской области признана недействительной сделка по предоставлению Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" в собственность бесплатно в равных долях Асламхановой Халимат Умахановне и Хангерееву Абдуле Макашариповичу земельного участка площадью 119 848 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4. Признано отсутствующим право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, зарегистрированное за Асламхановой Халимат Умахановной и Хангереевым Абдулой Макашариповичем. Признано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, за обществом с ограниченной ответственностью "Бест Хаус".
Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее по тексту - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, ООО "АСК", Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2011 в отношении ООО "Бест Хаус" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2012 ООО "Бест Хаус" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Белоусов А.М.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Бест Хаус" утвержден Мотолыгин В.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Бест Хаус" утвержден Васильев В.В.
Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Предмет оспариваемой сделки - земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, по договору N 33 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 19.02.2004 находился на праве аренды за Асламхановой Халимат Умахановной.
24 сентября 2008 года по договору N 1 уступки права аренды земельного участка Асламханова Х.У. передала ООО "Бест Хаус" все права арендатора по договору N 33 от 19.02.2004 за вознаграждение в 900 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей (том 2 л.д. 93-94). Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.
Договор N 1 уступки права аренды земельного участка от 24.09.2008 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 31.10.2008.
Следовательно, арендатором спорного земельного участка с 24.09.2008 являлось ООО "Бест Хаус".
09.10.2013 Администрацией МО "Приволжский район" принято постановление N 1999 "О прекращении права аренды земельного участка площадью 119848 кв. м, предоставленного Асламхановой Х.У. для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.
09.10.2013 Администрация МО "Приволжский район" и Асламханова Х.У. подписали Соглашение о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 33 от 19.02.2004.
Также 09.10.2013 Администрация МО "Приволжский район" приняла постановление N 2000 "О предоставлении в собственность бесплатно в равных долях Асламхановой Х.У. и Хангерееву А.М. земельного участка площадью 119 848 кв. м для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Материалами дела установлено, что арендатором спорного земельного участка с 24.09.2008 являлось ООО "Бест Хаус".
Соглашений об отчуждении или расторжении имущественных прав должника ООО "Бест Хаус" на спорный земельный участок не принималось, следовательно, до принятия Администрацией МО "Приволжский район" решения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 33 от 19.02.2004 арендатором являлось ООО "Бест Хаус". Следовательно, вывод суда о том, что подписание ответчиками 09.10.2013 соглашения о расторжении договора аренды являлось незаконным и имело цель причинить имущественный вред кредиторам ООО "Бест Хаус" является правомерным.
Оспариваемая сделка была совершена 09.10.2013, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Имущественные права на оспариваемый земельный участок находились в конкурсной массе должника и были отчуждены безвозмездно и без согласия должника.
Ссылка ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.11.2012 как основание прекращения права должника на спорный участок является несостоятельной, поскольку данное решение было отменено определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.12.2013 с дальнейшим прекращением производства по делу. Следовательно, какой либо судебный акт о прекращении права должника на аренду земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 33 от 19.02.2004 отсутствует.
Оспариваемая недействительная сделка - соглашение о расторжении указанного договора аренды было принято 09.10.2013 между арендодателем -Администрацией МО "Приволжский район" и Асламхановой Х.У., которая прав на указанный участок не имела.
Учитывая изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с незаконным лишением должника прав на спорный земельный участок, требования о признании отсутствующим права собственности за ответчиками и признании права аренды за истцом, как приведение сторон в первоначальное положение до совершения незаконной сделки, также правомерно удовлетворены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом следующего.
Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014 было направлено в адрес Администрации и получено ею 23.07.2014, том 3 л.д. 31). Судебное заседание, назначенное на 15.07.2014 было отложено судом первой инстанции на 07.08.2014, в котором Администрация принимала участие (л.д. 40 том 3).
Таким образом, заявитель был уведомлен о начале производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Арбитражный суд Астраханской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Астраханской области, в разделе "Картотека дел" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Отсутствие технической возможности доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", равно как и отсутствие навыков пользования ею не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы апеллятора об отсутствии у него возможности подготовиться к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит некорректными, подлежащими отклонению.
В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, перечисленными в ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Администрации ничто не препятствовало до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года по делу N А06-455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А06-455/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А06-455/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
представителя конкурсного управляющего ООО "Бест Хаус" Васильева В.В. Шендо В.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, д. N 46)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года
по делу N А06-455/2011 (судья Негерев С.А.)
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бест Хаус" Васильева В.В. к Асламхановой Халимат Умахановне (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, мкр. Западный), Хангерееву Абдуле Макашариповичу (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, мкр.Западный) администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (Астраханская обл., Приволжский р-н, с. Началово, ул. Ленина, д. N 46), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АСК", Управление Росреестра по Астраханской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Конкурсный управляющий ООО "Бест Хаус" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделки по расторжению договора уступки права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.
В процессе судебного разбирательства в качестве ответчиков были привлечены Хангереев А.М. и Администрация МО "Приволжский район", а также уточнены исковые требования, а именно: о признании недействительной сделки по предоставлению Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" в собственность бесплатно в равных долях Асламхановой Халимат Умахановне и Хангерееву Абдуле Макашариповичу земельного участка площадью 119 848 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4. О признании права долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, зарегистрированное за Асламхановой Халимат Умахановной и Хангереевым Абдулой Макашариповичем отсутствующим. О признании права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4 за обществом с ограниченной ответственностью "Бест Хаус". Также в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "АСК" и Управление Росреестра по Астраханской области.
11 августа 2014 года Арбитражным судом Астраханской области признана недействительной сделка по предоставлению Администрацией Муниципального образования "Приволжский район" в собственность бесплатно в равных долях Асламхановой Халимат Умахановне и Хангерееву Абдуле Макашариповичу земельного участка площадью 119 848 кв. м, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4. Признано отсутствующим право долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, зарегистрированное за Асламхановой Халимат Умахановной и Хангереевым Абдулой Макашариповичем. Признано право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, за обществом с ограниченной ответственностью "Бест Хаус".
Администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области (далее по тексту - Администрация) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители Администрации МО "Приволжский район" Астраханской области, ООО "АСК", Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2011 в отношении ООО "Бест Хаус" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2012 ООО "Бест Хаус" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Белоусов А.М.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Бест Хаус" утвержден Мотолыгин В.В.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Бест Хаус" утвержден Васильев В.В.
Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Предмет оспариваемой сделки - земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, орошаемый участок Болдинский, граничит с северной чертой с.Началово в 750 м от правого берега р.Болда, кадастровый (условный) номер: 30:09:050203:4, по договору N 33 аренды земель сельскохозяйственного назначения от 19.02.2004 находился на праве аренды за Асламхановой Халимат Умахановной.
24 сентября 2008 года по договору N 1 уступки права аренды земельного участка Асламханова Х.У. передала ООО "Бест Хаус" все права арендатора по договору N 33 от 19.02.2004 за вознаграждение в 900 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств в сумме 900 000 рублей (том 2 л.д. 93-94). Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.
Договор N 1 уступки права аренды земельного участка от 24.09.2008 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Астраханской области 31.10.2008.
Следовательно, арендатором спорного земельного участка с 24.09.2008 являлось ООО "Бест Хаус".
09.10.2013 Администрацией МО "Приволжский район" принято постановление N 1999 "О прекращении права аренды земельного участка площадью 119848 кв. м, предоставленного Асламхановой Х.У. для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.
09.10.2013 Администрация МО "Приволжский район" и Асламханова Х.У. подписали Соглашение о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 33 от 19.02.2004.
Также 09.10.2013 Администрация МО "Приволжский район" приняла постановление N 2000 "О предоставлении в собственность бесплатно в равных долях Асламхановой Х.У. и Хангерееву А.М. земельного участка площадью 119 848 кв. м для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Материалами дела установлено, что арендатором спорного земельного участка с 24.09.2008 являлось ООО "Бест Хаус".
Соглашений об отчуждении или расторжении имущественных прав должника ООО "Бест Хаус" на спорный земельный участок не принималось, следовательно, до принятия Администрацией МО "Приволжский район" решения о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 33 от 19.02.2004 арендатором являлось ООО "Бест Хаус". Следовательно, вывод суда о том, что подписание ответчиками 09.10.2013 соглашения о расторжении договора аренды являлось незаконным и имело цель причинить имущественный вред кредиторам ООО "Бест Хаус" является правомерным.
Оспариваемая сделка была совершена 09.10.2013, то есть после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Имущественные права на оспариваемый земельный участок находились в конкурсной массе должника и были отчуждены безвозмездно и без согласия должника.
Ссылка ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23.11.2012 как основание прекращения права должника на спорный участок является несостоятельной, поскольку данное решение было отменено определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.12.2013 с дальнейшим прекращением производства по делу. Следовательно, какой либо судебный акт о прекращении права должника на аренду земельного участка по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 33 от 19.02.2004 отсутствует.
Оспариваемая недействительная сделка - соглашение о расторжении указанного договора аренды было принято 09.10.2013 между арендодателем -Администрацией МО "Приволжский район" и Асламхановой Х.У., которая прав на указанный участок не имела.
Учитывая изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с незаконным лишением должника прав на спорный земельный участок, требования о признании отсутствующим права собственности за ответчиками и признании права аренды за истцом, как приведение сторон в первоначальное положение до совершения незаконной сделки, также правомерно удовлетворены судом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, с учетом следующего.
Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2014 было направлено в адрес Администрации и получено ею 23.07.2014, том 3 л.д. 31). Судебное заседание, назначенное на 15.07.2014 было отложено судом первой инстанции на 07.08.2014, в котором Администрация принимала участие (л.д. 40 том 3).
Таким образом, заявитель был уведомлен о начале производства по делу.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Арбитражный суд Астраханской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Астраханской области, в разделе "Картотека дел" и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Отсутствие технической возможности доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", равно как и отсутствие навыков пользования ею не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 Кодекса обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы апеллятора об отсутствии у него возможности подготовиться к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции находит некорректными, подлежащими отклонению.
В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, перечисленными в ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Администрации ничто не препятствовало до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 августа 2014 года по делу N А06-455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)