Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 308590608600021 ИНН 590702599114): Бехтерев А.В., паспорт,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749 ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 13.01.2015,
- от третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года
по делу N А50-7373/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
о признании незаконными решения и бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Бехтерев Анатолий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 002683 в части выводов мотивировочной части, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания по жалобе ИП Бехтерева А.В. и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального и процессуального права, не является законным и обоснованным.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании позицию письменного отзыва.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 заказчик опубликовал в газете "Нива" информационное сообщение о проведении 06.03.2015 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по результатам аукциона от 27.03.2015 победителем аукциона признано ООО "Парма", с которым 01.04.2015 заключен договор аренды земельного участка.
ИП Бехтерев А.В., посчитав, что сведения, опубликованные организатором торгов в информационном сообщении неполные и недостоверные (не указано, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства; ошибочно указано о размещении информации о торгах на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru), а также полагая, что в данном случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, поскольку на арендатора земельного участка возлагаются обязанности по строительству конкретного объекта недвижимости и осуществлению на данном объекте определенного вида деятельности, 25.02.2015 обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю. Кроме того, в указанной жалобе предприниматель заявил требование о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе организации обжалуемых торгов.
06.03.2015 Пермским УФАС России данная жалоба была рассмотрена Комиссией, в результате вынесено решение, которым жалоба ИП Бехтерева А.В. на действия аукционной комиссии Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района при проведении открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест) признана обоснованной в части признания в действиях Комитета нарушения пп. "в" п. 8 Правил проведения торгов.
Вместе с тем антимонопольный орган в принятом решении указал, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе (представлена в материалы дела заявителем), Комиссия считает возможным признать данное правонарушение несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания.
Не согласившись с указанным решением УФАС по Пермскому краю и невыдачей предписания, ИП Бехтерев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения в оспариваемых выводах мотивировочной части и незаконным бездействия по невыдаче предписания и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом (в настоящее время действует глава У.1 Земельного кодекса РФ "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности").
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (действовавшие в период размещения заказа).
В пункте 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
По мнению предпринимателя, в извещении, данном в газете "Нива", отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. "в" п. 8 Правил, что привело к ограничению конкуренции.
На основании правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
В подпункте "в" пункта 8 Правил проведения торгов установлено требование к определению предмета торгов.
В извещении, являющимся предметом рассмотрения, предмет торгов указан - право аренды земельного участка, условно-разрешенное использование - для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), а также его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", примененного судом по аналогии, поскольку предметом аукциона является право на аренду объекта недвижимого имущества, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Из материалов дела следует, что кадастровый номер земельного участка был указан.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, извещение об организации торгов, опубликованное в газете "Нива", соответствует требованиям, указанным в приведенных нормах права, заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию о предмете торгов; информация, указанная в извещении, является достаточной для определения предмета торгов и достоверной.
Кроме того, по смыслу п.п. "в" п. 8 Правил проведения торгов, в извещении должны быть указаны любые сведения, позволяющие установить предмет торгов и формировать правильное представление о проводимых торгах. При этом в указанном пункте указан не исчерпывающий перечень таких сведений. В аукционе приняли участие два участника, один из которых признан победителем.
В силу изложенного доводы заявителя о том, что отсутствие в извещении всех предусмотренных в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 сведений свидетельствует об ограничении доступа к информации о проводимых торгах, ограничении количества потенциальных участников торгов, так как при отсутствии указанных сведений участники не имели возможность принять участие в торгах, подлежат отклонению.
Ссылку предпринимателя на то, что заказчиком в извещении ошибочно указано на размещение информации о торгах на официальном сайте торгов, следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство является несущественным, такого требования действующее законодательство не содержит.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, поскольку на арендатора земельного участка возлагаются обязанности по строительству конкретного объекта недвижимости и осуществлению на данном объекте определенного вида деятельности, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 Правил торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка. В данном случае проводился аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка. В силу ст. 447, ст. 448 ГК РФ, п. 8 Правил определение формы торгов, их предмета является функцией организатора торгов. Участники торгов могут либо согласиться с предлагаемыми условиями, либо отказаться от участия в торгах.
Указание в извещении конкретной цели аренды - строительство детского сада на 300 бюджетных мест не повлекло, за собой существенных нарушений порядка проведения торгов. При этом такие условия аукциона нельзя считать необоснованными, поскольку они объясняются необходимостью и гарантией использования арендатором земельного участка по целевому назначению. Какой-либо запрет на установление дополнительных условий аукциона действующим законодательством не предусмотрен, поэтому организатор аукциона вправе самостоятельно установить условия проведения аукциона. Какие-либо дополнительные обязанности по использованию участка в связи с указанием дополнительного условия заказчиком на арендатора не возлагаются, помимо уже установленных документами территориального планирования. Иного заявителем не доказано.
Кроме того, такое указание в извещении информации о виде разрешенного использования предмета торгов, не противоречит п.п. 2, 8, 10 Правил организации и проведения торгов, не устанавливает заведомо неравные условия для лиц, заинтересованных в участии в аукционе, и не создает препятствия для участия в аукционе и приобретения прав на земельный участок других лиц.
Оценив указанные нарушения в рамках заявленного иска, с учетом цели его предъявления, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса, пункта 8 Правил проведения торгов пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, не являются, а заинтересованные в приобретении права аренды лица, на основе спорного извещения, имели возможность получить информацию относительно проводимого аукциона, в том числе, о его форме, предмете, начальном размере арендной платы, месте, дате, времени проведения аукциона и определения участников торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не ограничивает самостоятельности хозяйствующих субъектов, не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не влечет преимущественного или дискриминационного положения участников гражданского оборота.
Права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку он был вправе подать заявку на участие в аукционе на равных для всех претендентов условиях. Создания кому-либо из претендентов, имеющих потенциальную возможность подать заявку на участие в аукционе, преимущественных условий участия в торгах из материалов дела не усматривается. Организуемый Комитетом аукцион носит открытый характер по составу участников, что означает право любого лица принять в нем участие. Однако заявку на участие в конкурсе заявитель не подавал. Доказательств невозможности участия в процедуре торгов в связи с действиями (бездействиями) заказчика заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении N 002683 от 06.03.2015 г.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции, принято в рамках предоставленных Пермскому УФАС России полномочий.
Требования заявителя о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе организации обжалуемых торгов, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона (ч. 20).
Установив в действиях Комитета нарушение пп. "в" п. 8 Правил проведения торгов, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе, антимонопольный орган пришел к выводу, что данное правонарушение возможно признать несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, в том числе данное решение было обусловлено отсутствием такого необходимого основания выдачи предписания как его исполнимость.
Поскольку выявленные нарушения п.п. "в" п. 8 Правил проведения торгов не повлияли на результаты аукциона и права участников данного аукциона, а также учитывая, что в действиях Комитета не выявлено нарушений требования Закона о защите конкуренции, ЗК РФ, ГК РФ, а установленные нарушения Правил не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Бехтерева А.В. Отсутствие данного вывода в решении антимонопольного органа не свидетельствует о его бездействии, поскольку невыдача предписания фактически обоснована установленными при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ИП Бехтерева А.В. и подтвержденными при судебном разбирательстве заявления ИП Бехтерева А.В. обстоятельствами.
Обременение земельного участка правами других лиц, которое не было отражено в аукционной документации, на что указывает апеллятор как на существенное нарушение заказчиком при проведении торгов, в частности, иные объекты недвижимости согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" (охранные же зоны линий электропередачи, газопровода, теплотрассы, канализационного коллектора были отражены в документации об аукционе), было предметом рассмотрения антимонопольного органа, что, без конкретизации обременений земельного участка правами других лиц, послужило основанием для признания заказчика нарушившим пп. "в" п. 8 Правил, не являющимся в силу вышеизложенного существенным нарушением. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сформированный земельный участок (имеющий кадастровый номер), частично обремененный правами третьих лиц, может быть предметом торгов при условии возможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования и возможностью образования земельных участков в соответствии с нормами, содержащимися в главе 1.1 ЗК РФ "Образование земельных участков". Доказательств препятствий тому заявитель не представил, материалы дела не содержат. Отсутствие в аукционной документации сведений об обременениях антимонопольным органом признано несущественным при установленных по делу фактических обстоятельствах (нахождение указанной информации в открытом доступе, отсутствие заявки ИП Бехтерева А.В. на участие в аукционе, участие других лиц и определение победителя по результатам состоявшегося аукциона).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллятора о несоответствии действий заказчика действующим планам развития района со ссылками на муниципальные нормативные правовые акты, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на торгах является прерогативой собственника земельного участка, и не подлежит рассмотрению на предмет целесообразности и соответствия градостроительному законодательству при проверке процедуры торгов на предмет ведения антимонопольного органа - соответствия требованиям законодательства о защите конкуренции при проведении торгов.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки апеллятора на то, что заинтересованным лицом не выполнены требования суда, изложенные в определении о представлении материалов антимонопольного дела, в связи с чем судом сделаны выводы без исследования указанных документов, являются несостоятельными. Представленные заявителем в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем непредставление антимонопольным органом материалов антимонопольного дела не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Вопреки доводам апеллятора дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-7373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бехтереву Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 308590608600021 ИНН 590702599114) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2015 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 17АП-11559/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-7373/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 17АП-11559/2015-АК
Дело N А50-7373/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
от заявителя - Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 308590608600021 ИНН 590702599114): Бехтерев А.В., паспорт,
от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749 ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 13.01.2015,
- от третьего лица - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года
по делу N А50-7373/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района
о признании незаконными решения и бездействия,
установил:
индивидуальный предприниматель Бехтерев Анатолий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 N 002683 в части выводов мотивировочной части, признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче предписания по жалобе ИП Бехтерева А.В. и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда не соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам материального и процессуального права, не является законным и обоснованным.
Заявитель в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель заинтересованного лица поддержал в судебном заседании позицию письменного отзыва.
Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2015 заказчик опубликовал в газете "Нива" информационное сообщение о проведении 06.03.2015 открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), категория земель: земли населенных пунктов.
В соответствии с протоколом заседания комиссии по результатам аукциона от 27.03.2015 победителем аукциона признано ООО "Парма", с которым 01.04.2015 заключен договор аренды земельного участка.
ИП Бехтерев А.В., посчитав, что сведения, опубликованные организатором торгов в информационном сообщении неполные и недостоверные (не указано, что на земельном участке находятся объекты капитального строительства; ошибочно указано о размещении информации о торгах на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru), а также полагая, что в данном случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, поскольку на арендатора земельного участка возлагаются обязанности по строительству конкретного объекта недвижимости и осуществлению на данном объекте определенного вида деятельности, 25.02.2015 обратился с жалобой в УФАС по Пермскому краю. Кроме того, в указанной жалобе предприниматель заявил требование о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе организации обжалуемых торгов.
06.03.2015 Пермским УФАС России данная жалоба была рассмотрена Комиссией, в результате вынесено решение, которым жалоба ИП Бехтерева А.В. на действия аукционной комиссии Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района при проведении открытого аукциона на право заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6053, общей площадью 14 260 кв. м, размещенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Кондратово, ул. Камская, для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест) признана обоснованной в части признания в действиях Комитета нарушения пп. "в" п. 8 Правил проведения торгов.
Вместе с тем антимонопольный орган в принятом решении указал, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе (представлена в материалы дела заявителем), Комиссия считает возможным признать данное правонарушение несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания.
Не согласившись с указанным решением УФАС по Пермскому краю и невыдачей предписания, ИП Бехтерев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения в оспариваемых выводах мотивировочной части и незаконным бездействия по невыдаче предписания и неотражению в оспариваемом решении выводов относительно обстоятельств дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормативными положениями.
В силу п. 4 ст. 38 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с ГК РФ и настоящим Кодексом (в настоящее время действует глава У.1 Земельного кодекса РФ "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности").
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Земельного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила проведении торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (действовавшие в период размещения заказа).
В пункте 8 Правил установлены требования к извещению о проведении торгов и указано, что извещение должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения: а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы; б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов; в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные; г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения; д) наименование организатора торгов; е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления; ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах; з) условия конкурса; и) место, дата, время и порядок определения участников торгов; к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов; л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка; м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности; н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка.
По мнению предпринимателя, в извещении, данном в газете "Нива", отсутствуют сведения, предусмотренные п.п. "в" п. 8 Правил, что привело к ограничению конкуренции.
На основании правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует исходить из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
В подпункте "в" пункта 8 Правил проведения торгов установлено требование к определению предмета торгов.
В извещении, являющимся предметом рассмотрения, предмет торгов указан - право аренды земельного участка, условно-разрешенное использование - для размещения детских дошкольных учреждений (строительство детского сада на 300 бюджетных мест), а также его адресные ориентиры, площадь, кадастровый номер.
В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", примененного судом по аналогии, поскольку предметом аукциона является право на аренду объекта недвижимого имущества, согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Из материалов дела следует, что кадастровый номер земельного участка был указан.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, извещение об организации торгов, опубликованное в газете "Нива", соответствует требованиям, указанным в приведенных нормах права, заинтересованные в приобретении права аренды лица имели возможность получить информацию о предмете торгов; информация, указанная в извещении, является достаточной для определения предмета торгов и достоверной.
Кроме того, по смыслу п.п. "в" п. 8 Правил проведения торгов, в извещении должны быть указаны любые сведения, позволяющие установить предмет торгов и формировать правильное представление о проводимых торгах. При этом в указанном пункте указан не исчерпывающий перечень таких сведений. В аукционе приняли участие два участника, один из которых признан победителем.
В силу изложенного доводы заявителя о том, что отсутствие в извещении всех предусмотренных в пункте 8 Постановления Правительства Российской Федерации N 808 сведений свидетельствует об ограничении доступа к информации о проводимых торгах, ограничении количества потенциальных участников торгов, так как при отсутствии указанных сведений участники не имели возможность принять участие в торгах, подлежат отклонению.
Ссылку предпринимателя на то, что заказчиком в извещении ошибочно указано на размещение информации о торгах на официальном сайте торгов, следует признать несостоятельной, поскольку данное обстоятельство является несущественным, такого требования действующее законодательство не содержит.
Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае заказчику надлежало провести конкурс, а не аукцион, поскольку на арендатора земельного участка возлагаются обязанности по строительству конкретного объекта недвижимости и осуществлению на данном объекте определенного вида деятельности, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п. 2 Правил торги проводятся в форме конкурса в случае необходимости установления собственником земельного участка условий (обязанностей) по использованию земельного участка. В данном случае проводился аукцион, предметом которого являлось право на заключение договора аренды земельного участка. В силу ст. 447, ст. 448 ГК РФ, п. 8 Правил определение формы торгов, их предмета является функцией организатора торгов. Участники торгов могут либо согласиться с предлагаемыми условиями, либо отказаться от участия в торгах.
Указание в извещении конкретной цели аренды - строительство детского сада на 300 бюджетных мест не повлекло, за собой существенных нарушений порядка проведения торгов. При этом такие условия аукциона нельзя считать необоснованными, поскольку они объясняются необходимостью и гарантией использования арендатором земельного участка по целевому назначению. Какой-либо запрет на установление дополнительных условий аукциона действующим законодательством не предусмотрен, поэтому организатор аукциона вправе самостоятельно установить условия проведения аукциона. Какие-либо дополнительные обязанности по использованию участка в связи с указанием дополнительного условия заказчиком на арендатора не возлагаются, помимо уже установленных документами территориального планирования. Иного заявителем не доказано.
Кроме того, такое указание в извещении информации о виде разрешенного использования предмета торгов, не противоречит п.п. 2, 8, 10 Правил организации и проведения торгов, не устанавливает заведомо неравные условия для лиц, заинтересованных в участии в аукционе, и не создает препятствия для участия в аукционе и приобретения прав на земельный участок других лиц.
Оценив указанные нарушения в рамках заявленного иска, с учетом цели его предъявления, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса, пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса, пункта 8 Правил проведения торгов пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, не являются, а заинтересованные в приобретении права аренды лица, на основе спорного извещения, имели возможность получить информацию относительно проводимого аукциона, в том числе, о его форме, предмете, начальном размере арендной платы, месте, дате, времени проведения аукциона и определения участников торгов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемый ненормативный акт не ограничивает самостоятельности хозяйствующих субъектов, не создает дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, не влечет преимущественного или дискриминационного положения участников гражданского оборота.
Права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку он был вправе подать заявку на участие в аукционе на равных для всех претендентов условиях. Создания кому-либо из претендентов, имеющих потенциальную возможность подать заявку на участие в аукционе, преимущественных условий участия в торгах из материалов дела не усматривается. Организуемый Комитетом аукцион носит открытый характер по составу участников, что означает право любого лица принять в нем участие. Однако заявку на участие в конкурсе заявитель не подавал. Доказательств невозможности участия в процедуре торгов в связи с действиями (бездействиями) заказчика заявителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, на которую ссылается заявитель, и, исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении N 002683 от 06.03.2015 г.
Таким образом, оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции, принято в рамках предоставленных Пермскому УФАС России полномочий.
Требования заявителя о выдаче предписания об устранении нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе организации обжалуемых торгов, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного п. 3.1 ч. 1 ст. 23 названного Федерального закона (ч. 20).
Установив в действиях Комитета нарушение пп. "в" п. 8 Правил проведения торгов, учитывая, что иные индивидуализирующие земельный участок сведения размещены заказчиком в полном объеме, а информация о вышеуказанных объектах недвижимости находится в открытом доступе, антимонопольный орган пришел к выводу, что данное правонарушение возможно признать несущественным и не влияющим на результаты торгов. Также несущественным признано указание в извещении ссылки на размещение извещения о торгах на официальном сайте торгов, поскольку такого требования действующее законодательство не содержит. На основании изложенного Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания, в том числе данное решение было обусловлено отсутствием такого необходимого основания выдачи предписания как его исполнимость.
Поскольку выявленные нарушения п.п. "в" п. 8 Правил проведения торгов не повлияли на результаты аукциона и права участников данного аукциона, а также учитывая, что в действиях Комитета не выявлено нарушений требования Закона о защите конкуренции, ЗК РФ, ГК РФ, а установленные нарушения Правил не привели к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение антимонопольного органа об отсутствии необходимости выдачи предписания соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП Бехтерева А.В. Отсутствие данного вывода в решении антимонопольного органа не свидетельствует о его бездействии, поскольку невыдача предписания фактически обоснована установленными при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ИП Бехтерева А.В. и подтвержденными при судебном разбирательстве заявления ИП Бехтерева А.В. обстоятельствами.
Обременение земельного участка правами других лиц, которое не было отражено в аукционной документации, на что указывает апеллятор как на существенное нарушение заказчиком при проведении торгов, в частности, иные объекты недвижимости согласно информации ФГБУ "ФКП Росреестра" (охранные же зоны линий электропередачи, газопровода, теплотрассы, канализационного коллектора были отражены в документации об аукционе), было предметом рассмотрения антимонопольного органа, что, без конкретизации обременений земельного участка правами других лиц, послужило основанием для признания заказчика нарушившим пп. "в" п. 8 Правил, не являющимся в силу вышеизложенного существенным нарушением. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сформированный земельный участок (имеющий кадастровый номер), частично обремененный правами третьих лиц, может быть предметом торгов при условии возможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования и возможностью образования земельных участков в соответствии с нормами, содержащимися в главе 1.1 ЗК РФ "Образование земельных участков". Доказательств препятствий тому заявитель не представил, материалы дела не содержат. Отсутствие в аукционной документации сведений об обременениях антимонопольным органом признано несущественным при установленных по делу фактических обстоятельствах (нахождение указанной информации в открытом доступе, отсутствие заявки ИП Бехтерева А.В. на участие в аукционе, участие других лиц и определение победителя по результатам состоявшегося аукциона).
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллятора о несоответствии действий заказчика действующим планам развития района со ссылками на муниципальные нормативные правовые акты, поскольку решение вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на торгах является прерогативой собственника земельного участка, и не подлежит рассмотрению на предмет целесообразности и соответствия градостроительному законодательству при проверке процедуры торгов на предмет ведения антимонопольного органа - соответствия требованиям законодательства о защите конкуренции при проведении торгов.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылки апеллятора на то, что заинтересованным лицом не выполнены требования суда, изложенные в определении о представлении материалов антимонопольного дела, в связи с чем судом сделаны выводы без исследования указанных документов, являются несостоятельными. Представленные заявителем в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора, в связи с чем непредставление антимонопольным органом материалов антимонопольного дела не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.
Вопреки доводам апеллятора дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Мотивированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 150 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-7373/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бехтерева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бехтереву Анатолию Викторовичу (ОГРНИП 308590608600021 ИНН 590702599114) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 03.08.2015 госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)