Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского городского поселения (ИНН: 5920023456, ОГРН: 1055906309491; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-12276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна (далее - предприниматель Зорина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 881 кв. м для размещения открытой автостоянки для временного хранения легковых автомобилей (для целей не связанных со строительством) в кадастровом квартале 59:12:0010234, по адресу: Пермский край, г. Чайковский ул. Гагарина; обязании администрацию устранить допущенные нарушения путем согласования и утверждения схемы границ испрашиваемого земельного участка.
Судом отклонено ходатайство администрации о привлечении в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Администрации Чайковского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 11.06.2013 N 02-46-712, как противоречащее ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Земского Собрания Чайковского муниципального района от 29.09.2010 N 827. На администрацию возложена обязанность, с учетом зонирования территории, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 881 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещения автостоянок открытого типа, предназначенных только для хранения (стоянки) автомобилей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что одновременное согласование схемы расположения земельного участка нескольким лицам, а соответственно и одновременное проведение кадастровых работ влечет за собой нарушение прав лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в том числе и необоснованные расходы, которые в свою очередь могут быть отнесены на орган местного самоуправления. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не выражала согласия на рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Выражая согласие на рассмотрение дела только в предварительном судебном заседании, администрация тем самым выразила свое возражение на переход в основное судебное заседание. Рассмотрев в том же судебном заседании спор по существу, суд лишил заинтересованное лицо возможности предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование законности оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зорина О.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Зорина О.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Зорина О.А. 14.05.2013 обратилась в администрацию с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 881 кв. м в кадастровом квартале 59:12:0010236, для дальнейшего приобретения этого участка в аренду с целью размещения на нем открытой автостоянки для временного хранения автомобилей, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина.
Администрация в письме от 11.06.2013 N 02-46-712 сообщила об отказе в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка ввиду наличия решения Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, признавшего законным отказ в утверждении и согласовании схемы.
Ссылаясь на то, что отказ в утверждении и согласовании схемы является незаконным, предприниматель Зорина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу п. 2.1, 2.2 Положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.
Между Муниципальным образованием "Чайковское городское поселение" и Муниципальным образованием "Чайковский муниципальный район" установлен единый порядок взаимодействия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории Муниципального образования Чайковского городское поселение, определенный в подписанном ими Соглашении о взаимодействии от 16.01.2012 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012.
В соответствии с указанным Соглашением на администрацию возложена обязанность по приему заявлений об утверждении схем расположения земельных участков в соответствии с ч. 5 ст. 31, ч. 4 ст. 34, ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает и выдает заявителям схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для дальнейшей постановки участков на кадастровый учет; определяет местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, названным Соглашением полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, возложены на администрацию.
Судами установлено, что предприниматель Зорина О.А., обращаясь в администрацию с соответствующим заявлением, представила все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения.
В качестве основания для отказа в утверждении схемы администрация в оспариваемом решении ссылается на вступившее в силу решение Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, которым признан законным отказ в утверждении и согласовании схемы испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка.
Между тем судами, верно, установлено, что указанное основание неправомерно, так как в решении проверялась законность отказа в согласовании схемы земельного участка для строительства автостоянки. Выводов о том, что в отношении испрашиваемого участка схема не может быть утверждена ни при каких обстоятельствах, названное решение не содержит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела основание для отказа в утверждении схемы, приведенное администрацией в письме от 11.06.2013 N 02-46-712, является несостоятельным. Иных оснований для отказа в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка в указанном письме администрацией не приведено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Зориной О.А. требования, в том числе и в части возложения на администрацию обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Возложение на администрацию в данном случае обязанности утвердить и выдать заявителю схему соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства. Администрация не привела обстоятельств, препятствующих утверждению испрашиваемой схемы, сама по себе ссылка на п. 1.8 Положения, устанавливающий необходимость проверки обоснованности испрашиваемой площади для заявленной цели, не свидетельствует о невозможности утвердить схему.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что одновременное согласование схемы расположения земельного участка иному лицу исключает возможность согласования схемы предпринимателю Зориной О.А., поскольку является основанием для выполнения им иных действий - межевания и кадастрового учета участка, связанных с несением расходов, которые в свою очередь могут быть отнесены на орган местного самоуправления, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не было основанием для отказа в согласовании схемы.
Кроме того, администрация в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о согласовании схемы земельного участка иному лицу, а также доказательств, свидетельствующих о совершении действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение выбора земельного участка.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процедуры перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие представителя администрации и его согласия на такой переход рассмотрен апелляционным судом. При этом суд правильно исходил из ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указав на факт надлежащего извещения ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания и праве суда, в данном случае, на завершение указанной стадии и открытии судебного заседания для слушания дела по существу. Правомерность действий суда подтверждается определением от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания в п. 4 которого суд разъяснил сторонам о возможности открытия судебного заседания суда первой инстанции для разбирательства дела.
Кроме того, поступившее в суд от администрации возражение на заявление содержит указание на извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя администрации. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание данное заявление не содержит.
Указание на возможность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя администрации не может быть расценено как возражение против рассмотрения дела в основном судебном заседании, такое возражение должно быть прямо выражено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-12276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2014 N Ф09-895/14 ПО ДЕЛУ N А50-12276/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N Ф09-895/14
Дело N А50-12276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского городского поселения (ИНН: 5920023456, ОГРН: 1055906309491; далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-12276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна (далее - предприниматель Зорина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 881 кв. м для размещения открытой автостоянки для временного хранения легковых автомобилей (для целей не связанных со строительством) в кадастровом квартале 59:12:0010234, по адресу: Пермский край, г. Чайковский ул. Гагарина; обязании администрацию устранить допущенные нарушения путем согласования и утверждения схемы границ испрашиваемого земельного участка.
Судом отклонено ходатайство администрации о привлечении в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Администрации Чайковского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации, изложенное в письме от 11.06.2013 N 02-46-712, как противоречащее ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, решению Земского Собрания Чайковского муниципального района от 29.09.2010 N 827. На администрацию возложена обязанность, с учетом зонирования территории, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 881 кв. м по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории для целей не связанных со строительством - размещения автостоянок открытого типа, предназначенных только для хранения (стоянки) автомобилей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что одновременное согласование схемы расположения земельного участка нескольким лицам, а соответственно и одновременное проведение кадастровых работ влечет за собой нарушение прав лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, в том числе и необоснованные расходы, которые в свою очередь могут быть отнесены на орган местного самоуправления. По мнению заявителя, судом нарушены положения ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку администрация не выражала согласия на рассмотрение судом дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. Выражая согласие на рассмотрение дела только в предварительном судебном заседании, администрация тем самым выразила свое возражение на переход в основное судебное заседание. Рассмотрев в том же судебном заседании спор по существу, суд лишил заинтересованное лицо возможности предоставить дополнительные доказательства по делу в обоснование законности оспариваемого заявителем решения органа местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Зорина О.А. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Зорина О.А. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Зорина О.А. 14.05.2013 обратилась в администрацию с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка площадью 881 кв. м в кадастровом квартале 59:12:0010236, для дальнейшего приобретения этого участка в аренду с целью размещения на нем открытой автостоянки для временного хранения автомобилей, по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Гагарина.
Администрация в письме от 11.06.2013 N 02-46-712 сообщила об отказе в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка ввиду наличия решения Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, признавшего законным отказ в утверждении и согласовании схемы.
Ссылаясь на то, что отказ в утверждении и согласовании схемы является незаконным, предприниматель Зорина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
В силу п. 2.1, 2.2 Положения лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с соответствующим заявлением в администрацию. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на земельный участок.
Между Муниципальным образованием "Чайковское городское поселение" и Муниципальным образованием "Чайковский муниципальный район" установлен единый порядок взаимодействия по предоставлению гражданам и юридическим лицам земельных участков на территории Муниципального образования Чайковского городское поселение, определенный в подписанном ими Соглашении о взаимодействии от 16.01.2012 N 1, в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2012.
В соответствии с указанным Соглашением на администрацию возложена обязанность по приему заявлений об утверждении схем расположения земельных участков в соответствии с ч. 5 ст. 31, ч. 4 ст. 34, ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает и выдает заявителям схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории для дальнейшей постановки участков на кадастровый учет; определяет местоположение границ земельного участка и его площадь с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а также с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Таким образом, названным Соглашением полномочия по утверждению схемы расположения земельного участка для целей, не связанных со строительством, возложены на администрацию.
Судами установлено, что предприниматель Зорина О.А., обращаясь в администрацию с соответствующим заявлением, представила все необходимые документы, отвечающие требованиям п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения.
В качестве основания для отказа в утверждении схемы администрация в оспариваемом решении ссылается на вступившее в силу решение Чайковского городского суда от 25.01.2013 по делу N 2-267, которым признан законным отказ в утверждении и согласовании схемы испрашиваемого заявителем в аренду земельного участка.
Между тем судами, верно, установлено, что указанное основание неправомерно, так как в решении проверялась законность отказа в согласовании схемы земельного участка для строительства автостоянки. Выводов о том, что в отношении испрашиваемого участка схема не может быть утверждена ни при каких обстоятельствах, названное решение не содержит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела основание для отказа в утверждении схемы, приведенное администрацией в письме от 11.06.2013 N 02-46-712, является несостоятельным. Иных оснований для отказа в утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка в указанном письме администрацией не приведено.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем Зориной О.А. требования, в том числе и в части возложения на администрацию обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Возложение на администрацию в данном случае обязанности утвердить и выдать заявителю схему соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, целям и задачам арбитражного судопроизводства. Администрация не привела обстоятельств, препятствующих утверждению испрашиваемой схемы, сама по себе ссылка на п. 1.8 Положения, устанавливающий необходимость проверки обоснованности испрашиваемой площади для заявленной цели, не свидетельствует о невозможности утвердить схему.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что одновременное согласование схемы расположения земельного участка иному лицу исключает возможность согласования схемы предпринимателю Зориной О.А., поскольку является основанием для выполнения им иных действий - межевания и кадастрового учета участка, связанных с несением расходов, которые в свою очередь могут быть отнесены на орган местного самоуправления, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не было основанием для отказа в согласовании схемы.
Кроме того, администрация в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о согласовании схемы земельного участка иному лицу, а также доказательств, свидетельствующих о совершении действий, предусмотренных ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, направленных на обеспечение выбора земельного участка.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции процедуры перехода из предварительного судебного заседания в основное заседание в отсутствие представителя администрации и его согласия на такой переход рассмотрен апелляционным судом. При этом суд правильно исходил из ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской, указав на факт надлежащего извещения ответчика о дате проведения предварительного судебного заседания и праве суда, в данном случае, на завершение указанной стадии и открытии судебного заседания для слушания дела по существу. Правомерность действий суда подтверждается определением от 09.07.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначения предварительного судебного заседания в п. 4 которого суд разъяснил сторонам о возможности открытия судебного заседания суда первой инстанции для разбирательства дела.
Кроме того, поступившее в суд от администрации возражение на заявление содержит указание на извещение о времени и месте предварительного судебного заседания и на возможность проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя администрации. Возражений относительно перехода в основное судебное заседание данное заявление не содержит.
Указание на возможность рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя администрации не может быть расценено как возражение против рассмотрения дела в основном судебном заседании, такое возражение должно быть прямо выражено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и перейти к разбирательству дела по существу.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-12276/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.Э.РЯБОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)