Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - С.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, о признании права собственности на земельный участок, площадью 475 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под жилую индивидуальную постройку, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации муниципального района адрес РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и на земельный участок в силу п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Свои требования мотивировала тем, что адрес РБ была выделена ей в дата в связи с трудоустройством .... С указанного времени она проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. дата названное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи у ... за ... рублей, что подтверждается кассовым ордером от дата N .... Договор купли-продажи ей не выдавали. Согласно справке ... указанная квартира на балансе предприятия не состоит.
Считает, что она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым помещением - квартирой N ... адрес РБ и земельным участком, на котором расположено жилое помещение более 20 лет, в связи с чем, она приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
Также считает, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 сентября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса", как у лица, которому выделен земельный участок без определения права для индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ, у нее возникло право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, а потому просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем С.В. - С.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя С.В. - С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется и следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на земельный участок как за собственником жилого помещения, расположенного на данном земельном участке.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение - адрес РБ в силу приобретательной давности, истец в обоснование иска ссылалась на то, что указанный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи в дата у .... Также указывала, что она с дата проживает в спорном жилом помещении, и, проживая в нем, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной более 20 лет, несет бремя его содержания.
Как верно было установлено судом, истец владела и пользовалась спорным жилым помещением изначально вследствие совершения возмездной сделки купли-продажи с ... от дата, зная о праве собственности последнего на данное недвижимое имущество.
Из сообщения Министерства земельных и имущественных отношений РБ от дата сведения о квартире, расположенной по указанному адресу, в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата N ... следует, что ГУДП "..." ликвидировано дата.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру не имеется.
Доводы истца о том, что она фактически проживает в спорной квартире, пользуется данным объектом недвижимости, несет расходы по содержанию жилого помещения, не влекут отмены решения, так как сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку как было указано выше, ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.
Совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право С.В. на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло.
С учетом изложенного, при наличии не оспоренного договора купли-продажи недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и требования о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежали, истец не лишена права обращения в суд с требованием о признании данной сделки заключенной.
Не может стать истец собственником земельного участка также и в соответствии с нормами абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Истец утверждает, что спорным земельным участком она пользуется с дата, то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ,
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Однако право собственности истцом на спорный участок не оформлено, так как у нее отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка в установленном законом порядке.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом земельным законодательством не предусмотрена возможность возникновения прав на землю в силу приобретательной давности.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска С.В. по заявленным в нем основаниям.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявленных требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, не согласиться с оценкой которой судебная коллегия оснований не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - С.С., без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5895/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-5895/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Милютина В.Н.,
Свистун Т.К.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.В. - С.С. на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан о признании права собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, о признании права собственности на земельный участок, площадью 475 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использование - под жилую индивидуальную постройку, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: адрес, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к Министерству земельных и имущественных отношений РБ, Администрации муниципального района адрес РБ о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и на земельный участок в силу п. 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Свои требования мотивировала тем, что адрес РБ была выделена ей в дата в связи с трудоустройством .... С указанного времени она проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу. дата названное жилое помещение было приобретено ею по договору купли-продажи у ... за ... рублей, что подтверждается кассовым ордером от дата N .... Договор купли-продажи ей не выдавали. Согласно справке ... указанная квартира на балансе предприятия не состоит.
Считает, что она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым помещением - квартирой N ... адрес РБ и земельным участком, на котором расположено жилое помещение более 20 лет, в связи с чем, она приобрела право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.
Также считает, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 сентября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса", как у лица, которому выделен земельный участок без определения права для индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ, у нее возникло право собственности на земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, а потому просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем С.В. - С.С. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя С.В. - С.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая С.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовых оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется и следовательно не имеется правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании права собственности на земельный участок как за собственником жилого помещения, расположенного на данном земельном участке.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение - адрес РБ в силу приобретательной давности, истец в обоснование иска ссылалась на то, что указанный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи в дата у .... Также указывала, что она с дата проживает в спорном жилом помещении, и, проживая в нем, открыто, добросовестно и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной более 20 лет, несет бремя его содержания.
Как верно было установлено судом, истец владела и пользовалась спорным жилым помещением изначально вследствие совершения возмездной сделки купли-продажи с ... от дата, зная о праве собственности последнего на данное недвижимое имущество.
Из сообщения Министерства земельных и имущественных отношений РБ от дата сведения о квартире, расположенной по указанному адресу, в Реестре государственного имущества Республики Башкортостан отсутствуют.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от дата N ... следует, что ГУДП "..." ликвидировано дата.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на указанную квартиру не имеется.
Доводы истца о том, что она фактически проживает в спорной квартире, пользуется данным объектом недвижимости, несет расходы по содержанию жилого помещения, не влекут отмены решения, так как сами по себе не являются основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, поскольку как было указано выше, ей было известно об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорное имущество.
Совокупность имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что право С.В. на спорное жилое помещение в порядке требований статьи 234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование жилым домом, не возникло.
С учетом изложенного, при наличии не оспоренного договора купли-продажи недвижимости, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, и требования о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворению не подлежали, истец не лишена права обращения в суд с требованием о признании данной сделки заключенной.
Не может стать истец собственником земельного участка также и в соответствии с нормами абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Истец утверждает, что спорным земельным участком она пользуется с дата, то есть до введения в действие Земельного Кодекса РФ,
Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Однако право собственности истцом на спорный участок не оформлено, так как у нее отсутствуют документы, подтверждающие предоставление ей земельного участка в установленном законом порядке.
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом земельным законодательством не предусмотрена возможность возникновения прав на землю в силу приобретательной давности.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска С.В. по заявленным в нем основаниям.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявленных требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, не согласиться с оценкой которой судебная коллегия оснований не усматривает, подлежат отклонению как несостоятельные.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В. - С.С., без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)