Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгенстрой",
апелляционное производство N 05АП-2871/2015
на решение от 16.02.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5788/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" (ИНН 4101116305, ОГРН 1074101002722, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2007)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно определил, что объект, размещенный на испрашиваемом земельном участке, не является временным, а представляет собой стационарное складское помещение, прочно связанное с землей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), считает, что арбитражным судом не дана оценка представленным доказательством относительно вопроса о стационарности спорного объекта. На основании изложенного общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя и департамента.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.08.2014 общество обратилось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:378 примерной площадью 210 кв. м в аренду сроком на 10 лет, расположенного в районе ул. Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатский, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, торговое помещение (аптека).
Письмом от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14 департамент со ссылкой на пункты 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) уведомил общество об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в целях, не предусмотренным названным Решением, и занятого незаконно размещенным временным объектом, пристроенным к автобусной остановке. Кроме того, департамент указал, что в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусов размещение нестационарных торговых объектов не допускается.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
При этом процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, была урегулирована положениями статьи 34 Кодекса, из содержания которой следовало, что предоставление земельных участков осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением по вопросу предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, с кадастровым номером 41:01:0010118:378 площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: ул. Академика Королева (остановка, Горизонт-Север) в г. Петропавловске-Камчатском, общество представило кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке земельного участка от 25.01.2012 спорный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 30.04.2003, разрешенное использование: для эксплуатации автобусной остановки с пристроенными стационарными и торговыми помещениями.
При этом судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.04.2004 N 591 был предоставлен в аренду ООО "С-Продакшн" сроком на 10 лет. Во исполнение данного постановления указанным лицом с управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1823 от 25.05.2005 сроком до 19.04.2014. По взаимному соглашению сторон от 12.05.2011 названный договор аренды был расторгнут с 05.05.2011.
Соответственно безусловные основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду в порядке 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная названной нормой права, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 Кодекса (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения), и учитывает, что в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В развитие указанной нормы права на территории Петропаловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд (действовавшее до 01.03.2015), устанавливающее процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, статьями 4, 5 которого была предусмотрена процедура предоставления земельных участков без проведения торгов и на торгах.
При этом предоставление земельных участков на торгах осуществлялось, в случае если в отношении одного земельного участка после публикации соответствующей информации о предоставлении земельного участка в газете "Град Петра и Павла" и размещения этой же информации на официальном сайте администрации городского округа в сети "Интернет" были поданы два и более заявления.
Из изложенного следует, что общество имело право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором им было подано соответствующее заявление в департамент.
Между тем действующим в спорный период земельным законодательством на департамент, как на орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории Петропавловска-Камчатского городского округа, безусловная обязанность по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка при поступлении заявки заинтересованного лица возложена не была.
Изложенное означает, что намерение общества получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:378, сформированный и поставленный на кадастровый учет не обществом, не свидетельствует о том, что у департамента возникает безусловная обязанность предоставить такой земельный участок в аренду заявителю.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Оценивая довод заявителя жалобы о том, что ему на праве собственности принадлежат два торговых объекта, пристроенных к автобусной остановке "Горизонт-Север", для эксплуатации которых им в полном соответствии со статьей 34 Кодекса и Решением N 163-нд было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 1 Решения N 163-нд (действовавшего в период спорных правоотношений) в целях, не связанных со строительством, земельные участки на территории Петропавловск-Камчатского городского округа предоставляются для размещения временных объектов:
1) для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек);
2) автостоянок и парковок автомобилей, хранения транспорта;
3) для временного хранения (складирования) строительных материалов на период строительства;
4) спортивных, игровых, детских площадок, пешеходных дорожек, проездов, для организации мест отдыха, площадок для выгула собак, предназначенных для общего пользования;
5) объектов связи;
6) для озеленения (декоративное и защитное озеленение, газоны).
В соответствии с частью 8 статьи 3 названного Решения основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе являются:
- - наличие незаконно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Камчатского края и муниципальными правовыми актами городского округа, либо, в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов (пункт 5);
- - несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 настоящего Решения (пункт 12).
Именно данное нормативное обоснование было приведено департаментом при вынесении оспариваемого отказа от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14 по заявлению общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды.
При этом имеющимися в материалах дела кадастровой выпиской (л.д. 29-33), ситуационным планом (л.д. 59), материалами рейдовой проверки с приложением фототаблиц (л.д. 61-67), планом земельного участка (обратная сторона л.д. 73) подтверждается, что земельный участок площадью 210 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010118:378 примыкает к улично-дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского и фактически сформирован под торговыми объектами, пристроенными к автобусной остановке.
Правовым основанием для размещения указанных объектов на спорном земельном участке послужил договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 1823 от 25.05.2004 (л.д. 45-48) и разрешение на эксплуатацию стационарного торгового и складского помещения от 21.11.2002 N 377 (л.д. 73-74), выданные ООО "С-Продакшн".
Учитывая, что ООО "С-Продакшн" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.01.2011 (л.д. 51-54) продало стационарные торговые помещения, пристроенные к автобусной остановке "Горизонт-Север", заявителю, и впоследствии расторгло договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 1823 от 25.05.2004, вывод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок занят данными объектами незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих законность такого нахождения, является правильным.
То обстоятельство, что собственником спорных торговых помещений в соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2011 стало общество, не означает, что у последнего одновременно возникло и право на размещение данных помещений на спорном земельном участке, поскольку фактически заявителем было приобретено движимое имущество, которое должно было быть демонтировано и вывезено предыдущим владельцем ООО "С-Продакшн". Соответственно оспариваемое решение не противоречит пункту 5 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
Кроме того, принимая во внимание, что положениями части 6 статьи 1 Решения N 163-нд не предусмотрена возможность предоставления земельного участка для эксплуатации стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, торговое помещение (аптека), департамент обоснованно посчитал, что заявка общества, исходя из ее буквального текста, подлежит отклонению на основании пункта 12 части 8 статьи 3 указанного Решения.
Давая оценку доводам общества об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что объект, размещенный на испрашиваемом земельном участке, представляет собой стационарное складское помещение, прочно связанное с землей, и о том, что вопрос о стационарности спорного объекта в обжалуемом судебном акте по существу не разрешен, судебная коллегия установила следующее.
Действительно, Закон N 381-ФЗ содержит понятие "стационарный торговый объект" и "нестационарный торговый объект". Между тем необходимость в квалификации данных объектов в качестве стационарных или нестационарных объектов в спорной ситуации отсутствует, поскольку фактически заявление общества было рассмотрено в порядке Решения N 163-нд, регулирующего процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения временных объектов.
В этой связи выводы арбитражного суда о том, что спорные объекты являются стационарными торговыми, складскими помещениями, прочно связанными с землей, и возражения общества по данному вопросу не влияют на правильность разрешения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначение спорных объектов как стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, было применено самим обществом при подаче в департамент заявления от 27.08.2014, а также было указано в договоре купли-продажи от 25.01.2011 и разрешении на эксплуатацию от 21.11.2002 N 377.
Что касается ссылок департамента по тексту оспариваемого отказа на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Стандарт отрасли ОСТ 218.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" в обоснование довода о запрете размещения в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусных остановок нестационарных торговых объектов, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт размещения спорных торговых объектов на площади (посадочной площадке, площадке ожидания) остановочного пункта "Горизонт-Север".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 по делу N А24-5788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 78 от 13.03.2015 на сумму 3000 руб. через ОАО "Камчаткомагропромбанк" г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 05АП-2871/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5788/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 05АП-2871/2015
Дело N А24-5788/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгенстрой",
апелляционное производство N 05АП-2871/2015
на решение от 16.02.2015
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5788/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" (ИНН 4101116305, ОГРН 1074101002722, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2007)
к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством, оформленного письмом от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент), оформленного письмом от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции ошибочно определил, что объект, размещенный на испрашиваемом земельном участке, не является временным, а представляет собой стационарное складское помещение, прочно связанное с землей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), считает, что арбитражным судом не дана оценка представленным доказательством относительно вопроса о стационарности спорного объекта. На основании изложенного общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя и департамента.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.08.2014 общество обратилось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:378 примерной площадью 210 кв. м в аренду сроком на 10 лет, расположенного в районе ул. Академика Королева в г. Петропавловск-Камчатский, для целей, не связанных со строительством - для эксплуатации стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, торговое помещение (аптека).
Письмом от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14 департамент со ссылкой на пункты 5 и 12 части 8 статьи 3 Решения городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 163-нд "О процедурах и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" (далее - Решение N 163-нд) уведомил общество об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в целях, не предусмотренным названным Решением, и занятого незаконно размещенным временным объектом, пристроенным к автобусной остановке. Кроме того, департамент указал, что в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусов размещение нестационарных торговых объектов не допускается.
Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения, осуществлялось на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
При этом процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, была урегулирована положениями статьи 34 Кодекса, из содержания которой следовало, что предоставление земельных участков осуществляется в отношении земельных участков, по которым не проведены кадастровые работы и которые не поставлены на кадастровый учет.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением по вопросу предоставления в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, с кадастровым номером 41:01:0010118:378 площадью 210 кв. м, расположенного по адресу: ул. Академика Королева (остановка, Горизонт-Север) в г. Петропавловске-Камчатском, общество представило кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка.
Согласно имеющейся в материалах дела кадастровой выписке земельного участка от 25.01.2012 спорный земельный участок сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет 30.04.2003, разрешенное использование: для эксплуатации автобусной остановки с пристроенными стационарными и торговыми помещениями.
При этом судебной коллегией установлено, что спорный земельный участок на основании постановления градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 19.04.2004 N 591 был предоставлен в аренду ООО "С-Продакшн" сроком на 10 лет. Во исполнение данного постановления указанным лицом с управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 1823 от 25.05.2005 сроком до 19.04.2014. По взаимному соглашению сторон от 12.05.2011 названный договор аренды был расторгнут с 05.05.2011.
Соответственно безусловные основания для принятия решения о предоставлении заявителю земельного участка в аренду в порядке 34 ЗК РФ отсутствовали, так как процедура, предусмотренная названной нормой права, не распространяется на случаи обращения заинтересованного лица по вопросу предоставления уже сформированного и прошедшего кадастровый учет земельного участка.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из совокупного толкования норм земельного законодательства, включая пункт 6 статьи 30 и статью 38 Кодекса (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения), и учитывает, что в случаях, когда испрашивается сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок, его предоставление обратившемуся лицу осуществляется по результатам торгов.
Данный вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 1 статьи 34 Кодекса, согласно которому органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В развитие указанной нормы права на территории Петропаловск-Камчатского городского округа было принято Решение N 163-нд (действовавшее до 01.03.2015), устанавливающее процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, статьями 4, 5 которого была предусмотрена процедура предоставления земельных участков без проведения торгов и на торгах.
При этом предоставление земельных участков на торгах осуществлялось, в случае если в отношении одного земельного участка после публикации соответствующей информации о предоставлении земельного участка в газете "Град Петра и Павла" и размещения этой же информации на официальном сайте администрации городского округа в сети "Интернет" были поданы два и более заявления.
Из изложенного следует, что общество имело право участвовать в аукционе на право аренды сформированного и поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, о котором им было подано соответствующее заявление в департамент.
Между тем действующим в спорный период земельным законодательством на департамент, как на орган, уполномоченный по распоряжению земельными участками на территории Петропавловска-Камчатского городского округа, безусловная обязанность по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка при поступлении заявки заинтересованного лица возложена не была.
Изложенное означает, что намерение общества получить в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010118:378, сформированный и поставленный на кадастровый учет не обществом, не свидетельствует о том, что у департамента возникает безусловная обязанность предоставить такой земельный участок в аренду заявителю.
Данные выводы судебной коллегии согласуются с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которым договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение не привело к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Оценивая довод заявителя жалобы о том, что ему на праве собственности принадлежат два торговых объекта, пристроенных к автобусной остановке "Горизонт-Север", для эксплуатации которых им в полном соответствии со статьей 34 Кодекса и Решением N 163-нд было подано заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 1 Решения N 163-нд (действовавшего в период спорных правоотношений) в целях, не связанных со строительством, земельные участки на территории Петропавловск-Камчатского городского округа предоставляются для размещения временных объектов:
1) для организации общественного питания, бытового обслуживания, торговли, за исключением объектов развозной и разносной торговли, станций технического обслуживания, пунктов мойки автомобилей (автомоек);
2) автостоянок и парковок автомобилей, хранения транспорта;
3) для временного хранения (складирования) строительных материалов на период строительства;
4) спортивных, игровых, детских площадок, пешеходных дорожек, проездов, для организации мест отдыха, площадок для выгула собак, предназначенных для общего пользования;
5) объектов связи;
6) для озеленения (декоративное и защитное озеленение, газоны).
В соответствии с частью 8 статьи 3 названного Решения основаниями для отказа в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе являются:
- - наличие незаконно размещенных объектов на испрашиваемом земельном участке (зданий, строений, сооружений, временных объектов) без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Камчатского края и муниципальными правовыми актами городского округа, либо, в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов (пункт 5);
- - несоответствие предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, требованиям частей 6 - 8 статьи 1, статьи 2 настоящего Решения (пункт 12).
Именно данное нормативное обоснование было приведено департаментом при вынесении оспариваемого отказа от 12.09.2014 N 01-08-01/4909/14 по заявлению общества о предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды.
При этом имеющимися в материалах дела кадастровой выпиской (л.д. 29-33), ситуационным планом (л.д. 59), материалами рейдовой проверки с приложением фототаблиц (л.д. 61-67), планом земельного участка (обратная сторона л.д. 73) подтверждается, что земельный участок площадью 210 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010118:378 примыкает к улично-дорожной сети г. Петропавловска-Камчатского и фактически сформирован под торговыми объектами, пристроенными к автобусной остановке.
Правовым основанием для размещения указанных объектов на спорном земельном участке послужил договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 1823 от 25.05.2004 (л.д. 45-48) и разрешение на эксплуатацию стационарного торгового и складского помещения от 21.11.2002 N 377 (л.д. 73-74), выданные ООО "С-Продакшн".
Учитывая, что ООО "С-Продакшн" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 25.01.2011 (л.д. 51-54) продало стационарные торговые помещения, пристроенные к автобусной остановке "Горизонт-Север", заявителю, и впоследствии расторгло договор о предоставлении земельного участка на условиях аренды N 1823 от 25.05.2004, вывод департамента о том, что испрашиваемый земельный участок занят данными объектами незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих законность такого нахождения, является правильным.
То обстоятельство, что собственником спорных торговых помещений в соответствии с договором купли-продажи от 25.01.2011 стало общество, не означает, что у последнего одновременно возникло и право на размещение данных помещений на спорном земельном участке, поскольку фактически заявителем было приобретено движимое имущество, которое должно было быть демонтировано и вывезено предыдущим владельцем ООО "С-Продакшн". Соответственно оспариваемое решение не противоречит пункту 5 части 8 статьи 3 Решения N 163-нд.
Кроме того, принимая во внимание, что положениями части 6 статьи 1 Решения N 163-нд не предусмотрена возможность предоставления земельного участка для эксплуатации стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, торговое помещение (аптека), департамент обоснованно посчитал, что заявка общества, исходя из ее буквального текста, подлежит отклонению на основании пункта 12 части 8 статьи 3 указанного Решения.
Давая оценку доводам общества об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что объект, размещенный на испрашиваемом земельном участке, представляет собой стационарное складское помещение, прочно связанное с землей, и о том, что вопрос о стационарности спорного объекта в обжалуемом судебном акте по существу не разрешен, судебная коллегия установила следующее.
Действительно, Закон N 381-ФЗ содержит понятие "стационарный торговый объект" и "нестационарный торговый объект". Между тем необходимость в квалификации данных объектов в качестве стационарных или нестационарных объектов в спорной ситуации отсутствует, поскольку фактически заявление общества было рассмотрено в порядке Решения N 163-нд, регулирующего процедуру предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе для размещения временных объектов.
В этой связи выводы арбитражного суда о том, что спорные объекты являются стационарными торговыми, складскими помещениями, прочно связанными с землей, и возражения общества по данному вопросу не влияют на правильность разрешения настоящего спора и не повлекли принятие неправильного судебного акта.
Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обозначение спорных объектов как стационарных торговых складских помещений, пристроенных к автобусной остановке, было применено самим обществом при подаче в департамент заявления от 27.08.2014, а также было указано в договоре купли-продажи от 25.01.2011 и разрешении на эксплуатацию от 21.11.2002 N 377.
Что касается ссылок департамента по тексту оспариваемого отказа на Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Стандарт отрасли ОСТ 218.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" в обоснование довода о запрете размещения в помещениях (на площадях) автопавильонов автобусных остановок, в пределах посадочных площадок и площадок ожидания автобусных остановок нестационарных торговых объектов, то они судебной коллегией не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие факт размещения спорных торговых объектов на площади (посадочной площадке, площадке ожидания) остановочного пункта "Горизонт-Север".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований и не нашел оснований для восстановления нарушенных прав заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 по делу N А24-5788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгенстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 78 от 13.03.2015 на сумму 3000 руб. через ОАО "Камчаткомагропромбанк" г. Петропавловск-Камчатский. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)