Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что приобрел право на часть земельного участка, занятую долей жилого дома, в том же объеме, что и ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционные жалобы А.А. и Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску А.Т.И. к А.А., Н. о разделе дома, земельного участка, установлении границ и признании недействительными результатов межевания, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей - К.С. и Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к А.А., Н. об установлении границ земельных участков площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и площадью 1500 кв. м, уч. <данные изъяты>; признании недействительными результаты межевания земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0040304:700, принадлежащего на праве собственности Н.; разделе жилого дома и земельного участка 1090 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> взыскании с А.А. стоимости котельного оборудования 471 032 руб., стоимости встроенного пылесоса 75 301,11 руб., расходов по телефонизации 48 935 руб.
В обоснование иска указывала, что апелляционным решением Одинцовского городского суда от 03.08.2010 г. по делу по иску А.Т.И. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества за ней и А.А. признано право собственности за каждым на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> и на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На основании данного решения суда истица зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1090 кв. м, земельный участок имеет площадь 1500 кв. м. С ответчиком у истицы сложились неприязненные отношения, и он в свою очередь чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В связи с этим стороны не могут достичь договоренности о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка. Участки примыкают друг к другу, т.к. имеют общую границу. Считает, что приобрела право на часть земельного участка общей площадью 1090 кв. м, занятую 1/2 долей жилого дома в том же объеме что и ответчик. Из ответа на запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по МО сообщило, что границы спорных земельных участков на 05.03.2014 г. не установлены. Истица указала, что имеются сведения о правах Н. на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040304:700, расположенный по адресу. <данные изъяты>. Право собственности Н. зарегистрировано 26.10.2011 г. Границы земельного участка на указанный период времени не установлены, Акт согласования границ земельного участка подписан самой Н., А.А., Главой сельского поселения Горское, и гражданкой В. Считает результаты межевания земельного участка <данные изъяты> недействительными ввиду того, что установление границ земельного участка <данные изъяты> не согласовано с истицей, как с собственником земельного участка <данные изъяты>. Границы земельного участка <данные изъяты> установленные в варианте, предложенном в межевом деле, пересекают фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имеют общее ограждение, что не допускается законом. Данные границы не соответствуют не только фактическим границам, но и местоположению земельного участка <данные изъяты>, закрепленному планом 2000 г., утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с описанием границ земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> расположен с северной стороны по отношению к земельному участку <данные изъяты>, но никак не разделяет спорные участки. Однако при межевании земельного участка данный документ не был принят за основу (при отсутствии фактических границ), либо не был представлен собственником земельного участка. Межевание земельного участка Н. производилось в период нахождения данного гражданского дела в Одинцовском городском суде, в котором рассматривается спор по границам земельных участков. Ответчик А.А., зная о споре, не имел права согласовывать кому бы то ни было границы земельного участка в т.ч. без участия истицы.
А.А. и Н. исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах А.А. и Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 209, 247, 252, 1182 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. ст. 38 - 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд правильно удовлетворил исковые требования частично и произвел раздел земельного участка, установил границы земельных участков и произвел раздел дома по варианту N 3 экспертного заключения, исходя из размера долей сторон в праве общей собственности, учитывая размер земельного участка приходящего на долю каждого, что соответствует минимальному размеру предоставления в собственность гражданам земельных участков под ИЖС. При разделе домовладения суд правильно принял во внимание целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, с учетом отсутствия порядка пользования домовладением, состав семей сторон, удобства пользования помещением, при этом не ущемляя интересы другого сособственника.
Поскольку выделяемые сторонам части жилого дома не соответствуют долям в праве собственности (в соответствии с долями: сторонам приходится по 200,6 кв. м общей площади жилого дома; по варианту N 3: А.Т.И. выделяется часть жилого дома общей площадью 205,4 кв. м, что на 4,8 кв. м больше доли, А.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 195,8 кв. м, что на 4,8 кв. м меньше доли), суд правильно в счет проведения строительных работ по переоборудованию и переустройству жилого дома взыскал с А.Т.И. в пользу А.А. - 160 504 руб. за разницу в стоимости долей.
Также правильно суд удовлетворил требования А.Т.И. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Н. кадастровый номер 50:20:0040304:700 площадью 82 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку право собственности Н. зарегистрировано 26.10.2011 г., границы земельного участка на указанный период времени не установлены. Акт согласования границ земельного участка не согласовывался с А.Т.П. Границы земельного участка <данные изъяты> установленные в варианте, предложенном в межевом деле, пересекают фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> которые имеют общее ограждение (забор, существующий 14 лет), что не допускается законом. Согласно плану 2000 г., утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с описанием границ земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> расположен с северной стороны по отношению к земельному участку <данные изъяты>, и не разделяет спорные участки. При межевании земельного участка данный документ не был принят во внимание. Кроме того, межевание земельного участка Н. производилось в период нахождения данного гражданского дела в Одинцовском городском суде, в котором рассматривается спор между А.Т.И. и А.А. в том числе и по земельным участкам. Ответчик А.А., знал о споре, однако согласовал границы земельного участка Н. не поставив в известность сторону, права которой могут быть нарушены при данном согласовании.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы А.А. и Н. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16731/2015
Требование: О разделе дома, земельного участка, установлении границ и признании недействительными результатов межевания, взыскании денежной компенсации.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что приобрел право на часть земельного участка, занятую долей жилого дома, в том же объеме, что и ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-16731/2015
Судья - Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Першиной С.В. и Филиповой И.В.
при секретаре - К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июля 2015 года апелляционные жалобы А.А. и Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года по делу по иску А.Т.И. к А.А., Н. о разделе дома, земельного участка, установлении границ и признании недействительными результатов межевания, взыскании денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон и их представителей - К.С. и Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к А.А., Н. об установлении границ земельных участков площадью 1090 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> и площадью 1500 кв. м, уч. <данные изъяты>; признании недействительными результаты межевания земельного участка N <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0040304:700, принадлежащего на праве собственности Н.; разделе жилого дома и земельного участка 1090 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> и земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> взыскании с А.А. стоимости котельного оборудования 471 032 руб., стоимости встроенного пылесоса 75 301,11 руб., расходов по телефонизации 48 935 руб.
В обоснование иска указывала, что апелляционным решением Одинцовского городского суда от 03.08.2010 г. по делу по иску А.Т.И. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества за ней и А.А. признано право собственности за каждым на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1500 кв. м по адресу: <данные изъяты> и на 1/2 долю жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На основании данного решения суда истица зарегистрировала право собственности на указанные объекты недвижимости. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1090 кв. м, земельный участок имеет площадь 1500 кв. м. С ответчиком у истицы сложились неприязненные отношения, и он в свою очередь чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В связи с этим стороны не могут достичь договоренности о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка. Участки примыкают друг к другу, т.к. имеют общую границу. Считает, что приобрела право на часть земельного участка общей площадью 1090 кв. м, занятую 1/2 долей жилого дома в том же объеме что и ответчик. Из ответа на запрос Управление Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по МО сообщило, что границы спорных земельных участков на 05.03.2014 г. не установлены. Истица указала, что имеются сведения о правах Н. на земельный участок площадью 82 кв. м с кадастровым номером 50:20:0040304:700, расположенный по адресу. <данные изъяты>. Право собственности Н. зарегистрировано 26.10.2011 г. Границы земельного участка на указанный период времени не установлены, Акт согласования границ земельного участка подписан самой Н., А.А., Главой сельского поселения Горское, и гражданкой В. Считает результаты межевания земельного участка <данные изъяты> недействительными ввиду того, что установление границ земельного участка <данные изъяты> не согласовано с истицей, как с собственником земельного участка <данные изъяты>. Границы земельного участка <данные изъяты> установленные в варианте, предложенном в межевом деле, пересекают фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые имеют общее ограждение, что не допускается законом. Данные границы не соответствуют не только фактическим границам, но и местоположению земельного участка <данные изъяты>, закрепленному планом 2000 г., утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с описанием границ земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> расположен с северной стороны по отношению к земельному участку <данные изъяты>, но никак не разделяет спорные участки. Однако при межевании земельного участка данный документ не был принят за основу (при отсутствии фактических границ), либо не был представлен собственником земельного участка. Межевание земельного участка Н. производилось в период нахождения данного гражданского дела в Одинцовском городском суде, в котором рассматривается спор по границам земельных участков. Ответчик А.А., зная о споре, не имел права согласовывать кому бы то ни было границы земельного участка в т.ч. без участия истицы.
А.А. и Н. исковые требования не признали.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционных жалобах А.А. и Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 209, 247, 252, 1182 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 ЗК РФ, ст. ст. 38 - 40 ФЗ N 221 от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы суд правильно удовлетворил исковые требования частично и произвел раздел земельного участка, установил границы земельных участков и произвел раздел дома по варианту N 3 экспертного заключения, исходя из размера долей сторон в праве общей собственности, учитывая размер земельного участка приходящего на долю каждого, что соответствует минимальному размеру предоставления в собственность гражданам земельных участков под ИЖС. При разделе домовладения суд правильно принял во внимание целевое назначение объекта недвижимости, использование его сторонами, с учетом отсутствия порядка пользования домовладением, состав семей сторон, удобства пользования помещением, при этом не ущемляя интересы другого сособственника.
Поскольку выделяемые сторонам части жилого дома не соответствуют долям в праве собственности (в соответствии с долями: сторонам приходится по 200,6 кв. м общей площади жилого дома; по варианту N 3: А.Т.И. выделяется часть жилого дома общей площадью 205,4 кв. м, что на 4,8 кв. м больше доли, А.А. выделяется часть жилого дома общей площадью 195,8 кв. м, что на 4,8 кв. м меньше доли), суд правильно в счет проведения строительных работ по переоборудованию и переустройству жилого дома взыскал с А.Т.И. в пользу А.А. - 160 504 руб. за разницу в стоимости долей.
Также правильно суд удовлетворил требования А.Т.И. в части признания недействительными результатов межевания земельного участка Н. кадастровый номер 50:20:0040304:700 площадью 82 кв. м расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку право собственности Н. зарегистрировано 26.10.2011 г., границы земельного участка на указанный период времени не установлены. Акт согласования границ земельного участка не согласовывался с А.Т.П. Границы земельного участка <данные изъяты> установленные в варианте, предложенном в межевом деле, пересекают фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> которые имеют общее ограждение (забор, существующий 14 лет), что не допускается законом. Согласно плану 2000 г., утвержденному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с описанием границ земельного участка <данные изъяты>. Земельный участок <данные изъяты> расположен с северной стороны по отношению к земельному участку <данные изъяты>, и не разделяет спорные участки. При межевании земельного участка данный документ не был принят во внимание. Кроме того, межевание земельного участка Н. производилось в период нахождения данного гражданского дела в Одинцовском городском суде, в котором рассматривается спор между А.Т.И. и А.А. в том числе и по земельным участкам. Ответчик А.А., знал о споре, однако согласовал границы земельного участка Н. не поставив в известность сторону, права которой могут быть нарушены при данном согласовании.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы А.А. и Н. в апелляционных жалобах являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. и Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)