Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
оставить заявление Р. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без движения, предложив в срок до 07 марта 2014 года включительно устранить недостатки, указанные в определении; предупредить Р., что в случае если он в установленный срок устранит недостатки, указанные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании Департамента городского имущества г. Москвы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположены принадлежащие ему на праве собственности хозяйственные строения, постановлением администрации Подольского района N **** от 27 июня 2012 г. ему был предоставлен указанный участок в собственность за плату, он внес оговоренную сумму - **** рубля в полном объеме в УФК по МО, но, договор купли-продажи земельного участка не был заключен КУИ администрации Подольского района Московской области, поскольку границы между Московской областью и г. Москвой изменились и вышеназванный земельный участок был включен в территорию г. Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы отказал 24 декабря 2013 г. в заключении купчей, ссылаясь на то, что без изменения вида разрешенного использования заключить указанный договор невозможно. По его мнению, указанный отказ является незаконным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Р. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление без движения, судья обоснованно сослался на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что из содержания заявления Р. усматривается наличие спора о праве на приобретение земельного участка с кадастровым номером **** без изменения его вида разрешенного использования, и предложил заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается выводами судьи, поскольку, исходя из существа заявленных Р. требований и материалов дела, в данном случае усматривается спор относительно права собственности на упомянутый земельный участок.
При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р., по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 33-12329
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 33-12329
Судья: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
материал по частной жалобе представителя Р. по доверенности А. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
оставить заявление Р. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка без движения, предложив в срок до 07 марта 2014 года включительно устранить недостатки, указанные в определении; предупредить Р., что в случае если он в установленный срок устранит недостатки, указанные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается со всеми приложенными к нему документами,
установила:
Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании Департамента городского имущества г. Москвы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, указывая на то, что на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположены принадлежащие ему на праве собственности хозяйственные строения, постановлением администрации Подольского района N **** от 27 июня 2012 г. ему был предоставлен указанный участок в собственность за плату, он внес оговоренную сумму - **** рубля в полном объеме в УФК по МО, но, договор купли-продажи земельного участка не был заключен КУИ администрации Подольского района Московской области, поскольку границы между Московской областью и г. Москвой изменились и вышеназванный земельный участок был включен в территорию г. Москвы. Департамент городского имущества г. Москвы отказал 24 декабря 2013 г. в заключении купчей, ссылаясь на то, что без изменения вида разрешенного использования заключить указанный договор невозможно. По его мнению, указанный отказ является незаконным.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Р. по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса.
Оставляя заявление без движения, судья обоснованно сослался на ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, и правильно пришел к выводу о том, что из содержания заявления Р. усматривается наличие спора о праве на приобретение земельного участка с кадастровым номером **** без изменения его вида разрешенного использования, и предложил заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается выводами судьи, поскольку, исходя из существа заявленных Р. требований и материалов дела, в данном случае усматривается спор относительно права собственности на упомянутый земельный участок.
При таких обстоятельствах заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р., по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)