Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик без согласования с ними и без соответствующей компенсации изъял у них земельный участок и передал его другому ответчику для сооружения водоотводного канала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайнуллина Г.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.08.2014 гражданское дело по иску Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли,
по апелляционной жалобе Н.Н., Н.З. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30.05.2014, которым постановлено: исковые требования Н.Н. и Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области и Федеральному государственному учреждению "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации Сафакулевского района Курганской области и Федерального государственного учреждения "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н. и Н.З. в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, в размере <...>, расходы за услуги оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" П.С.Ю., третьего лица и представителя ответчика Администрации Сафакулевского района С., судебная коллегия
установила:
Н.Н., Н.З. обратились в суд с иском к Администрации Сафакулевского района, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" (далее - ФГУ "Тюменьрегионводхоз") о возмещении убытков, причиненных изъятием земли.
В обоснование требований указали, что в их совместной собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В период с мая по июль 2011 года Администрация Сафакулевского района и ФГУ "Тюменьрегионводхоз", действуя совместно в соответствии с заключенным между ними договором, осуществили сооружение гидротехнического устройства - водоотводного канала на принадлежащем им земельном участке. Администрация Сафакулевского района без согласования с ними и без соответствующей компенсации изъяла у них земельный участок площадью <...> и передала его ФГУ "Тюменьрегионводхоз" для сооружения водоотводного канала. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков <...>, расходы за услуги оценки рыночной стоимости убытков - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.01.2013 по результатам предыдущего рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Н., Н.З. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат М.Р.Р., также представляющий интересы Н.З., исковые требования поддержали. Ссылались на то, что до изъятия земельного участка истцы заготавливали на нем сено, при составлении 02.10.2007 акта выбора земельного участка Н.Н. не присутствовал, позднее от подписания указанного акта отказался. Также Н.Н. ссылался на то, что водоотводной канал разделил его земельный участок, в связи с чем он не может проехать на другую половину участка.
Истец Н.З. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 151 т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Сафакулевского района по доверенности Р.Ю.Е. с иском не согласился. Пояснил, что земельный участок, находящийся в собственности истцов, не проходил процедуру межевания, точное местонахождение границ данного участка не определено. Акт выбора земельного участка от 02.10.2007 устанавливает примерное местоположение водоотводного канала. Полагал, что истцами не доказано, что было произведено изъятие их земельного участка, факт причинения убытков. Не согласился с размером убытков в сумме <...>.
В судебном заседании третье лицо С. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работает главным специалистом по земельным вопросам Администрации Сафакулевского района, представленная истцами выкопировка - это примерный план, в котором указаны земли, расположенные в границах СПК "Аджитар". Межевание земельного участка истцов не проводилось, в связи с чем нет возможности определить его границы. Обратил внимание, что спорный земельный участок не обрабатывался в течение пяти лет, порос разнотравьем и березняком, сено на участке не косилось.
В судебном заседании третье лицо Е. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работает начальником отдела сельского хозяйства Администрации Сафакулевского района, межевание земельного участка истцами не проведено. Не согласился с размером ущерба, так как на протяжении нескольких лет сенокошение на участке не производилось, культуры не сеялись, обработке участок не подвергался, зарос березами.
Ответчик ФГУ "Тюменьрегионводхоз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от директора ФГУ "Тюменьрегионводхоз" П.С.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 149 т. 1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на строительство объекта капитального строительства "Система сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк Курганской области" (далее - система сброса избыточных вод, сооружение, водоотводный канал), входящего в перечень мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах", вся разрешительная документация получена. Истцы просят возместить причиненный изъятием земельного участка ущерб в размере <...>, определенном специалистом-оценщиком К.В.Г. в отчете от 19.10.2012, однако не представлено доказательств, подтверждающих размеры изъятого земельного участка. Сведений о наличии у специалиста-оценщика права на проведение землеустроительных работ материалы дела не содержат. Полагал, что возможность определить, в каком размере спорный земельный участок занят указанным сооружением, появится после межевания земельного участка. Считал величину убытков необоснованной. Ссылался на то, что земельный участок не был огорожен, не подвергался сельскохозяйственной обработке. Утвержденные методики расчета убытков, причиненных изъятием земельных участков, отсутствуют.
Третьи лица Администрация Аджитаровского сельсовета, Щучанский отдел Управления Росреестра по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Земсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные заявления о рассмотрении дело в их отсутствие (л.д. 102, 103, 120 т. 2).
Требования Н-вых судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об изменении которого истцы просят в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы указывают, что суд отказал в удовлетворении их требований в полном объеме, сославшись на то, что они не несли затрат на семена и посев. Вместе с этим, рыночная стоимость причиненных изъятием земли убытков специалистом-оценщиком определена в размере <...>. В ходе оценки применялась предусмотренная законодательством методика расчетов и определения размеров убытков, однако суд произвольно и бездоказательно исключил из размера убытков <...> Также ссылаются на кадастровую стоимость принадлежащего им земельного участка, которая составляет <...>. Считают, что размер убытков при исчислении выкупной цены изъятого земельного участка не может быть ниже его кадастровой стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУ "Тюменьрегионводхоз" просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что истцы не вели на земельном участке личного подсобного хозяйства, затраты на закупку и посев семян не несли. В связи с чем судом мотивированно исключены затраты по стоимости семян и сумма дохода, приходящегося на общую совместную собственность. Считает, что размер убытков определен судом обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Сафакулевского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда отменить. Ссылается на то, что истцами не приведено доказательств нарушения их прав, поскольку границы земельного участка и водопонижающего канала не установлены, и не установлено пересечение или сопряжение данных границ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУ "Тюменьрегионводхоз" его директор П.С.Ю., действующий на основании приказа от <...> N, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно указал, что ФГУ "Тюменьрегионводхоз" не располагало сведениями о нахождении в месте сооружения водоотводного канала принадлежащего истцам земельного участка. На момент возведения канала там было поле. Все действия, связанные с сооружением канала, ФГУ "Тюменьрегионводхоз" согласовывало с Администрацией Сафакулевского района.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Сафакулевского района по доверенности С., участвующий в деле и как третье лицо, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Н-вы не доказали размер убытков, поскольку межевание земельного участка ими не проведено, в связи с чем невозможно определить, в каком размере земельный участок занят водоотводным каналом.
Истцы Н-вы, третье лицо Е., представители остальных третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется истцами только в части размера возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка. Другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
По делу установлено, что Н.Н. и Н.З. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства) площадью <...>, расположенный <адрес>.
По данному земельному участку проходит водоотводный канал.
Постановлением от 30.07.2010 N Администрация Сафакулевского района предоставила Нижне-Обскому бассейновому водному управлению в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев на период строительства системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района, проходящей по территории Аджитаровского муниципального образования и территории в пределах границ землепользования бывшего СПК "Аджитаровский", земельный участок, находящийся в кварталах с кадастровыми номерами, в числе которых N, протяженностью <...>, общей площадью <...> (пашни, сенокосы, пастбища, заболоченности, дороги), из них передаваемые после окончания работ в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью <...> (л.д. 130 т. 1).
У истцов как собственников земельного участка возникло право на возмещение убытков вследствие его изъятия.
Разрешая спор и определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения на праве общей совместной собственности от 19.10.2012 N 10-10-2012. При этом суд пришел к выводу об исключении из величины оценки рыночной стоимости, определенной в указанном отчете, суммы дохода, приходящегося на общую совместную собственность (прямого убытка) - <...>, мотивируя тем, что посев культур, однолетних трав истцами не производился, они лишь заготавливали сено, соответственно, затраты на посев не несли. Также суд исключил из величины оценки рыночной стоимости убытка затраты по стоимости семян - <...>, определив к взысканию стоимость убытка по стоимости восстановления почвы в сумме <...>.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера возмещения причиненных истцам убытков вследствие изъятия земли.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации основания иска должны быть доказаны по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.
Заявленный к возмещению размер убытков истцами определен на основании отчета оценки рыночной стоимости убытка участнику земли сельскохозяйственного назначения на праве общей совместной собственности, составленного 19.10.2012 независимыми специалистом-оценщиком, членом саморегулируемой организации <...> К.В.Г. (л.д. 11 - 49 т. 1, далее - отчет оценки рыночной стоимости убытка).
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).
На основании статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В то же время суд не может самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, но вправе отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из отчета оценки рыночной стоимости убытка от 19.10.2012, стоимость причиненного изъятием земли сельскохозяйственного назначения убытка определена доходным подходом. В отчете оценщиком приведены мотивы выбора подходов к оценке, указано, почему отдано предпочтение доходному подходу наряду с затратным и сравнительным подходами (л.д. 29 т. 1). Учитывая, что земля является нерукотворным и невоспроизводимым ресурсом, оценщик пришел к выводу, что затратный подход, основанный на принципе замещения, не применяется для оценки земли в чистом виде. Сравнительный подход не применен в связи с отсутствием у оценщика достоверной информации (л.д. 29 т. 1).
Отчет оценки рыночной стоимости убытка от 19.10.2012 является полным, оценка проведена с учетом анализа рынка, к которому относится спорный объект, включая обзор рынка Курганской области. При производстве оценки оценщик использовал надлежащие информационные источники.
Как следует из отчета, сумма дохода, приходящегося на общую совместную собственность (прямой убыток) - <...> рассчитана оценщиком в рамках избранного подхода к определению рыночной стоимости убытка. Затраты по стоимости семян - <...> включены как необходимые затраты, которые следует произвести на неиспользуемом земельном участке с целью его восстановления (л.д. 32 - 33 т. 1), то есть это будущие затраты, обусловленные изъятием земельного участка. Соответственно применительно к этим затратам не имеет значения, производился ли посев культур, однолетних трав истцами и несли ли они затраты на их посев.
Таким образом, каких-либо убедительных обоснований для вывода об исключении из расчета величины рыночной стоимости убытка названных сумм у суда первой инстанции не имелось. Коллегия отмечает, что отчет оценщика, в том числе и содержащиеся в нем выводы, следует воспринимать целиком, поскольку сам отчет содержит единое мнение оценщика по поставленному перед ним вопросу.
Доводы письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу в части оспаривания права Н-вых на возмещение убытков, несогласия с определением истцами размера убытков, являются необоснованными с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014, отменившим ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты. Данное определение Верховного Суда Российской Федерации имеет столь же обязывающий характер, как и любое иное судебное решение. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством. Нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было. Неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами определен размер убытков, причиненных изъятием земли, на основании отчета независимого оценщика. Ответчиками в ходе судебного разбирательства (в том числе при новом рассмотрении дела) не было представлено доказательств, опровергающих данный отчет. О проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрении дела ответчики не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и полагает взыскать в пользу истцов убытки, причиненные изъятием земли, исходя из величины рыночной стоимости убытка, определенного независимым оценщиком К.В.Г., в сумме <...>.
В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изменением решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает изменить распределение судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За услуги специалиста-оценщика К.В.Г. по оценке рыночной стоимости убытка Н.Н. уплачено <...> (л.д. 50 т. 1).
Поскольку издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены проведением истцами независимой оценки, отчет специалиста-оценщика положен в основу вывода об удовлетворении исковых требований, то указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению Н.Н. на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков в равных долях.
Как следует из материалов дела, Н.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 4 т. 1). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, государственная пошлина от размера заявленных требований составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию в пользу Н.Н. с ответчиков в равных долях.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30.05.2014 изменить.
Взыскать солидарно с Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н., Н.З. <...> в возмещение убытков, причиненных изъятием земли.
Взыскать в равных долях с Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н. <...> в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.А.ЧЕРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2316/2014
Требование: О возмещении убытков, причиненных изъятием земли.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчик без согласования с ними и без соответствующей компенсации изъял у них земельный участок и передал его другому ответчику для сооружения водоотводного канала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. по делу N 33-2316/2014
Судья: Гайнуллина Г.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Голубь Е.С., Черновой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 05.08.2014 гражданское дело по иску Н.Н., Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли,
по апелляционной жалобе Н.Н., Н.З. на решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30.05.2014, которым постановлено: исковые требования Н.Н. и Н.З. к Администрации Сафакулевского района Курганской области и Федеральному государственному учреждению "Тюменьрегионводхоз" о возмещении убытков, причиненных изъятием земли, возмещении расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Администрации Сафакулевского района Курганской области и Федерального государственного учреждения "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н. и Н.З. в возмещение убытков, причиненных изъятием земли, в размере <...>, расходы за услуги оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения - <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" П.С.Ю., третьего лица и представителя ответчика Администрации Сафакулевского района С., судебная коллегия
установила:
Н.Н., Н.З. обратились в суд с иском к Администрации Сафакулевского района, Федеральному государственному бюджетному учреждению по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" (далее - ФГУ "Тюменьрегионводхоз") о возмещении убытков, причиненных изъятием земли.
В обоснование требований указали, что в их совместной собственности находится земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. В период с мая по июль 2011 года Администрация Сафакулевского района и ФГУ "Тюменьрегионводхоз", действуя совместно в соответствии с заключенным между ними договором, осуществили сооружение гидротехнического устройства - водоотводного канала на принадлежащем им земельном участке. Администрация Сафакулевского района без согласования с ними и без соответствующей компенсации изъяла у них земельный участок площадью <...> и передала его ФГУ "Тюменьрегионводхоз" для сооружения водоотводного канала. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков <...>, расходы за услуги оценки рыночной стоимости убытков - <...>, расходы по оплате государственной пошлины - <...>.
Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.01.2013 по результатам предыдущего рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.04.2013 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н.Н., Н.З. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец Н.Н. и его представитель по ордеру адвокат М.Р.Р., также представляющий интересы Н.З., исковые требования поддержали. Ссылались на то, что до изъятия земельного участка истцы заготавливали на нем сено, при составлении 02.10.2007 акта выбора земельного участка Н.Н. не присутствовал, позднее от подписания указанного акта отказался. Также Н.Н. ссылался на то, что водоотводной канал разделил его земельный участок, в связи с чем он не может проехать на другую половину участка.
Истец Н.З. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 151 т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика Администрации Сафакулевского района по доверенности Р.Ю.Е. с иском не согласился. Пояснил, что земельный участок, находящийся в собственности истцов, не проходил процедуру межевания, точное местонахождение границ данного участка не определено. Акт выбора земельного участка от 02.10.2007 устанавливает примерное местоположение водоотводного канала. Полагал, что истцами не доказано, что было произведено изъятие их земельного участка, факт причинения убытков. Не согласился с размером убытков в сумме <...>.
В судебном заседании третье лицо С. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работает главным специалистом по земельным вопросам Администрации Сафакулевского района, представленная истцами выкопировка - это примерный план, в котором указаны земли, расположенные в границах СПК "Аджитар". Межевание земельного участка истцов не проводилось, в связи с чем нет возможности определить его границы. Обратил внимание, что спорный земельный участок не обрабатывался в течение пяти лет, порос разнотравьем и березняком, сено на участке не косилось.
В судебном заседании третье лицо Е. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что работает начальником отдела сельского хозяйства Администрации Сафакулевского района, межевание земельного участка истцами не проведено. Не согласился с размером ущерба, так как на протяжении нескольких лет сенокошение на участке не производилось, культуры не сеялись, обработке участок не подвергался, зарос березами.
Ответчик ФГУ "Тюменьрегионводхоз" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от директора ФГУ "Тюменьрегионводхоз" П.С.Ю. поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 149 т. 1). Ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что на строительство объекта капитального строительства "Система сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк Курганской области" (далее - система сброса избыточных вод, сооружение, водоотводный канал), входящего в перечень мероприятий Федеральной целевой программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012 - 2020 годах", вся разрешительная документация получена. Истцы просят возместить причиненный изъятием земельного участка ущерб в размере <...>, определенном специалистом-оценщиком К.В.Г. в отчете от 19.10.2012, однако не представлено доказательств, подтверждающих размеры изъятого земельного участка. Сведений о наличии у специалиста-оценщика права на проведение землеустроительных работ материалы дела не содержат. Полагал, что возможность определить, в каком размере спорный земельный участок занят указанным сооружением, появится после межевания земельного участка. Считал величину убытков необоснованной. Ссылался на то, что земельный участок не был огорожен, не подвергался сельскохозяйственной обработке. Утвержденные методики расчета убытков, причиненных изъятием земельных участков, отсутствуют.
Третьи лица Администрация Аджитаровского сельсовета, Щучанский отдел Управления Росреестра по Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Земсервис" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные заявления о рассмотрении дело в их отсутствие (л.д. 102, 103, 120 т. 2).
Требования Н-вых судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше решение, об изменении которого истцы просят в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы указывают, что суд отказал в удовлетворении их требований в полном объеме, сославшись на то, что они не несли затрат на семена и посев. Вместе с этим, рыночная стоимость причиненных изъятием земли убытков специалистом-оценщиком определена в размере <...>. В ходе оценки применялась предусмотренная законодательством методика расчетов и определения размеров убытков, однако суд произвольно и бездоказательно исключил из размера убытков <...> Также ссылаются на кадастровую стоимость принадлежащего им земельного участка, которая составляет <...>. Считают, что размер убытков при исчислении выкупной цены изъятого земельного участка не может быть ниже его кадастровой стоимости.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГУ "Тюменьрегионводхоз" просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что истцы не вели на земельном участке личного подсобного хозяйства, затраты на закупку и посев семян не несли. В связи с чем судом мотивированно исключены затраты по стоимости семян и сумма дохода, приходящегося на общую совместную собственность. Считает, что размер убытков определен судом обоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Сафакулевского района просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда отменить. Ссылается на то, что истцами не приведено доказательств нарушения их прав, поскольку границы земельного участка и водопонижающего канала не установлены, и не установлено пересечение или сопряжение данных границ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФГУ "Тюменьрегионводхоз" его директор П.С.Ю., действующий на основании приказа от <...> N, просил решение суда оставить без изменения, поддержал ранее представленные возражения. Дополнительно указал, что ФГУ "Тюменьрегионводхоз" не располагало сведениями о нахождении в месте сооружения водоотводного канала принадлежащего истцам земельного участка. На момент возведения канала там было поле. Все действия, связанные с сооружением канала, ФГУ "Тюменьрегионводхоз" согласовывало с Администрацией Сафакулевского района.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Сафакулевского района по доверенности С., участвующий в деле и как третье лицо, возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что Н-вы не доказали размер убытков, поскольку межевание земельного участка ими не проведено, в связи с чем невозможно определить, в каком размере земельный участок занят водоотводным каналом.
Истцы Н-вы, третье лицо Е., представители остальных третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется истцами только в части размера возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка. Другими участвующими в деле лицами решение не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив решение суда первой инстанции, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
По делу установлено, что Н.Н. и Н.З. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства) площадью <...>, расположенный <адрес>.
По данному земельному участку проходит водоотводный канал.
Постановлением от 30.07.2010 N Администрация Сафакулевского района предоставила Нижне-Обскому бассейновому водному управлению в безвозмездное срочное пользование сроком на 11 месяцев на период строительства системы сброса избыточных вод с территории Челябинской и Курганской областей в реку Чумляк на территории Сафакулевского района, проходящей по территории Аджитаровского муниципального образования и территории в пределах границ землепользования бывшего СПК "Аджитаровский", земельный участок, находящийся в кварталах с кадастровыми номерами, в числе которых N, протяженностью <...>, общей площадью <...> (пашни, сенокосы, пастбища, заболоченности, дороги), из них передаваемые после окончания работ в постоянное (бессрочное) пользование общей площадью <...> (л.д. 130 т. 1).
У истцов как собственников земельного участка возникло право на возмещение убытков вследствие его изъятия.
Разрешая спор и определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценки рыночной стоимости убытка участку земли сельскохозяйственного назначения на праве общей совместной собственности от 19.10.2012 N 10-10-2012. При этом суд пришел к выводу об исключении из величины оценки рыночной стоимости, определенной в указанном отчете, суммы дохода, приходящегося на общую совместную собственность (прямого убытка) - <...>, мотивируя тем, что посев культур, однолетних трав истцами не производился, они лишь заготавливали сено, соответственно, затраты на посев не несли. Также суд исключил из величины оценки рыночной стоимости убытка затраты по стоимости семян - <...>, определив к взысканию стоимость убытка по стоимости восстановления почвы в сумме <...>.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера возмещения причиненных истцам убытков вследствие изъятия земли.
Согласно статьям 12, 56 ГПК Российской Федерации основания иска должны быть доказаны по принципам равноправия и состязательности сторон в гражданском судопроизводстве.
Заявленный к возмещению размер убытков истцами определен на основании отчета оценки рыночной стоимости убытка участнику земли сельскохозяйственного назначения на праве общей совместной собственности, составленного 19.10.2012 независимыми специалистом-оценщиком, членом саморегулируемой организации <...> К.В.Г. (л.д. 11 - 49 т. 1, далее - отчет оценки рыночной стоимости убытка).
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).
На основании статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В то же время суд не может самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, но вправе отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, а также совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из отчета оценки рыночной стоимости убытка от 19.10.2012, стоимость причиненного изъятием земли сельскохозяйственного назначения убытка определена доходным подходом. В отчете оценщиком приведены мотивы выбора подходов к оценке, указано, почему отдано предпочтение доходному подходу наряду с затратным и сравнительным подходами (л.д. 29 т. 1). Учитывая, что земля является нерукотворным и невоспроизводимым ресурсом, оценщик пришел к выводу, что затратный подход, основанный на принципе замещения, не применяется для оценки земли в чистом виде. Сравнительный подход не применен в связи с отсутствием у оценщика достоверной информации (л.д. 29 т. 1).
Отчет оценки рыночной стоимости убытка от 19.10.2012 является полным, оценка проведена с учетом анализа рынка, к которому относится спорный объект, включая обзор рынка Курганской области. При производстве оценки оценщик использовал надлежащие информационные источники.
Как следует из отчета, сумма дохода, приходящегося на общую совместную собственность (прямой убыток) - <...> рассчитана оценщиком в рамках избранного подхода к определению рыночной стоимости убытка. Затраты по стоимости семян - <...> включены как необходимые затраты, которые следует произвести на неиспользуемом земельном участке с целью его восстановления (л.д. 32 - 33 т. 1), то есть это будущие затраты, обусловленные изъятием земельного участка. Соответственно применительно к этим затратам не имеет значения, производился ли посев культур, однолетних трав истцами и несли ли они затраты на их посев.
Таким образом, каких-либо убедительных обоснований для вывода об исключении из расчета величины рыночной стоимости убытка названных сумм у суда первой инстанции не имелось. Коллегия отмечает, что отчет оценщика, в том числе и содержащиеся в нем выводы, следует воспринимать целиком, поскольку сам отчет содержит единое мнение оценщика по поставленному перед ним вопросу.
Доводы письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу в части оспаривания права Н-вых на возмещение убытков, несогласия с определением истцами размера убытков, являются необоснованными с учетом выводов, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2014, отменившим ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты. Данное определение Верховного Суда Российской Федерации имеет столь же обязывающий характер, как и любое иное судебное решение. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством. Нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было. Неопределенность размера убытков, причиненных собственникам изъятого земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами определен размер убытков, причиненных изъятием земли, на основании отчета независимого оценщика. Ответчиками в ходе судебного разбирательства (в том числе при новом рассмотрении дела) не было представлено доказательств, опровергающих данный отчет. О проведении судебной землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрении дела ответчики не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и полагает взыскать в пользу истцов убытки, причиненные изъятием земли, исходя из величины рыночной стоимости убытка, определенного независимым оценщиком К.В.Г., в сумме <...>.
В случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В связи с изменением решения суда первой инстанции судебная коллегия полагает изменить распределение судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
За услуги специалиста-оценщика К.В.Г. по оценке рыночной стоимости убытка Н.Н. уплачено <...> (л.д. 50 т. 1).
Поскольку издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, были обусловлены проведением истцами независимой оценки, отчет специалиста-оценщика положен в основу вывода об удовлетворении исковых требований, то указанные расходы являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению Н.Н. на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации за счет ответчиков в равных долях.
Как следует из материалов дела, Н.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 4 т. 1). Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, государственная пошлина от размера заявленных требований составляет <...>, данная сумма подлежит взысканию в пользу Н.Н. с ответчиков в равных долях.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 30.05.2014 изменить.
Взыскать солидарно с Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н., Н.З. <...> в возмещение убытков, причиненных изъятием земли.
Взыскать в равных долях с Администрации Сафакулевского района Курганской области, Федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству Нижне-Обского бассейна "Тюменьрегионводхоз" в пользу Н.Н. <...> в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки, <...> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
Н.А.ЧЕРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)