Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по частной жалобе Г.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года (дело N 2-2436/1/12) постановлено: установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: "..." и улица "..." по точкам 3 - 8, согласно проекту границ земельного участка N 7375 от 15 июля 2008 года, составленному "..." на земельный участок, расположенный по адресу: "..." (т. 3), чертежу границ земельного участка межевого дела N 5662, составленному МУП "..." 2004 года на земельный участок с кадастровым номером "9" (т. 8), которые являются неотъемлемой частью решения суда; обязать Г.В. произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке Х.Л., расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "9", площадью 1109 кв. м.
11 июня 2014 года Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Х.В. к Г.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Г.В. к Х.В. об определении порядка пользования земельным участком открылись обстоятельства, неизвестные при рассмотрении дела N 2-2436/1/2012, а именно выяснилось, что площадь земельного участка при доме "..." по улице "..." уменьшена. Также указала, что планом ООО "...", являющимся неотъемлемой частью решения суда по делу N 2-2436/1/12, фактически не были установлены точки координат земельного участка со стороны домовладений N "..." по улице "..." и N "..." по улице "...". Имеющаяся неполнота в системе координат затрудняет исполнение решения суда. В ходе судебного разбирательства заявитель также указала, что считает неверным план, на основании которого установлена смежная граница между земельными участками данным решением.
Заявитель и ее представитель по доверенности Г.С. в судебном заседании требования поддержали.
Заинтересованные лица Х.В. и М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Х.Л., Г.Е. и Д. в судебное заседание не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 года заявление Г.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Г.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года (дело N 2-261/1/2014) частично удовлетворены исковые требования Х.В. и Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, между сторонами определен порядок пользования земельным участком по адресу: "...", в соответствии с которым каждой стороне выделен в пользование земельный участок площадью 337 кв. м, согласно варианту 5 заключения экспертов КП КО "...".
Суд, отказывая Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что данным решением площадь земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." не устанавливалась, что заявителем фактически выражается несогласие с судебными постановлениями, принятыми по делу при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3585/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд обоснованно исходил из того, что заявителем фактически выражается несогласие с судебными постановлениями, принятыми по делу при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-3585/2014
Судья: Буторова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Романовой Е.А., Беловой Г.Н.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А.
дело по частной жалобе Г.В. на определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года (дело N 2-2436/1/12) постановлено: установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресам: "..." и улица "..." по точкам 3 - 8, согласно проекту границ земельного участка N 7375 от 15 июля 2008 года, составленному "..." на земельный участок, расположенный по адресу: "..." (т. 3), чертежу границ земельного участка межевого дела N 5662, составленному МУП "..." 2004 года на земельный участок с кадастровым номером "9" (т. 8), которые являются неотъемлемой частью решения суда; обязать Г.В. произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке Х.Л., расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "9", площадью 1109 кв. м.
11 июня 2014 года Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Х.В. к Г.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Г.В. к Х.В. об определении порядка пользования земельным участком открылись обстоятельства, неизвестные при рассмотрении дела N 2-2436/1/2012, а именно выяснилось, что площадь земельного участка при доме "..." по улице "..." уменьшена. Также указала, что планом ООО "...", являющимся неотъемлемой частью решения суда по делу N 2-2436/1/12, фактически не были установлены точки координат земельного участка со стороны домовладений N "..." по улице "..." и N "..." по улице "...". Имеющаяся неполнота в системе координат затрудняет исполнение решения суда. В ходе судебного разбирательства заявитель также указала, что считает неверным план, на основании которого установлена смежная граница между земельными участками данным решением.
Заявитель и ее представитель по доверенности Г.С. в судебном заседании требования поддержали.
Заинтересованные лица Х.В. и М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.
Х.Л., Г.Е. и Д. в судебное заседание не явились.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 года заявление Г.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе и дополнениях к ней Г.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав М., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 28 марта 2014 года (дело N 2-261/1/2014) частично удовлетворены исковые требования Х.В. и Г.В. об определении порядка пользования земельным участком, между сторонами определен порядок пользования земельным участком по адресу: "...", в соответствии с которым каждой стороне выделен в пользование земельный участок площадью 337 кв. м, согласно варианту 5 заключения экспертов КП КО "...".
Суд, отказывая Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что данным решением площадь земельного участка при домовладении N "..." по улице "..." не устанавливалась, что заявителем фактически выражается несогласие с судебными постановлениями, принятыми по делу при отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)