Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,
ООО "ДАЛТА-Восток-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.
по делу N А40-30155/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-252),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее истец)
к ООО "ДАЛТА-Восток-1", ООО "Стройинвест" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Асатиани Л.Г. по доверенности от 08.10.14 г.,
от ответчиков: 1) ООО "ДАЛТА-Восток-1" - Бонк И.Я. по доверенности от 20.04.15 г., 2) ООО "Стройинвест" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате - 224 983 367,84 руб., пени в сумме 98 936 693,31 руб., о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. иск удовлетворен, договор аренды земельного участка расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 224 983 367,84 руб. долга, 29 977 818,08 руб. пени и 208 000 руб. расходов по госпошлине, ответчик, ООО "ДАЛТА-Восток-1" обязан освободить земельный участок.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, ссылается на наличие доказательств по аренде недвижимости, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик также направил жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, он не мог освоить участок по причине препятствования в освоении.
Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, представитель соответчика в суд не явился, извещен, направил ходатайство о перерыве для заключения мирового соглашения. С учетом мнения явившихся лиц суд не находит оснований для отложения или объявления перерыва.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик, ООО "ДАЛТА-Восток-1", (арендатор) заключили договор аренды N Д-63 от 30.06.11 г. недвижимого имущества, земельного участка, площадью 79,4660 га по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 27 для жилищного строительства сроком на 8 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 2.1 договора, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, за период 2013 - 2014 г.г. составила сумму 224 983 367,84 руб. На указанную сумму на основании п. 9.4 договора начислена неустойка из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 29.10.14 г.
При наличии задолженности и в соответствии с п. п. 6.3.2, 11 договора аренды истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.09.13 г. с предложением о расторжении договора. На основании ст. ст. 450, 452, 621 Гражданского кодекса РФ суд с учетом досудебного порядка урегулирования спора правомерно расторг договор аренды и обязал ответчика освободить земельный участок.
С учетом письменного ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции нашел основания для уменьшения размера пени и снизил ее размер до суммы 29 977 818,08 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 224 983 367,84 руб., на основании п. 9.4 договора аренды пени с учетом уменьшения ее размера в сумме 29 977 818,08 руб. Суд правильно удовлетворил иск. В части требований к ООО "Стройинвест" в иске отказал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-30155/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДАЛТА-Восток-1" и Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства госпошлину в федеральный бюджет с каждого в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 09АП-10673/2015, 09АП-10674/2015 ПО ДЕЛУ N А40-30155/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10673/2015, 09АП-10674/2015
Дело N А40-30155/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства,
ООО "ДАЛТА-Восток-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г.
по делу N А40-30155/14, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-252),
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (далее истец)
к ООО "ДАЛТА-Восток-1", ООО "Стройинвест" (далее ответчик)
о взыскании долга, пени, расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - Асатиани Л.Г. по доверенности от 08.10.14 г.,
от ответчиков: 1) ООО "ДАЛТА-Восток-1" - Бонк И.Я. по доверенности от 20.04.15 г., 2) ООО "Стройинвест" - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о взыскании задолженности по арендной плате - 224 983 367,84 руб., пени в сумме 98 936 693,31 руб., о расторжении договора аренды земельного участка, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга и пени составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать, а также расторгнуть договор аренды. Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. иск удовлетворен, договор аренды земельного участка расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 224 983 367,84 руб. долга, 29 977 818,08 руб. пени и 208 000 руб. расходов по госпошлине, ответчик, ООО "ДАЛТА-Восток-1" обязан освободить земельный участок.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, ссылается на наличие доказательств по аренде недвижимости, просит иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик также направил жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, он не мог освоить участок по причине препятствования в освоении.
Представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, представитель соответчика в суд не явился, извещен, направил ходатайство о перерыве для заключения мирового соглашения. С учетом мнения явившихся лиц суд не находит оснований для отложения или объявления перерыва.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик, ООО "ДАЛТА-Восток-1", (арендатор) заключили договор аренды N Д-63 от 30.06.11 г. недвижимого имущества, земельного участка, площадью 79,4660 га по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, земли СПГАУ, участок 27 для жилищного строительства сроком на 8 лет. Имущество передано по акту приема-передачи без замечаний.
Задолженность по арендной плате с учетом п. 2.1 договора, ст. 614 Гражданского кодекса РФ, за период 2013 - 2014 г.г. составила сумму 224 983 367,84 руб. На указанную сумму на основании п. 9.4 договора начислена неустойка из расчета 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по состоянию на 29.10.14 г.
При наличии задолженности и в соответствии с п. п. 6.3.2, 11 договора аренды истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.09.13 г. с предложением о расторжении договора. На основании ст. ст. 450, 452, 621 Гражданского кодекса РФ суд с учетом досудебного порядка урегулирования спора правомерно расторг договор аренды и обязал ответчика освободить земельный участок.
С учетом письменного ходатайства ответчика и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции нашел основания для уменьшения размера пени и снизил ее размер до суммы 29 977 818,08 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга и пени, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, пени, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 224 983 367,84 руб., на основании п. 9.4 договора аренды пени с учетом уменьшения ее размера в сумме 29 977 818,08 руб. Суд правильно удовлетворил иск. В части требований к ООО "Стройинвест" в иске отказал.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 г. по делу N А40-30155/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДАЛТА-Восток-1" и Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства госпошлину в федеральный бюджет с каждого в сумме 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)