Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34621/2014, принятое в составе судьи Гречко О.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к индивидуальным предпринимателям Акопову Левону Эдуардовичу, Крицкому Сергею Николаевичу
при участии третьих лиц: администрация города Сочи, Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, ООО "Владос",
о сносе самовольной постройки
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Акопову Левону Эдуардовичу, Крицкому Сергею Николаевичу, просило:
признать самовольным строением одноэтажную пристройку - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А.
Обязать ответчиков снести самовольно возведенную одноэтажную пристройку - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А.
Расторгнуть с ИП С.Н. Крицким договор аренды от 10.09.2004 N 04-15/26.
Взыскать с ИП С.Н. Крицкого за период с 15.11.2004 по 03.06.2008 сумму основного долга в размере 38 943, 41 руб. и пени в размере 43 981, 69 руб.
Взыскать с ИП Л.Э. Акопова за период с 23.09.2008 по 10.02.2015 сумму основного долга в размере 68 500, 12 руб. и пени в размере 20 907, 42 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:20, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 20-А (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 признана самовольным строением одноэтажная пристройка - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А. Суд обязал Акопова Левона Эдуардовича в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенную одноэтажную пристройку - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А. С Крицкого Сергея Николаевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано 24324 руб. 22 коп. - долга, 27471 руб. 15 коп. - пени. С Акопова Левона Эдуардовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано 42785 руб. 47 коп. - долга, 13058 руб. 86 коп. - пени. В остальной части в иске отказано.
ИП Акопов Л.Э. обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать самовольным строением пристройку литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенную по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А; взыскать с Акопова Л.Э 42785 руб. 47 коп. долга, взыскать с Крицкого С.Н. 24324 руб. 22 коп. долга, 13058 руб. 86 коп. пени. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался вопрос о технической возможности сноса пристройки, в спорном помещении находится электропроводка и канализация, обслуживающие первый этаж постройки и мансарду. Решение суда в части взыскания с Акопова Л.Э. пени является необоснованным. Акопов Л.Э. не является стороной соглашения от 30.05.2006 о расторжении договора аренды, вывод суда о том, что соглашение не зарегистрировано, права и обязанности о данному договору перешли к Акопову Л.Э. в том числе, обязанность по уплате пени, является незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в порядке реализации инвестиционного контракта от 15.10.2004., заключенного между ТУ Росимущества в Краснодарском крае, индивидуальным предпринимателем Крицким С.Н., Управлением судебного департамента в Краснодарском крае на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 20, принят в эксплуатацию завершенный строительством объект "Кафе "Бистро" общей площадью 221, 1 кв. м.
Право собственности на помещения N N 1-6, 14,15 общей площадью 138,1 кв. м в указанном объекте недвижимости зарегистрировано 04.10.2005. за Крицким С.Н., право оперативного управления на помещения 7-13 общей площадью 83,0 кв. м - за Управлением судебного департамента в Краснодарском крае 24.12.2005., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 04.10.2005. и от 21.12.2005. (том 1, л.д. 72-73).
Между Крицким С.Н. (продавец) и Акоповым Л.Э. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.06.2008., от 23.09.2008 помещений, право собственности последнего зарегистрировано 24.06.2008. и 14.10.2008., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 24.06.2008. и от 14.10.2008.
Как следует из технического паспорта на кафе типа "Бистро" помещения N N 7-13 расположены на 2 этаже, а помещения N N 1-4, принадлежащие Акопову Л.Э - на первом. На первом этаже также расположены помещения N N 16-18 общей площадью 8,8 кв. м, обозначенные как пристройка лит. А2.
Как следует из акта обследования объекта капитального строительства от 10 февраля 2015 года, проход в помещения указанной пристройки осуществляется через помещения, принадлежащие Акопову Л.Э., а использование пристройки осуществляется ООО "Владос", которое является арендатором помещений, принадлежащим Акопову Л.Э.
Каких-либо правоустанавливающих документов на пристройку площадью 8,8 кв. м ответчиками не представлено, в установленном порядке земельный участок для ее возведения не выделялся, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, пристройка является самовольной.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Поскольку фактическое использование пристройки осуществляется ответчиком Акоповым Л.Э. он является надлежащим ответчиком по данному иску, объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Требование истца о расторжении договора аренды от 10.09.2004 N 04-15/26, заключенного с Крицким С.Н., не подлежит удовлетворению, ввиду того, что между истцом и Крицким С.Н. 30 мая 2006 года заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка. Таким образом, договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, и решение суда о его расторжении принято быть не может. Отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора не влечет признание его незаключенным либо недействительным, а лишь означает, что для не участвующих в правоотношении лиц соглашение о расторжении договора не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, требования истца о взыскании арендной платы и пени за его использование являются обоснованными и подлежат удовлетворению за предъявленный истцом период.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, к их собственникам переходят и права на земельный участок. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано, права и обязанности по указанному договору перешли к Акопову Л.Э., в том числе, и в части обязанности по уплате пени.
Учитывая, что ответчики пользовались земельным участком не в полном объеме, т. к. часть помещений, расположенных на спорном земельном участке (помещения 7-13 общей площадью 83,0 кв. м) на праве оперативного управления принадлежит Управлению судебного департамента в Краснодарском крае, судом первой инстанции верно рассчитан размер арендной платы и пени пропорционально площади помещений, используемых ответчиками:
за период с 15.11.2004. по 03.06.2008. с Крицкого С.Н. подлежит взысканию арендная плата в сумме 24324 руб. 22 коп. (38943,41 руб.: 221,1 м кв. х 138,1 кв. м); пеня - 27471,15 руб.; за период с 23.09.2008. по 10.02.2015. с Акопова Л.Э. подлежит взысканию плата в размере 42785 руб. 47 коп. (68500 руб. 12 коп.: 221,1 кв. м х 138,1 кв. м), пеня - 13058 руб. 86 коп.
В остальной части в иске правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как недоказанные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 N 15АП-7747/2015 ПО ДЕЛУ N А32-34621/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. N 15АП-7747/2015
Дело N А32-34621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопова Левона Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34621/2014, принятое в составе судьи Гречко О.А.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к индивидуальным предпринимателям Акопову Левону Эдуардовичу, Крицкому Сергею Николаевичу
при участии третьих лиц: администрация города Сочи, Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, ООО "Владос",
о сносе самовольной постройки
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее ТУ Росимущества в КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям Акопову Левону Эдуардовичу, Крицкому Сергею Николаевичу, просило:
признать самовольным строением одноэтажную пристройку - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А.
Обязать ответчиков снести самовольно возведенную одноэтажную пристройку - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А.
Расторгнуть с ИП С.Н. Крицким договор аренды от 10.09.2004 N 04-15/26.
Взыскать с ИП С.Н. Крицкого за период с 15.11.2004 по 03.06.2008 сумму основного долга в размере 38 943, 41 руб. и пени в размере 43 981, 69 руб.
Взыскать с ИП Л.Э. Акопова за период с 23.09.2008 по 10.02.2015 сумму основного долга в размере 68 500, 12 руб. и пени в размере 20 907, 42 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:20, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 20-А (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 признана самовольным строением одноэтажная пристройка - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А. Суд обязал Акопова Левона Эдуардовича в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу снести самовольно возведенную одноэтажную пристройку - помещения N N 16-18, литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А. С Крицкого Сергея Николаевича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано 24324 руб. 22 коп. - долга, 27471 руб. 15 коп. - пени. С Акопова Левона Эдуардовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае взыскано 42785 руб. 47 коп. - долга, 13058 руб. 86 коп. - пени. В остальной части в иске отказано.
ИП Акопов Л.Э. обратился с апелляционной жалобой, просил изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым признать самовольным строением пристройку литер А2, общей площадью 8,8 кв. м, расположенную по адресу г. Сочи, ул. Горького, 20-А; взыскать с Акопова Л.Э 42785 руб. 47 коп. долга, взыскать с Крицкого С.Н. 24324 руб. 22 коп. долга, 13058 руб. 86 коп. пени. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследовался вопрос о технической возможности сноса пристройки, в спорном помещении находится электропроводка и канализация, обслуживающие первый этаж постройки и мансарду. Решение суда в части взыскания с Акопова Л.Э. пени является необоснованным. Акопов Л.Э. не является стороной соглашения от 30.05.2006 о расторжении договора аренды, вывод суда о том, что соглашение не зарегистрировано, права и обязанности о данному договору перешли к Акопову Л.Э. в том числе, обязанность по уплате пени, является незаконным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в порядке реализации инвестиционного контракта от 15.10.2004., заключенного между ТУ Росимущества в Краснодарском крае, индивидуальным предпринимателем Крицким С.Н., Управлением судебного департамента в Краснодарском крае на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204017:20 по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 20, принят в эксплуатацию завершенный строительством объект "Кафе "Бистро" общей площадью 221, 1 кв. м.
Право собственности на помещения N N 1-6, 14,15 общей площадью 138,1 кв. м в указанном объекте недвижимости зарегистрировано 04.10.2005. за Крицким С.Н., право оперативного управления на помещения 7-13 общей площадью 83,0 кв. м - за Управлением судебного департамента в Краснодарском крае 24.12.2005., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 04.10.2005. и от 21.12.2005. (том 1, л.д. 72-73).
Между Крицким С.Н. (продавец) и Акоповым Л.Э. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 03.06.2008., от 23.09.2008 помещений, право собственности последнего зарегистрировано 24.06.2008. и 14.10.2008., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 24.06.2008. и от 14.10.2008.
Как следует из технического паспорта на кафе типа "Бистро" помещения N N 7-13 расположены на 2 этаже, а помещения N N 1-4, принадлежащие Акопову Л.Э - на первом. На первом этаже также расположены помещения N N 16-18 общей площадью 8,8 кв. м, обозначенные как пристройка лит. А2.
Как следует из акта обследования объекта капитального строительства от 10 февраля 2015 года, проход в помещения указанной пристройки осуществляется через помещения, принадлежащие Акопову Л.Э., а использование пристройки осуществляется ООО "Владос", которое является арендатором помещений, принадлежащим Акопову Л.Э.
Каких-либо правоустанавливающих документов на пристройку площадью 8,8 кв. м ответчиками не представлено, в установленном порядке земельный участок для ее возведения не выделялся, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства не выдавалось, пристройка является самовольной.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
Поскольку фактическое использование пристройки осуществляется ответчиком Акоповым Л.Э. он является надлежащим ответчиком по данному иску, объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Требование истца о расторжении договора аренды от 10.09.2004 N 04-15/26, заключенного с Крицким С.Н., не подлежит удовлетворению, ввиду того, что между истцом и Крицким С.Н. 30 мая 2006 года заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка. Таким образом, договор сторонами расторгнут по соглашению сторон, и решение суда о его расторжении принято быть не может. Отсутствие регистрации соглашения о расторжении договора не влечет признание его незаключенным либо недействительным, а лишь означает, что для не участвующих в правоотношении лиц соглашение о расторжении договора не влечет возникновение каких-либо прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку земельный участок не возвращен арендодателю, требования истца о взыскании арендной платы и пени за его использование являются обоснованными и подлежат удовлетворению за предъявленный истцом период.
При этом, судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, к их собственникам переходят и права на земельный участок. Поскольку соглашение о расторжении договора аренды не зарегистрировано, права и обязанности по указанному договору перешли к Акопову Л.Э., в том числе, и в части обязанности по уплате пени.
Учитывая, что ответчики пользовались земельным участком не в полном объеме, т. к. часть помещений, расположенных на спорном земельном участке (помещения 7-13 общей площадью 83,0 кв. м) на праве оперативного управления принадлежит Управлению судебного департамента в Краснодарском крае, судом первой инстанции верно рассчитан размер арендной платы и пени пропорционально площади помещений, используемых ответчиками:
за период с 15.11.2004. по 03.06.2008. с Крицкого С.Н. подлежит взысканию арендная плата в сумме 24324 руб. 22 коп. (38943,41 руб.: 221,1 м кв. х 138,1 кв. м); пеня - 27471,15 руб.; за период с 23.09.2008. по 10.02.2015. с Акопова Л.Э. подлежит взысканию плата в размере 42785 руб. 47 коп. (68500 руб. 12 коп.: 221,1 кв. м х 138,1 кв. м), пеня - 13058 руб. 86 коп.
В остальной части в иске правомерно отказано.
Доводы заявителя жалобы отклоняются как недоказанные и основанные на неверном толковании норм материального права.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу N А32-34621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)