Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.И. к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", К.П.А., Т.В.В. об оспаривании постановлений Главы администрации Серовского городского округа, признании недействительными договоров аренды земельного участка, переуступки права аренды, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, по встречному иску Т.В.В. к А.Л.И. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе истца А.Л.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца А.П.А., представителя ответчиков К.П.А. и Т.В.В. - Ф.А.А., судебная коллегия
установила:
На основании постановления Главы г. Серова от <...> был утвержден акт выбора <...> от <...> земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, и проект границ данного участка, подлежащего предоставлению А.Л.И. в аренду сроком на 3 года для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
На участке А.Л.И. произвела отсыпку грунта, возвела фундамент строения, однако по состоянию здоровья не смогла завершить процедуру формирования участка и оформления на него своих прав.
<...> постановлением Администрации Серовского городского округа от N спорный участок был предоставлен в аренду К.П.А. как инвалиду и <...> с ним заключен договор аренды N. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
<...> К.П.А. с согласия Администрации переуступил свои права арендатора Т.В.В. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
<...> Т.В.В. выдано разрешение на ввод объекта - индивидуального жилого дома в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом площадью <...> кв. м зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Постановлением Администрации Серовского городского округа от <...> N спорный земельный участок предоставлен Т.В.В. в собственность за плату и <...> с ней заключен договор купли-продажи N земельного участка, переход прав зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме.
Истец А.П.А., полагая, что имеет законные права на спорный участок, просила признать недействительными распорядительные акты органа местного самоуправления и совершенные сделки в отношении данного участка, предоставить ей данный участок в аренду и обязать Т.В.В. снести самовольную постройку. Указала, что процедура оформления участка не была завершена по вине органов местного самоуправления, не выполнивших предписанные постановлением Главы г. Серова от <...> действия по формированию участка. В качестве основания недействительности сделок указала на предоставление К.П.А. не свободного от прав третьих лиц (наличие возведенной ею постройки) участка без установления его нуждаемости как инвалида в предоставлении жилья, а также на отсутствие законных оснований для последующей уступки инвалидом своих прав на участок.
Ответчик Т.В.В. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к А.Л.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что права на спорный участок возникли у нее в установленном законом порядке. Истец самовольно возвела фундамент, что препятствует использованию участка.
Представитель ответчиков Администрации Серовского городского округа и отраслевому органу администрации Серовского ГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - К.Е.А. против удовлетворения иска возражала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению. Указала, что постановление от <...> не свидетельствует о предоставлении участка А.Л.И., не порождает прав и обязанностей арендатора. Кроме того, пропущен трехмесячный срок для его оспаривания. Относительно остальных требований указала, что формирование участка и его предоставление К.П.А. произведено с соблюдением всех установленных законом требований.
Ответчик К.П.А. в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Решением Серовского районного суда от 05.03.2014 исковые требования А.Л.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Т.В.В. удовлетворен. Суд постановил: признать объект незавершенного строительства в виде фундамента (железобетонные сваи, железобетонный ростверк) площадью застройки <...> кв. м, расположенный на земельном участке по <...>, самовольной постройкой, обязав А.Л.И. осуществить снос указанного объекта; установить срок для совершения действий по освобождению земельного участка от самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении установленного срока, Т.В.В. вправе самостоятельно осуществить эти действия с последующим взысканием расходов с А.Л.И.; взыскать с А.Л.И. в пользу Т.В.В. судебные расходы в сумме <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец А.Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие в решении мотивов, по которым были судом отвергнуты ее доводы о предоставлении участка не свободным от прав третьих лиц и нарушении порядка такого предоставления участка К.П.А. как инвалиду. Полагала необоснованным вывод суда об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании сделок. Просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В своих отзывах на жалобу представитель Администрации Серовского городского округа, Т.В.В. полагали решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии представитель истца А.П.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Т.В.В. и К.П.А. - Ф.А.А. просил решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков Т.В.В. и К.П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что решения о предоставлении спорного участка А.Л.И. не принималось, договор аренды участка с истцом не заключался.
Постановление об утверждении акта выбора участка в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, является административным документом, закрепляющим совершенные действия по процедуре, предшествующей формированию и предоставлению участка. Назначением данной процедуры является определение параметров и видов разрешенного использования участка посредством согласования их с уполномоченными органами власти.
Каких-либо дальнейших действий, в том числе по формированию участка совершено не было. Участок впервые был поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера N. Исходя из этого возведенный истцом на не отведенном ей участке фундамент обоснованно признан судом самовольной постройкой, соответственно, ее доводы о предоставлении К.П.А. участка, не свободного от прав третьих лиц, правомерно отклонены.
Проверяя законность предоставления участка К.П.А., и перехода права к Т.В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что участок предоставлен К.П.А. на основании его заявления от <...> как инвалиду.
Положения ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 14.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" действительно закрепляют право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Вместе указанная статья закона поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Соответственно, реализация указанного права осуществляется в порядке, установленном законодательством, в частности, Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901, которые предусматривают, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Приведенные законодательные положения в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, указывают на то, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий и является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Однако, из представленных органом местного самоуправления документов следует, что при рассмотрении заявления К.П.А. о предоставлении земельного участка в аренду как инвалиду вопрос о его нуждаемости в жилом помещении не выяснялся.
Последующая передача К.П.А. своего права аренды по договору уступки другому лицу через месяц после получения участка свидетельствует об отсутствии у К.П.А. такой нуждаемости, при котором предоставление ему участка и последующее согласие органа местного самоуправления на уступку фактически означает предоставление участка в обход существующего порядка (ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, выявленные нарушения в настоящий момент не могут повлечь удовлетворение требований истца, поскольку возведение Т.В.В. индивидуального жилого дома на спорном участке и регистрация права собственности на него произведена в период использования участка на основании не оспоренного договора аренды.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанном правонарушении, или за их счет.
Вины Т.В.В. в возведении постройки на отведенном для этих целей участке в период действия не оспоренного договора не имеется. Возведенный ею жилой дом, признакам самовольной постройки не отвечает ввиду того, что спорный участок был отведен под индивидуальное жилищное строительство, а в отношении дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до подачи А.Л.И. настоящего искового заявления.
В настоящее время с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и наличия у Т.В.В. как у собственника строения исключительного права на приобретение в собственности или аренду участка, на котором оно расположено (ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), оснований для признания недействительным распорядительного акта о предоставлении ей участка в собственность за плату и договора купли-продажи не имеется.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и договора уступки прав аренды земельного участка, требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки права только заинтересованное лицо.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения администрацией Серовского ГО с Т.В.В. договора купли-продажи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При установленных обстоятельствах признание недействительными распорядительных актов органа местного самоуправления и заключенных на их основании сделок не приведет к восстановлению прав истца на приобретение участка в аренду или собственность, в связи с чем у истца отсутствует охраняемый законом интерес в их оспаривании.
Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12391/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-12391/2014
Судья Сутягина К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.И. к администрации Серовского городского округа, отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом", К.П.А., Т.В.В. об оспаривании постановлений Главы администрации Серовского городского округа, признании недействительными договоров аренды земельного участка, переуступки права аренды, договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделок, сносе самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, предоставлении земельного участка и заключении договора аренды, по встречному иску Т.В.В. к А.Л.И. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе истца А.Л.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца А.П.А., представителя ответчиков К.П.А. и Т.В.В. - Ф.А.А., судебная коллегия
установила:
На основании постановления Главы г. Серова от <...> был утвержден акт выбора <...> от <...> земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенного по <...>, и проект границ данного участка, подлежащего предоставлению А.Л.И. в аренду сроком на 3 года для строительства без предварительного согласования места размещения объекта.
На участке А.Л.И. произвела отсыпку грунта, возвела фундамент строения, однако по состоянию здоровья не смогла завершить процедуру формирования участка и оформления на него своих прав.
<...> постановлением Администрации Серовского городского округа от N спорный участок был предоставлен в аренду К.П.А. как инвалиду и <...> с ним заключен договор аренды N. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
<...> К.П.А. с согласия Администрации переуступил свои права арендатора Т.В.В. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
<...> Т.В.В. выдано разрешение на ввод объекта - индивидуального жилого дома в эксплуатацию. Право собственности на жилой дом площадью <...> кв. м зарегистрировано в установленном порядке <...>.
Постановлением Администрации Серовского городского округа от <...> N спорный земельный участок предоставлен Т.В.В. в собственность за плату и <...> с ней заключен договор купли-продажи N земельного участка, переход прав зарегистрирован в установленном порядке. Оплата по договору произведена в полном объеме.
Истец А.П.А., полагая, что имеет законные права на спорный участок, просила признать недействительными распорядительные акты органа местного самоуправления и совершенные сделки в отношении данного участка, предоставить ей данный участок в аренду и обязать Т.В.В. снести самовольную постройку. Указала, что процедура оформления участка не была завершена по вине органов местного самоуправления, не выполнивших предписанные постановлением Главы г. Серова от <...> действия по формированию участка. В качестве основания недействительности сделок указала на предоставление К.П.А. не свободного от прав третьих лиц (наличие возведенной ею постройки) участка без установления его нуждаемости как инвалида в предоставлении жилья, а также на отсутствие законных оснований для последующей уступки инвалидом своих прав на участок.
Ответчик Т.В.В. с заявленными требованиями не согласилась, предъявила встречный иск к А.Л.И. о сносе самовольной постройки. В обоснование указала, что права на спорный участок возникли у нее в установленном законом порядке. Истец самовольно возвела фундамент, что препятствует использованию участка.
Представитель ответчиков Администрации Серовского городского округа и отраслевому органу администрации Серовского ГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" - К.Е.А. против удовлетворения иска возражала, встречный иск полагала подлежащим удовлетворению. Указала, что постановление от <...> не свидетельствует о предоставлении участка А.Л.И., не порождает прав и обязанностей арендатора. Кроме того, пропущен трехмесячный срок для его оспаривания. Относительно остальных требований указала, что формирование участка и его предоставление К.П.А. произведено с соблюдением всех установленных законом требований.
Ответчик К.П.А. в письменном отзыве указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Решением Серовского районного суда от 05.03.2014 исковые требования А.Л.И. оставлены без удовлетворения, встречный иск Т.В.В. удовлетворен. Суд постановил: признать объект незавершенного строительства в виде фундамента (железобетонные сваи, железобетонный ростверк) площадью застройки <...> кв. м, расположенный на земельном участке по <...>, самовольной постройкой, обязав А.Л.И. осуществить снос указанного объекта; установить срок для совершения действий по освобождению земельного участка от самовольной постройки в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда по истечении установленного срока, Т.В.В. вправе самостоятельно осуществить эти действия с последующим взысканием расходов с А.Л.И.; взыскать с А.Л.И. в пользу Т.В.В. судебные расходы в сумме <...> руб.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец А.Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие в решении мотивов, по которым были судом отвергнуты ее доводы о предоставлении участка не свободным от прав третьих лиц и нарушении порядка такого предоставления участка К.П.А. как инвалиду. Полагала необоснованным вывод суда об отсутствии у нее заинтересованности в оспаривании сделок. Просила решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В своих отзывах на жалобу представитель Администрации Серовского городского округа, Т.В.В. полагали решение законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В заседании судебной коллегии представитель истца А.П.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчиков Т.В.В. и К.П.А. - Ф.А.А. просил решение оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав представителя истца, представителя ответчиков Т.В.В. и К.П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что решения о предоставлении спорного участка А.Л.И. не принималось, договор аренды участка с истцом не заключался.
Постановление об утверждении акта выбора участка в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, является административным документом, закрепляющим совершенные действия по процедуре, предшествующей формированию и предоставлению участка. Назначением данной процедуры является определение параметров и видов разрешенного использования участка посредством согласования их с уполномоченными органами власти.
Каких-либо дальнейших действий, в том числе по формированию участка совершено не было. Участок впервые был поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением кадастрового номера N. Исходя из этого возведенный истцом на не отведенном ей участке фундамент обоснованно признан судом самовольной постройкой, соответственно, ее доводы о предоставлении К.П.А. участка, не свободного от прав третьих лиц, правомерно отклонены.
Проверяя законность предоставления участка К.П.А., и перехода права к Т.В.В., судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что участок предоставлен К.П.А. на основании его заявления от <...> как инвалиду.
Положения ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 14.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" действительно закрепляют право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Вместе указанная статья закона поименована "Обеспечение инвалидов жилой площадью" и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
Соответственно, реализация указанного права осуществляется в порядке, установленном законодательством, в частности, Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901, которые предусматривают, что инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в том числе, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Приведенные законодательные положения в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014, указывают на то, что право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и, соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий и является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Однако, из представленных органом местного самоуправления документов следует, что при рассмотрении заявления К.П.А. о предоставлении земельного участка в аренду как инвалиду вопрос о его нуждаемости в жилом помещении не выяснялся.
Последующая передача К.П.А. своего права аренды по договору уступки другому лицу через месяц после получения участка свидетельствует об отсутствии у К.П.А. такой нуждаемости, при котором предоставление ему участка и последующее согласие органа местного самоуправления на уступку фактически означает предоставление участка в обход существующего порядка (ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, выявленные нарушения в настоящий момент не могут повлечь удовлетворение требований истца, поскольку возведение Т.В.В. индивидуального жилого дома на спорном участке и регистрация права собственности на него произведена в период использования участка на основании не оспоренного договора аренды.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанном правонарушении, или за их счет.
Вины Т.В.В. в возведении постройки на отведенном для этих целей участке в период действия не оспоренного договора не имеется. Возведенный ею жилой дом, признакам самовольной постройки не отвечает ввиду того, что спорный участок был отведен под индивидуальное жилищное строительство, а в отношении дома получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до подачи А.Л.И. настоящего искового заявления.
В настоящее время с учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) и наличия у Т.В.В. как у собственника строения исключительного права на приобретение в собственности или аренду участка, на котором оно расположено (ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации), оснований для признания недействительным распорядительного акта о предоставлении ей участка в собственность за плату и договора купли-продажи не имеется.
По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и договора уступки прав аренды земельного участка, требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки права только заинтересованное лицо.
Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения администрацией Серовского ГО с Т.В.В. договора купли-продажи, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При установленных обстоятельствах признание недействительными распорядительных актов органа местного самоуправления и заключенных на их основании сделок не приведет к восстановлению прав истца на приобретение участка в аренду или собственность, в связи с чем у истца отсутствует охраняемый законом интерес в их оспаривании.
Доводы апелляционной жалобы, исходя из изложенного, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)