Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Писарева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т., в интересах и от имени которого действует П., к С.В.С. удовлетворить частично.
Разделить домовладение N *** по ул. О*** с. Б*** О*** М*** района Ульяновской области между его со собственниками Т. и С.В.С. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанное домовладение.
Передать в собственность Т. в жилом помещении лит. А по существующей перегородке, в сенях (лит. а) линия раздела длиной 2,30 м проходит по возводимой перегородке, образованную из комнаты поз. 2S квартиру N 2 площадью 15,98 кв. м, сени лит. а - 11,68 кв. м, сарай лит. Г2 - 23,41 кв. м, предбанник лит. Г3 - 4,06 кв. м, баню лит. Г4 - 8,7 кв. м, забор лит. I деревянный штакетный Н = 1,4 м - 13,72 м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено синим красителем).
Установить долю Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 73:07:071401:35:0000370001 в размере 55/100 долей в праве.
Передать в собственность С.В.С. в жилом помещении лит. А квартиру N 1 по существующей перегородке, в сенях (лит. а) линия раздела длиной 2,30 м проходит по возводимой перегородке, образованную из комнаты поз. 1S квартиру N 1 площадью 13,30 кв. м, сени лит. а - 12,2 кв. м, сени лит. а1 - 13,72 кв. м, крыльцо лит. к - 2,5 кв. м, крыльцо лит. к1 - 2,9 кв. м, сарай лит. Г1 - 6,25 кв. м, сарай лит. Г2 - 40,3 кв. м, гараж лит. Г5 - 22,24 кв. м, уборную лит. у кирпичную - 1,96 кв. м, забор лит. I деревянный штакетный Н = 1,4 м - 9,08 м, ворота лит. II деревянные Н = 1,4 м - 4,27 кв. м, калитку лит. III деревянную Н = 1,8 м - 1,1 кв. м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено зеленым красителем).
Установить долю С.В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 73:07:071401:35:0000370001 в размере 45/100 долей в праве.
Разделить земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом N ***, между его сособственниками Т. и С.В.С. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанный земельный участок.
Передать в собственность Т. земельный участок по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом N ***, площадь которого складывается из площади под частью дома (лит. а), частью сеней (лит. а1) площадью 11,68 кв. м, площади под частью сарая (лит. Г2), предбанником (лит. Г3), баней (лит. Г4), части огорода и составляет 1 000 кв. м, в следующих границах: по фасаду участка - 13,72 м, по линии раздела 10,45 + 3,71 + 1,56 +0,99 + 0,77 + 2,30 + 1,35 + 2,90 + 2,23 + 2,08 + 0,70 + 4,33 + 3,20 + 5,85 +43,89 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 12,35 м, по правой границе участка общей длиной - 75,18 м = 40,17 + 35,01 м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено синим красителем).
Передать в собственность С.В.С. земельный участок по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом N ***, площадь которого складывается из площади под частью дома (лит. А), сеней (лит. а), частью сеней (лит. а1) площадью 13,72 кв. м, крыльца (лит. к), крыльца (лит. к1), площади под сараем (лит. Г1), частью сарая (лит. Г2), гаражом (лит. Г5), уборной (лит. у), части огорода и составляет 1 000 кв. м, в следующих границах: по фасаду участка - 7,43 + 1,65 + 4,27 м, по левой границе участка общей длиной - 74,08 м = 26,44 + 15,42 + 30,42 + 1,80 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 15,95 м; по линии раздела 43,89 + 5,85 + 3,20 + 4,33 + 0,70 + 2,08+ 2,23 + 2,90 + 1,35 + 2,30 + 0,77 + 0,99 + 1,56 + 3,71 + 10,45 м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено зеленым красителем).
Возложить на Т. и С.В.С. производство работ, необходимых для переоборудования домостроения на 2 квартиры по плану 2, приведенных в сметах ЛС-2, ЛС-2-02 в приложении 4 к заключению эксперта N 028/035-2013 от 2 октября 2013 г., в сумме 8 855 рублей 90 копеек и 25 062 рубля 02 копейки поровну в размере по 16 958 рублей 95 копеек на каждого.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении в размере 12 576 рублей.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения С.В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей Т.С. - Т.Н. и Проскуряковой Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к С.В.С. о разделе домовладения по адресу: Ульяновская область, М*** район, <...> дом ***.
Требования мотивированы тем, что стороны являются со собственниками в равных долях жилого дома с принадлежностями общей площадью 29,30 кв. м и земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. Соглашения с ответчицей о выделе доли земельного участка и жилого дома не достигнуто.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил выделить ему в собственность помещения и земельный участок по первому варианту раздела согласно экспертному заключению ООО "Экспертная специализированная организация "Р***", при котором С.В.С. будет передана квартира N 1 площадью 13,30 кв. м, образуемая при возведении каркасной перегородки в сенях (лит. а), а Т.С. - квартира N 2 площадью 15,98 кв. м, для входа в которую необходимо разобрать лестницу с левой стороны и устроить лестницу с противоположной стороны.
Также просил взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 11 035 руб. и половину стоимости затрат и расходов по переоборудованию квартир.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.С. просит решение отменить, принять новое решение о разделе домовладения с указанием четкого распределения прав каждого собственника в отношении жилого дома и земельного участка. Не соглашается с взысканием с нее в пользу истца стоимости отклонения от идеальных долей в домовладении. При этом указывает, что в результате раздела Т.С. стал владельцем помещений жилой площадью 15,98 кв. м, а она - жилой площадью 13,30 кв. м. Поскольку имеет место отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в пользу истца, компенсация подлежит взысканию с него. Полагает, что указание в экспертном заключении излишка стоимости у переданной в ее собственность квартиры N 1 является следствием арифметической ошибки.
По мнению ответчицы, поскольку суд отошел от равенства долей в праве общей долевой собственности, расходы на производство работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры, не могут быть возложены на стороны в равных долях.
В жалобе обращается внимание на отсутствие в решении указания на прекращение права общей долевой собственности сторон на дом с надворными постройками и на земельный участок, а также признание права общей долевой собственности в новых размерах долей.
С.В.С. также ссылается в жалобе на несоответствие действующему законодательству раздела земельного участка путем передачи его в пользование, как это указано в решении. Раздел предполагает прекращение права общей собственности, тогда как закрепление порядка пользования не изменяет содержание права собственности, а лишь регламентирует порядок пользования ею.
Представитель Т.С. П. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, Т.С. и С.В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежат жилой дом общей площадью 29,3 кв. м и земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом ***.
Соглашение о порядке пользования либо о разделе спорных объектов недвижимости между сторонами не достигнуто.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производстве раздела жилого дома и земельного участка по планам N 2 приложений N 2 и 3 (второй вариант раздела), составленных экспертом ООО "Экспертная специализированная организация "Р*** центр экспертизы по Приволжскому округу" по заключению N 028/035-2013.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При рассмотрении дела положения названных норм права судом применены правильно.
Удовлетворяя требования Т.С. и производя раздел жилого дома и земельного участка, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные особенности домовладения, расположение в нем помещений, их функциональное назначение, техническое состояние жилого дома.
Установленный судом порядок раздела отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, предполагает минимальное отступление от идеальных долей сторон и сторонами не оспаривается.
Доводы, приведенные С.В.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на допущение в экспертном заключении арифметической ошибки и последующее неправильное взыскание компенсации за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности подлежат отклонению.
Согласно предложенному экспертом и принятому судом за основу варианту в результате раздела Т.С. стал владельцем помещений жилой площадью 15,98 кв. м, а С.В.С. - жилой площадью 13,30 кв. м. В то же время, наряду с квартирами в собственность каждой из сторон подлежат передачи надворные постройки. При этом, как установлено экспертом, общая стоимость подлежащих разделу домостроения и надворных построек составляет 252 172 руб., а стоимость передаваемой С.В.С. доли (квартира N 1 и сарай (лит. Г2) площадью 40,3 кв. м, сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г5), уборная (лит. у)) - 138 662 руб. Следовательно, несмотря на отклонение от идеальной доли на домостроение в пользу истца, компенсация подлежит взысканию с ответчицы, поскольку, с учетом раздела строений, в собственность Т.С. передается имущество меньшей стоимости, чем С.В.С.
Доводы жалобы о несоответствии действующему законодательству произведенного судом раздела земельного участка путем передачи его в пользование основаны на ошибочном толковании решения, в котором четко указано на признание за каждой из сторон права собственности и на вновь образуемые участки.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные ответчицей в жалобе доводы об отсутствии в решении указания на прекращение права общей долевой собственности сторон и признания за ними права общей долевой собственности в новых размерах долей.
Удовлетворяя требования о разделе домовладения и признавая право собственности квартиры, суд в то же время устанавливает доли Т.С. и С.В.С. (соответственно 55/100 и 45/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, резолютивная часть решения содержит противоречие, так как судом одновременно признается право собственности на квартиры (части дома) и право долевой собственности на дом в целом.
При этом судом не учтено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В этой связи решение суда первой инстанции в части установления долей Т.С. и С.В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит изменению с исключением данного указания и дополнением указанием на прекращение права на доли в общем имуществе.
Распределение судом расходов на производство работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры, произведено правильно. Затраты на проведение указанных работ подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей (в рассматриваемом споре - в равных долях), поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В нарушение приведенных норм в резолютивной части решения суд, не перечисляя виды работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры, допускает отсылку к сметам ЛС-2, ЛС-2-02, являющимися приложениями к заключению эксперта N 028/035-2013 от 02 октября 2013 г.
С целью приведения решения в соответствие с требованиями ст. 198 ГПК, в части возложения на стороны обязанности по производству работ, необходимых для переоборудования домостроения, решение подлежит изменению с дополнением перечнем соответствующих работ согласно экспертному заключению: возвести каркасную перегородку в сенях (лит. а), для входа в квартиру N 2 выполнить в стене сеней (лит. а1) дверной проем, установить дверной блок, устроить крыльцо (лит. к2) размером 1,8 x 1,5 мс навесом над крыльцом.
Кроме того, поскольку указание на выполнение данных работ обеими сторонами допускает возможность возникновения споров между ними на стадии исполнения, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по выполнению работ на истца, в собственность которого передается требующая переоборудования квартира N 2. Как следствие, с С.В.С. в пользу Т.С. в счет возмещения расходов по переоборудованию домостроения подлежит взысканию 16 958 руб. 95 коп.
Поскольку резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы и в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, судебная коллегия, изменяя решение в части, полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года изменить в части установления долей Т. и С.В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и в части возложения на них обязанности по производству работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Т. к С.В.С. удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом ***, между Т. и С.В.С. следующим образом:
- передать в собственность Т. квартиру N 2 площадью 15,98 кв. м, состоящую из комнаты (поз. 2, площадью 15,98 кв. м) и части сеней (лит. а1), что соответствует 55/100 долям дома; сарай (лит. Г2) площадью 23,41 кв. м, предбанник (лит. Г3), баню (лит. Г4), а также земельный участок площадью 1 000 кв. м (в том числе под застройками - под частью дома (лит. А), частью сеней (лит. а1), частью сарая (лит. Г2), предбанником (лит. Г3), баней (лит. Г4)), в следующих границах: по фасаду участка - 13,72 м, по линии раздела - 10,45 + 3,71 + 1,56 + 0,99 + 0,77 + 2,30 + 1,35 + 2,90 + 2,23 + 2,08 + 0,70 + 4,33 + 3,20 + 5,85 + 43,89 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 12,35 м, по правой границе участка общей длиной - 75,18 м = 40,17 + 35,01 м;
- передать в собственность С.В.С. квартиру N 1 площадью 13,30 кв. м, состоящую из комнаты (поз. 1, площадью 13,30 кв. м), сеней (лит. а), части сеней (лит. А1), крыльца (лит. к), крыльца (лит. к1), что соответствует 45/100 долям дома; сарай (лит. Г2) площадью 40,3 кв. м, сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г5), уборную (лит. у), а также земельный участок площадью 1 000 кв. м (в том числе под застройками - частью дома (лит. А), сенями (лит. а), частью сеней (лит. а1), крыльцом (лит. к), крыльцом (лит. к1), сараем (лит. Г1), частью сарая (лит. Г2), гаражом (лит. Г5), уборной (лит. у)), в следующих границах: по фасаду участка - 7,43 + 1,65 + 4,27 м, по левой границе участка общей длиной - 74,08 м= 26,44 + 15,42 + 30,42 + 1,80 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 15,95 м; по линии раздела - 43,89 + 5,85 + 3,20 + 4,33 + 0,70 +2,08 + 2,23 + 2,90 + 1,35 + 2,30 + 0,77 + 0,99 + 1,56 + 3,71 + 10,45 м.
Прекратить право общей долевой собственности Т. (доля в праве 1/2) и С.В.С. (доля в праве 1/2) на жилой дом и земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом ***.
Возложить на Т. обязанность провести работы, необходимые для раздела домостроения на две квартиры: возвести каркасную перегородку в сенях (лит. а), для входа в квартиру N 2 выполнить в стене сеней (лит. а1) дверной проем, установить дверной блок, устроить крыльцо (лит. к2) размером 1,8 x 1,5 м с навесом над крыльцом.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. в счет возмещения расходов по переоборудованию домостроения 16 958 рублей 95 копеек, в счет стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении - 12 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего - 45 534 рубля 95 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-162/2014(33-4865/2013)
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-162/2014(33-4865/2013)
Судья Писарева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К. и Нефедова О.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.С. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Т., в интересах и от имени которого действует П., к С.В.С. удовлетворить частично.
Разделить домовладение N *** по ул. О*** с. Б*** О*** М*** района Ульяновской области между его со собственниками Т. и С.В.С. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанное домовладение.
Передать в собственность Т. в жилом помещении лит. А по существующей перегородке, в сенях (лит. а) линия раздела длиной 2,30 м проходит по возводимой перегородке, образованную из комнаты поз. 2S квартиру N 2 площадью 15,98 кв. м, сени лит. а - 11,68 кв. м, сарай лит. Г2 - 23,41 кв. м, предбанник лит. Г3 - 4,06 кв. м, баню лит. Г4 - 8,7 кв. м, забор лит. I деревянный штакетный Н = 1,4 м - 13,72 м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено синим красителем).
Установить долю Т. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 73:07:071401:35:0000370001 в размере 55/100 долей в праве.
Передать в собственность С.В.С. в жилом помещении лит. А квартиру N 1 по существующей перегородке, в сенях (лит. а) линия раздела длиной 2,30 м проходит по возводимой перегородке, образованную из комнаты поз. 1S квартиру N 1 площадью 13,30 кв. м, сени лит. а - 12,2 кв. м, сени лит. а1 - 13,72 кв. м, крыльцо лит. к - 2,5 кв. м, крыльцо лит. к1 - 2,9 кв. м, сарай лит. Г1 - 6,25 кв. м, сарай лит. Г2 - 40,3 кв. м, гараж лит. Г5 - 22,24 кв. м, уборную лит. у кирпичную - 1,96 кв. м, забор лит. I деревянный штакетный Н = 1,4 м - 9,08 м, ворота лит. II деревянные Н = 1,4 м - 4,27 кв. м, калитку лит. III деревянную Н = 1,8 м - 1,1 кв. м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено зеленым красителем).
Установить долю С.В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 29,3 кв. м с кадастровым номером 73:07:071401:35:0000370001 в размере 45/100 долей в праве.
Разделить земельный участок общей площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом N ***, между его сособственниками Т. и С.В.С. в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на указанный земельный участок.
Передать в собственность Т. земельный участок по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом N ***, площадь которого складывается из площади под частью дома (лит. а), частью сеней (лит. а1) площадью 11,68 кв. м, площади под частью сарая (лит. Г2), предбанником (лит. Г3), баней (лит. Г4), части огорода и составляет 1 000 кв. м, в следующих границах: по фасаду участка - 13,72 м, по линии раздела 10,45 + 3,71 + 1,56 +0,99 + 0,77 + 2,30 + 1,35 + 2,90 + 2,23 + 2,08 + 0,70 + 4,33 + 3,20 + 5,85 +43,89 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 12,35 м, по правой границе участка общей длиной - 75,18 м = 40,17 + 35,01 м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено синим красителем).
Передать в собственность С.В.С. земельный участок по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом N ***, площадь которого складывается из площади под частью дома (лит. А), сеней (лит. а), частью сеней (лит. а1) площадью 13,72 кв. м, крыльца (лит. к), крыльца (лит. к1), площади под сараем (лит. Г1), частью сарая (лит. Г2), гаражом (лит. Г5), уборной (лит. у), части огорода и составляет 1 000 кв. м, в следующих границах: по фасаду участка - 7,43 + 1,65 + 4,27 м, по левой границе участка общей длиной - 74,08 м = 26,44 + 15,42 + 30,42 + 1,80 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 15,95 м; по линии раздела 43,89 + 5,85 + 3,20 + 4,33 + 0,70 + 2,08+ 2,23 + 2,90 + 1,35 + 2,30 + 0,77 + 0,99 + 1,56 + 3,71 + 10,45 м (план N 2 заключения эксперта N 028/035-2013 от 17 октября 2013 г., окрашено зеленым красителем).
Возложить на Т. и С.В.С. производство работ, необходимых для переоборудования домостроения на 2 квартиры по плану 2, приведенных в сметах ЛС-2, ЛС-2-02 в приложении 4 к заключению эксперта N 028/035-2013 от 2 октября 2013 г., в сумме 8 855 рублей 90 копеек и 25 062 рубля 02 копейки поровну в размере по 16 958 рублей 95 копеек на каждого.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении в размере 12 576 рублей.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Нефедова О.Н., объяснения С.В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителей Т.С. - Т.Н. и Проскуряковой Н.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к С.В.С. о разделе домовладения по адресу: Ульяновская область, М*** район, <...> дом ***.
Требования мотивированы тем, что стороны являются со собственниками в равных долях жилого дома с принадлежностями общей площадью 29,30 кв. м и земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу. Соглашения с ответчицей о выделе доли земельного участка и жилого дома не достигнуто.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил выделить ему в собственность помещения и земельный участок по первому варианту раздела согласно экспертному заключению ООО "Экспертная специализированная организация "Р***", при котором С.В.С. будет передана квартира N 1 площадью 13,30 кв. м, образуемая при возведении каркасной перегородки в сенях (лит. а), а Т.С. - квартира N 2 площадью 15,98 кв. м, для входа в которую необходимо разобрать лестницу с левой стороны и устроить лестницу с противоположной стороны.
Также просил взыскать денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 11 035 руб. и половину стоимости затрат и расходов по переоборудованию квартир.
Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.В.С. просит решение отменить, принять новое решение о разделе домовладения с указанием четкого распределения прав каждого собственника в отношении жилого дома и земельного участка. Не соглашается с взысканием с нее в пользу истца стоимости отклонения от идеальных долей в домовладении. При этом указывает, что в результате раздела Т.С. стал владельцем помещений жилой площадью 15,98 кв. м, а она - жилой площадью 13,30 кв. м. Поскольку имеет место отклонение от идеальной доли в праве общей долевой собственности в пользу истца, компенсация подлежит взысканию с него. Полагает, что указание в экспертном заключении излишка стоимости у переданной в ее собственность квартиры N 1 является следствием арифметической ошибки.
По мнению ответчицы, поскольку суд отошел от равенства долей в праве общей долевой собственности, расходы на производство работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры, не могут быть возложены на стороны в равных долях.
В жалобе обращается внимание на отсутствие в решении указания на прекращение права общей долевой собственности сторон на дом с надворными постройками и на земельный участок, а также признание права общей долевой собственности в новых размерах долей.
С.В.С. также ссылается в жалобе на несоответствие действующему законодательству раздела земельного участка путем передачи его в пользование, как это указано в решении. Раздел предполагает прекращение права общей собственности, тогда как закрепление порядка пользования не изменяет содержание права собственности, а лишь регламентирует порядок пользования ею.
Представитель Т.С. П. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.
Как следует из материалов дела, Т.С. и С.В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежат жилой дом общей площадью 29,3 кв. м и земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом ***.
Соглашение о порядке пользования либо о разделе спорных объектов недвижимости между сторонами не достигнуто.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о производстве раздела жилого дома и земельного участка по планам N 2 приложений N 2 и 3 (второй вариант раздела), составленных экспертом ООО "Экспертная специализированная организация "Р*** центр экспертизы по Приволжскому округу" по заключению N 028/035-2013.
Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Пунктами 2, 3 указанной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
При рассмотрении дела положения названных норм права судом применены правильно.
Удовлетворяя требования Т.С. и производя раздел жилого дома и земельного участка, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные особенности домовладения, расположение в нем помещений, их функциональное назначение, техническое состояние жилого дома.
Установленный судом порядок раздела отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, предполагает минимальное отступление от идеальных долей сторон и сторонами не оспаривается.
Доводы, приведенные С.В.С. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на допущение в экспертном заключении арифметической ошибки и последующее неправильное взыскание компенсации за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности подлежат отклонению.
Согласно предложенному экспертом и принятому судом за основу варианту в результате раздела Т.С. стал владельцем помещений жилой площадью 15,98 кв. м, а С.В.С. - жилой площадью 13,30 кв. м. В то же время, наряду с квартирами в собственность каждой из сторон подлежат передачи надворные постройки. При этом, как установлено экспертом, общая стоимость подлежащих разделу домостроения и надворных построек составляет 252 172 руб., а стоимость передаваемой С.В.С. доли (квартира N 1 и сарай (лит. Г2) площадью 40,3 кв. м, сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г5), уборная (лит. у)) - 138 662 руб. Следовательно, несмотря на отклонение от идеальной доли на домостроение в пользу истца, компенсация подлежит взысканию с ответчицы, поскольку, с учетом раздела строений, в собственность Т.С. передается имущество меньшей стоимости, чем С.В.С.
Доводы жалобы о несоответствии действующему законодательству произведенного судом раздела земельного участка путем передачи его в пользование основаны на ошибочном толковании решения, в котором четко указано на признание за каждой из сторон права собственности и на вновь образуемые участки.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания приведенные ответчицей в жалобе доводы об отсутствии в решении указания на прекращение права общей долевой собственности сторон и признания за ними права общей долевой собственности в новых размерах долей.
Удовлетворяя требования о разделе домовладения и признавая право собственности квартиры, суд в то же время устанавливает доли Т.С. и С.В.С. (соответственно 55/100 и 45/100) в праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом, резолютивная часть решения содержит противоречие, так как судом одновременно признается право собственности на квартиры (части дома) и право долевой собственности на дом в целом.
При этом судом не учтено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность стороне определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В этой связи решение суда первой инстанции в части установления долей Т.С. и С.В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит изменению с исключением данного указания и дополнением указанием на прекращение права на доли в общем имуществе.
Распределение судом расходов на производство работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры, произведено правильно. Затраты на проведение указанных работ подлежат распределению между сторонами с учетом принадлежащих им долей (в рассматриваемом споре - в равных долях), поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В нарушение приведенных норм в резолютивной части решения суд, не перечисляя виды работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры, допускает отсылку к сметам ЛС-2, ЛС-2-02, являющимися приложениями к заключению эксперта N 028/035-2013 от 02 октября 2013 г.
С целью приведения решения в соответствие с требованиями ст. 198 ГПК, в части возложения на стороны обязанности по производству работ, необходимых для переоборудования домостроения, решение подлежит изменению с дополнением перечнем соответствующих работ согласно экспертному заключению: возвести каркасную перегородку в сенях (лит. а), для входа в квартиру N 2 выполнить в стене сеней (лит. а1) дверной проем, установить дверной блок, устроить крыльцо (лит. к2) размером 1,8 x 1,5 мс навесом над крыльцом.
Кроме того, поскольку указание на выполнение данных работ обеими сторонами допускает возможность возникновения споров между ними на стадии исполнения, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность по выполнению работ на истца, в собственность которого передается требующая переоборудования квартира N 2. Как следствие, с С.В.С. в пользу Т.С. в счет возмещения расходов по переоборудованию домостроения подлежит взысканию 16 958 руб. 95 коп.
Поскольку резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы и в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, судебная коллегия, изменяя решение в части, полагает необходимым изложить резолютивную часть в новой редакции.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2013 года изменить в части установления долей Т. и С.В.С. в праве общей долевой собственности на жилой дом и в части возложения на них обязанности по производству работ, необходимых для переоборудования домостроения на две квартиры.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.В.С. - без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Т. к С.В.С. удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом ***, между Т. и С.В.С. следующим образом:
- передать в собственность Т. квартиру N 2 площадью 15,98 кв. м, состоящую из комнаты (поз. 2, площадью 15,98 кв. м) и части сеней (лит. а1), что соответствует 55/100 долям дома; сарай (лит. Г2) площадью 23,41 кв. м, предбанник (лит. Г3), баню (лит. Г4), а также земельный участок площадью 1 000 кв. м (в том числе под застройками - под частью дома (лит. А), частью сеней (лит. а1), частью сарая (лит. Г2), предбанником (лит. Г3), баней (лит. Г4)), в следующих границах: по фасаду участка - 13,72 м, по линии раздела - 10,45 + 3,71 + 1,56 + 0,99 + 0,77 + 2,30 + 1,35 + 2,90 + 2,23 + 2,08 + 0,70 + 4,33 + 3,20 + 5,85 + 43,89 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 12,35 м, по правой границе участка общей длиной - 75,18 м = 40,17 + 35,01 м;
- передать в собственность С.В.С. квартиру N 1 площадью 13,30 кв. м, состоящую из комнаты (поз. 1, площадью 13,30 кв. м), сеней (лит. а), части сеней (лит. А1), крыльца (лит. к), крыльца (лит. к1), что соответствует 45/100 долям дома; сарай (лит. Г2) площадью 40,3 кв. м, сарай (лит. Г1), гараж (лит. Г5), уборную (лит. у), а также земельный участок площадью 1 000 кв. м (в том числе под застройками - частью дома (лит. А), сенями (лит. а), частью сеней (лит. а1), крыльцом (лит. к), крыльцом (лит. к1), сараем (лит. Г1), частью сарая (лит. Г2), гаражом (лит. Г5), уборной (лит. у)), в следующих границах: по фасаду участка - 7,43 + 1,65 + 4,27 м, по левой границе участка общей длиной - 74,08 м= 26,44 + 15,42 + 30,42 + 1,80 м, по части тыльной границы участка (по суходолу) - 15,95 м; по линии раздела - 43,89 + 5,85 + 3,20 + 4,33 + 0,70 +2,08 + 2,23 + 2,90 + 1,35 + 2,30 + 0,77 + 0,99 + 1,56 + 3,71 + 10,45 м.
Прекратить право общей долевой собственности Т. (доля в праве 1/2) и С.В.С. (доля в праве 1/2) на жилой дом и земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, М*** район, с. Б*** О***, ул. О***, дом ***.
Возложить на Т. обязанность провести работы, необходимые для раздела домостроения на две квартиры: возвести каркасную перегородку в сенях (лит. а), для входа в квартиру N 2 выполнить в стене сеней (лит. а1) дверной проем, установить дверной блок, устроить крыльцо (лит. к2) размером 1,8 x 1,5 м с навесом над крыльцом.
Взыскать с С.В.С. в пользу Т. в счет возмещения расходов по переоборудованию домостроения 16 958 рублей 95 копеек, в счет стоимость отклонения от идеальных долей в домовладении - 12 576 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 рублей, а всего - 45 534 рубля 95 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)