Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что участок самовольно занят временными объектами, владельцем одного из которых является ответчик, данное обстоятельство препятствует осуществлению его имущественных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционным жалобам Р., председателя ГК "Маяк-43" Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Б.А. удовлетворить.
Обязать Р. освободить от временного металлического гаража N *, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540, местоположение которого установлено в 75 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 26, самостоятельно либо за счет собственных средств.
Взыскать с Р. в пользу индивидуального предпринимателя Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ИП Б.А. обратился в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 20.11.2012 г. им был взят в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540 в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО. Участок предоставлен ему для строительства автомойки. Однако данный участок самовольно занят временными объектами - металлическими гаражами, входящими в состав ГК "Маяк-43", владельцем одного из которых является Р. Поскольку данное обстоятельство препятствует осуществлению его имущественных прав на указанный участок, просил обязать Р. освободить самовольно занятый временным объектом (металлическим гаражом N *) земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540 в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО; взыскать с Р. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
ИП Б.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ш. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГК "Маяк-43" К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Указал, что ответчик, являясь членом ГК "Маяк-43" установил свой гараж на земельном участке, предоставленном в аренду ГК "Маяк-43", владеет и пользуется в настоящее время земельным участком на основании договора аренды, заключенного между ГК "Маяк-43" и Администрацией Кировского административного округа г. Омска и продленного на неопределенный срок, т.е. на законных основаниях.
Ответчик Р., представители третьих лиц Администрации Кировского АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между ГК "Маяк-43" и администрацией КАО г. Омска, является действующим. В этой связи указывает, что ИП Б.В. не является владельцем земельного участка, а следовательно, не имеет права подачи иска в суд. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор аренды N 09-7 от 19.02.2009 г. прекращенным.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Маяк-43" Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Р.
Выслушав представителя ГК "Маяк-43" К., поддержавшего жалобу, возражения представителя ИП Б.А. - Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений или самовольном строительстве в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ осуществляется физическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Судом установлено, что 20.11.2012 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП Б.А. было заключено соглашение, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, действуя в качестве арендодателя, подтверждает согласие арендодателя А. на передачу последней своих прав и обязанностей, возникших из договора N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г., ИП Б.А.
Предметом договора аренды N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г. является земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540, площадью 1453 кв. м местоположение которого установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО, общей площадью 1453 кв. м (далее - земельный участок).
Указанный земельный участок, определенный в 2007 году под строительство автомойки, изначально был передан в аренду С. согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г., а впоследствии с согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска передан в аренду А.
Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г. переходят к новому арендатору - ИП Б.А. При этом срок договора составляет 3 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 г. N 01/070/2013-1355, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автомойки, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, с 10.03.2010 г. на 3 года зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу Б.А.
Согласно сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за 3 3756 от 21.02.2013 г. договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г. возобновлен на неопределенный срок (л.д. 39).
Обращаясь в суд с иском о возложении на Р. обязанности по освобождению земельного участка от находящегося на нем принадлежащего ей объекта, ИП Б.В. ссылался на то, что арендуемый им земельный участок занят временными металлическими гаражами, принадлежащими членам ГК "Маяк-43", один из которых принадлежит ответчику Р.
Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался и подтвержден сведениями кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.07.2009 г. N 5536/221/09-2529, согласно которым земельный участок, на котором располагается гараж под N 85а имеет кадастровый номер 55:36:100910:540, его местоположение установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, имеет площадь 1453 кв. м. То-есть, земельный участок, на котором расположен гараж N 85а, входит в границы земельного участка, арендованного ИП Б.В.
Таким образом, ИП Б.А. обладает всеми правами и обязанностями арендатора, предусмотренными договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г., включая право владения и пользования.
Сведений о признании недействительными вышеназванных договоров материалы дела не содержат.
Следовательно, суд верно указал, что истец - индивидуальный предприниматель Б.А. является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:540, площадью 1453 кв. м, местоположение которого установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО, предназначенного для строительства автомойки.
В связи с этим, довод апеллянтов о том, что истец ИП Б.В. является ненадлежащим истцом и не обладает правом подачи иска, противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и является несостоятельным.
Утверждение жалоб о недоказанности факта нарушения прав и интересов истца несостоятельно, поскольку ответчик без правовых оснований занимает принадлежащий истцу земельный участок, что очевидно нарушает права и законные интересы истца.
Ссылки подателей жалоб на иную судебную практику арбитражных судов учтены быть не могут, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 ГПК РФ).
Представитель ГК "Маяк-43" К., считая исковые требования ИП Б.В. необоснованными, ссылался на наличие права у гаражного кооператива и его членов на спорный земельный участок, возникшего в соответствии с договором аренды земельного участка за N 09-7 от 19.02.2009 г., заключенного между Администрацией Кировского АО г. Омска и ГК, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору (гаражному кооперативу) в аренду земельный участок в границах округа, по адресу ул. Волгоградская, д. 24, общей площадью 3654 кв. м, для использования под установку временных гаражей в количестве 174 штук, а также на пролонгацию указанного договора на неопределенный срок.
Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором был расположен временный гараж, принадлежащий ответчику, предоставлялся ГК "Маяк-43" на условиях временного пользования (аренды); право пользования ответчика этим земельным участком, основанное на членстве в кооперативе, производно от права пользования данным участком ГК; право собственности арендодателя на земельный участок, а также право требования землепользователя об освобождении земельного участка установлено законом; требования истца о понуждении ответчика к сносу принадлежащего ему гаража являются состоятельными.
При этом, суд правильно учел положения ст. 622 ГК РФ ГСК, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка, однако ГК "Маяк-43", а также ответчик, несмотря на предупреждение, меры к освобождению земельного участка не принимали, решение собственника земельного участка длительное время не исполняли.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а решение - постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд обоснованно учел, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у Гаражного кооператива "Маяк-43", а, соответственно, и у ответчика, не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с гаражным кооперативом "Маяк-43" расторгнут в установленном порядке 06.09.2011 г., после этого времени в предусмотренном законом порядке не продлевался, а гараж ответчика в настоящее время установлен на спорном земельном участке без соответствующей разрешительной документации.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, уведомлением администрации города Омска N от 06.09.2011 договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка за N 09-7 от 19.02.2009 г., заключенный между Администрацией Кировского АО г. Омска и ГК, расторгнут.
ГК "Маяк-43" уведомлен о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок от гаражных сооружений в срок до 01 декабря 2011 г. Вместе с тем, гаражный кооператив и ответчик в добровольном порядке демонтировать сооружение отказываются.
Довод апелляционных жалоб о пролонгации договора аренды земельного участка признать состоятельным нельзя.
Статьей 621 ГК РФ и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.9 договора аренды N 09-7, заключенного 19.02.2009 г., между Администрацией Кировского АО г. Омска и гаражным кооперативом "Маяк-43" на период с 03.01.2009 г. по 31.12.2009 г., на арендатора(ГК "Маяк-43") возложена обязанность в случае капитального строительства, прокладке инженерных коммуникаций, благоустройства данного участка переместить гаражи на определенный арендодателем земельный участок; а пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей инстанции.
Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N 09-7 стороны изначально предусмотрели возможность прекращения действия данного договора в случае предоставления земельного участка иному лицу для целей строительства.
06.09.2011 ГК "Маяк-43" направлено уведомление за N 01-31/2068, в котором выражен отказ администрации города от продолжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:153.
Доводы жалоб о том, что из уведомления о расторжении договора достоверно не следует, что он расторгнут с 01.09.2011 г., основаны на субъективном толковании текста уведомления.
Исходя из буквального толкования содержания уведомления (л.д. 52) напрямую усматривается, что председатель гаражного кооператива "Маяк-43" уведомляется о том, что "администрация округа расторгает с 1 сентября 2011 г. договор аренды земельного участка N 09-7 от 19 февраля 2009 года, заключенный с ГК "Маяк-43".
Уведомление о расторжении договора аренды было направлено собственником земельного участка председателю ГК "Маяк-43" Г. заказным письмом, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Поскольку председатель является исполнительным органом кооператива, направление корреспонденции в его адрес является правомерным. Доказательств того, что почтовая корреспонденция была направлена по ненадлежащему адресу, в дело не представлено.
Неполучение почтовой корреспонденции кооперативом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, из сообщений Администрации г. Омска N 1779/01-3-1 от 20.07.2012 г., N 2184/01-28 от 29.08.2012 г. усматривается, что председатель ГК "Маяк-43" оповещен о необходимости освобождения занимаемого земельного участка. По указанным председателем данным 16.01.2013 г. произведен осмотр спорного земельного участка с составлением Акта. Из переписки ИП А. (предыдущим арендатором спорного земельного участка) и Администрацией КАО г. Омска в 2012 году следует, что гаражный кооператив поставлен в известность расторжении договора аренды с кооперативом и необходимости выноса гаражей за пределы спорного земельного участка, однако, от добровольного исполнения своих обязанностей отказывается. Указанное опровергает довод апелляционных жалоб о том, что кооперативу, а также членам кооператива не было известно о расторжении Администрацией г. Омска договора аренды земельного участка N 09-7.
Оценив содержание уведомления, а также вышеуказанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования статьи 610 Кодекса арендодателем соблюдены, а договор от 19.02.2009 г. N 09-7 прекратил свое действие. Доказательства, подтверждающие обратное (намерение арендодателя сохранить арендные отношения с кооперативом) заявителями жалоб не представлены.
Более того, в нарушение положений ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, даже после обращения ИП Б.В. в суд в феврале 2013 года и подтверждений Администрации г. Омска о расторжении договора N 09-7, каких-либо действий по освобождению участка от временных гаражей кооператив не принял, равно как и не освободила участок и ответчик Р. В этой связи доводы о том, что договор аренды считался продленным на неопределенный срок, с учетом положений ст. 610 ГК РФ к иным выводам не ведут.
Таким образом, суд правильно указал, что материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с ГК "Маяк-43", а также возникновение у кооператива и его членов обязанности по освобождению земельного участка от временных гаражей.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, поскольку он опровергается представленными выше доказательствами, из которых усматривается, что земельно-правовые отношения с гаражным кооперативом и ответчиком не оформлены в установленном порядке.
В обоснование своих прав на земельный участок Р. не предоставила никаких доказательств.
Иные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, основаниями для их удовлетворения служить не могут.
То обстоятельство, что ГК "Маяк-43" обратился в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления Администрации г. Омска от 20.11.2009 г. N 894-п "О предоставлении в аренду С. земельного участка по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, не являлось основанием для приостановления производства по делу, поскольку согласно сведений с интернет сайта Арбитражного суда Омской области решением суда от 03.07.2013 г. в удовлетворении требований ГК "Маяк-43" было отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка и законности требований истца соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., председателя ГК "Маяк-43" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5273/2013
Требование: Об освобождении земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что участок самовольно занят временными объектами, владельцем одного из которых является ответчик, данное обстоятельство препятствует осуществлению его имущественных прав.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-5273/2013
Председательствующий: Соколов В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Кутыревой О.М., Утенко Р.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2013 года
дело по апелляционным жалобам Р., председателя ГК "Маяк-43" Г. на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Б.А. удовлетворить.
Обязать Р. освободить от временного металлического гаража N *, земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540, местоположение которого установлено в 75 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Волгоградская, д. 26, самостоятельно либо за счет собственных средств.
Взыскать с Р. в пользу индивидуального предпринимателя Б.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
ИП Б.А. обратился в суд с иском к Р. об освобождении земельного участка, занятого металлическим гаражом, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что 20.11.2012 г. им был взят в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540 в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО. Участок предоставлен ему для строительства автомойки. Однако данный участок самовольно занят временными объектами - металлическими гаражами, входящими в состав ГК "Маяк-43", владельцем одного из которых является Р. Поскольку данное обстоятельство препятствует осуществлению его имущественных прав на указанный участок, просил обязать Р. освободить самовольно занятый временным объектом (металлическим гаражом N *) земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540 в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО; взыскать с Р. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
ИП Б.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель Ш. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ГК "Маяк-43" К. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Указал, что ответчик, являясь членом ГК "Маяк-43" установил свой гараж на земельном участке, предоставленном в аренду ГК "Маяк-43", владеет и пользуется в настоящее время земельным участком на основании договора аренды, заключенного между ГК "Маяк-43" и Администрацией Кировского административного округа г. Омска и продленного на неопределенный срок, т.е. на законных основаниях.
Ответчик Р., представители третьих лиц Администрации Кировского АО г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что договор аренды земельного участка, заключенный между ГК "Маяк-43" и администрацией КАО г. Омска, является действующим. В этой связи указывает, что ИП Б.В. не является владельцем земельного участка, а следовательно, не имеет права подачи иска в суд. Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, признав договор аренды N 09-7 от 19.02.2009 г. прекращенным.
В апелляционной жалобе представитель ГК "Маяк-43" Г. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы Р.
Выслушав представителя ГК "Маяк-43" К., поддержавшего жалобу, возражения представителя ИП Б.А. - Ш., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, или сносу незаконно возведенных зданий, строений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений или самовольном строительстве в соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ осуществляется физическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.
Судом установлено, что 20.11.2012 г. между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП Б.А. было заключено соглашение, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, действуя в качестве арендодателя, подтверждает согласие арендодателя А. на передачу последней своих прав и обязанностей, возникших из договора N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г., ИП Б.А.
Предметом договора аренды N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г. является земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:540, площадью 1453 кв. м местоположение которого установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО, общей площадью 1453 кв. м (далее - земельный участок).
Указанный земельный участок, определенный в 2007 году под строительство автомойки, изначально был передан в аренду С. согласно договору аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г., а впоследствии с согласия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска передан в аренду А.
Пунктом 2 вышеназванного договора установлено, что все права и обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г. переходят к новому арендатору - ИП Б.А. При этом срок договора составляет 3 года.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.04.2013 г. N 01/070/2013-1355, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автомойки, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, с 10.03.2010 г. на 3 года зарегистрировано ограничение в виде аренды в пользу Б.А.
Согласно сообщения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска за 3 3756 от 21.02.2013 г. договор аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г. возобновлен на неопределенный срок (л.д. 39).
Обращаясь в суд с иском о возложении на Р. обязанности по освобождению земельного участка от находящегося на нем принадлежащего ей объекта, ИП Б.В. ссылался на то, что арендуемый им земельный участок занят временными металлическими гаражами, принадлежащими членам ГК "Маяк-43", один из которых принадлежит ответчику Р.
Данный факт в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался и подтвержден сведениями кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.07.2009 г. N 5536/221/09-2529, согласно которым земельный участок, на котором располагается гараж под N 85а имеет кадастровый номер 55:36:100910:540, его местоположение установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомойки, имеет площадь 1453 кв. м. То-есть, земельный участок, на котором расположен гараж N 85а, входит в границы земельного участка, арендованного ИП Б.В.
Таким образом, ИП Б.А. обладает всеми правами и обязанностями арендатора, предусмотренными договором аренды земельного участка N Д-Кр-31-8426 от 10.03.2010 г., включая право владения и пользования.
Сведений о признании недействительными вышеназванных договоров материалы дела не содержат.
Следовательно, суд верно указал, что истец - индивидуальный предприниматель Б.А. является законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:540, площадью 1453 кв. м, местоположение которого установлено в 75 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волгоградская, 26 в КАО, предназначенного для строительства автомойки.
В связи с этим, довод апеллянтов о том, что истец ИП Б.В. является ненадлежащим истцом и не обладает правом подачи иска, противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 8, 9, 12 ГК РФ и является несостоятельным.
Утверждение жалоб о недоказанности факта нарушения прав и интересов истца несостоятельно, поскольку ответчик без правовых оснований занимает принадлежащий истцу земельный участок, что очевидно нарушает права и законные интересы истца.
Ссылки подателей жалоб на иную судебную практику арбитражных судов учтены быть не могут, поскольку решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия судебных решений и определений (ст. 11 ГПК РФ).
Представитель ГК "Маяк-43" К., считая исковые требования ИП Б.В. необоснованными, ссылался на наличие права у гаражного кооператива и его членов на спорный земельный участок, возникшего в соответствии с договором аренды земельного участка за N 09-7 от 19.02.2009 г., заключенного между Администрацией Кировского АО г. Омска и ГК, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору (гаражному кооперативу) в аренду земельный участок в границах округа, по адресу ул. Волгоградская, д. 24, общей площадью 3654 кв. м, для использования под установку временных гаражей в количестве 174 штук, а также на пролонгацию указанного договора на неопределенный срок.
Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором был расположен временный гараж, принадлежащий ответчику, предоставлялся ГК "Маяк-43" на условиях временного пользования (аренды); право пользования ответчика этим земельным участком, основанное на членстве в кооперативе, производно от права пользования данным участком ГК; право собственности арендодателя на земельный участок, а также право требования землепользователя об освобождении земельного участка установлено законом; требования истца о понуждении ответчика к сносу принадлежащего ему гаража являются состоятельными.
При этом, суд правильно учел положения ст. 622 ГК РФ ГСК, предусматривающие, что при прекращении договора аренды арендатор обязан был возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил и, соответственно, принять меры к освобождению земельного участка, однако ГК "Маяк-43", а также ответчик, несмотря на предупреждение, меры к освобождению земельного участка не принимали, решение собственника земельного участка длительное время не исполняли.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а решение - постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд обоснованно учел, что законных оснований для занятия спорного земельного участка у Гаражного кооператива "Маяк-43", а, соответственно, и у ответчика, не имеется, поскольку договор аренды земельного участка с гаражным кооперативом "Маяк-43" расторгнут в установленном порядке 06.09.2011 г., после этого времени в предусмотренном законом порядке не продлевался, а гараж ответчика в настоящее время установлен на спорном земельном участке без соответствующей разрешительной документации.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из искового заявления и имеющихся в деле документов, уведомлением администрации города Омска N от 06.09.2011 договор краткосрочной аренды вышеуказанного земельного участка за N 09-7 от 19.02.2009 г., заключенный между Администрацией Кировского АО г. Омска и ГК, расторгнут.
ГК "Маяк-43" уведомлен о необходимости в добровольном порядке освободить земельный участок от гаражных сооружений в срок до 01 декабря 2011 г. Вместе с тем, гаражный кооператив и ответчик в добровольном порядке демонтировать сооружение отказываются.
Довод апелляционных жалоб о пролонгации договора аренды земельного участка признать состоятельным нельзя.
Статьей 621 ГК РФ и пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Указанных обстоятельств по делу не установлено.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3.9 договора аренды N 09-7, заключенного 19.02.2009 г., между Администрацией Кировского АО г. Омска и гаражным кооперативом "Маяк-43" на период с 03.01.2009 г. по 31.12.2009 г., на арендатора(ГК "Маяк-43") возложена обязанность в случае капитального строительства, прокладке инженерных коммуникаций, благоустройства данного участка переместить гаражи на определенный арендодателем земельный участок; а пунктом 4.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды в случае предоставления участка под капитальную застройку по распоряжению вышестоящей инстанции.
Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 19.02.2009 N 09-7 стороны изначально предусмотрели возможность прекращения действия данного договора в случае предоставления земельного участка иному лицу для целей строительства.
06.09.2011 ГК "Маяк-43" направлено уведомление за N 01-31/2068, в котором выражен отказ администрации города от продолжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010206:153.
Доводы жалоб о том, что из уведомления о расторжении договора достоверно не следует, что он расторгнут с 01.09.2011 г., основаны на субъективном толковании текста уведомления.
Исходя из буквального толкования содержания уведомления (л.д. 52) напрямую усматривается, что председатель гаражного кооператива "Маяк-43" уведомляется о том, что "администрация округа расторгает с 1 сентября 2011 г. договор аренды земельного участка N 09-7 от 19 февраля 2009 года, заключенный с ГК "Маяк-43".
Уведомление о расторжении договора аренды было направлено собственником земельного участка председателю ГК "Маяк-43" Г. заказным письмом, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения.
Поскольку председатель является исполнительным органом кооператива, направление корреспонденции в его адрес является правомерным. Доказательств того, что почтовая корреспонденция была направлена по ненадлежащему адресу, в дело не представлено.
Неполучение почтовой корреспонденции кооперативом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, из сообщений Администрации г. Омска N 1779/01-3-1 от 20.07.2012 г., N 2184/01-28 от 29.08.2012 г. усматривается, что председатель ГК "Маяк-43" оповещен о необходимости освобождения занимаемого земельного участка. По указанным председателем данным 16.01.2013 г. произведен осмотр спорного земельного участка с составлением Акта. Из переписки ИП А. (предыдущим арендатором спорного земельного участка) и Администрацией КАО г. Омска в 2012 году следует, что гаражный кооператив поставлен в известность расторжении договора аренды с кооперативом и необходимости выноса гаражей за пределы спорного земельного участка, однако, от добровольного исполнения своих обязанностей отказывается. Указанное опровергает довод апелляционных жалоб о том, что кооперативу, а также членам кооператива не было известно о расторжении Администрацией г. Омска договора аренды земельного участка N 09-7.
Оценив содержание уведомления, а также вышеуказанные документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования статьи 610 Кодекса арендодателем соблюдены, а договор от 19.02.2009 г. N 09-7 прекратил свое действие. Доказательства, подтверждающие обратное (намерение арендодателя сохранить арендные отношения с кооперативом) заявителями жалоб не представлены.
Более того, в нарушение положений ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, даже после обращения ИП Б.В. в суд в феврале 2013 года и подтверждений Администрации г. Омска о расторжении договора N 09-7, каких-либо действий по освобождению участка от временных гаражей кооператив не принял, равно как и не освободила участок и ответчик Р. В этой связи доводы о том, что договор аренды считался продленным на неопределенный срок, с учетом положений ст. 610 ГК РФ к иным выводам не ведут.
Таким образом, суд правильно указал, что материалами дела подтверждается прекращение договорных отношений по аренде земельного участка с ГК "Маяк-43", а также возникновение у кооператива и его членов обязанности по освобождению земельного участка от временных гаражей.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика законных оснований для пользования земельным участком, поскольку он опровергается представленными выше доказательствами, из которых усматривается, что земельно-правовые отношения с гаражным кооперативом и ответчиком не оформлены в установленном порядке.
В обоснование своих прав на земельный участок Р. не предоставила никаких доказательств.
Иные доводы, приводимые в апелляционных жалобах, основаниями для их удовлетворения служить не могут.
То обстоятельство, что ГК "Маяк-43" обратился в Арбитражный суд Омской области о признании недействительным постановления Администрации г. Омска от 20.11.2009 г. N 894-п "О предоставлении в аренду С. земельного участка по ул. Волгоградская в Кировском АО г. Омска, не являлось основанием для приостановления производства по делу, поскольку согласно сведений с интернет сайта Арбитражного суда Омской области решением суда от 03.07.2013 г. в удовлетворении требований ГК "Маяк-43" было отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб в силу ст. 330 ГПК РФ не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка и законности требований истца соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., председателя ГК "Маяк-43" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)