Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014,
по делу N А40-181059/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1678),
По иску Департамента городского имущества города (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ответчикам: 1) ООО "Сфера" (ОГРН 1115003008010, адрес: 142784, город Москва, Московский, 1-й Микрорайон, 23Д, помещение 23); 2) ООО "Эко-про" (ОГРН 1025004058750, адрес: 143002, область Московская, город Одинцово, улица Акуловская, д. 2а); 3) Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 1025000661421)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулешов В.Ю. по доверенности от 26.06.2014
Мартьянов С.В. по доверенности от 25.12.2013
от ответчиков: от 1-го: Писчиков С.М. по доверенности от 23.09.2013
Писчикова С.С. по доверенности от 20.01.2014
от 2-го: Иванушкина Т.Н. по доверенности от 01.03.2014
от 3-го: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера", ООО "Эко-про", Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделки, а именно, дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 36 к договору аренды от 18.12.2006 N 313-2006/Ю и признании недействительными: договоров аренды земельного участка от 01.10.2008 N 324-2008/Ю, от 06.07.2009 N 288-2009/Ю, дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору аренды от 06.07.2009 N 288-2009/Ю, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2011 N УПА/С2, дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-039338, дополнительное соглашение от 08.08.2007 N 36 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-181059/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ООО "Сфера" и ООО "Эко-про" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.12.2006 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодателем) и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды N 313-2006/Ю земельного участка площадью 379000 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, для размещения площадок вымораживания Западной водопроводной станции сроком с 29.11.2006 по 29.11.2055 года.
На основании Договора переуступки прав и обязанностей по указанному Договору аренды от 21.03.2007 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Эко-про".
На основании Дополнительного соглашения к указанному Договору аренды от 08.08.2007 N 36 цель использования земельного участка изменена на застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.
Договором аренды земельного участка от 01.10.2008 N 324-2008/Ю согласованы изменения площади земельного участка, его кадастрового номера.
Истец сослался на то, в последующем земельный участок был разделен на 56 участков. Один из данных участков площадью 19430 передан в аренду ООО "Эко-про" на основании Договора аренды земельного участка от 06.07.2009 N 288-2009/Ю для использования под земли общего пользования на период с 11.03.2009 по 29.11.2055.
Дополнительным соглашением от 14.07.2011 изменена цель использования земельного участка под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-делового и социального назначения.
На основании Договора о передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды от 02.11.2011 N УПА/С2 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Сфера".
На основании Дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору аренды земельного участка от 06.07.2009 N 288-2009/Ю права и обязанности арендодателя перешли к истцу (прежнее наименование - ДЗР г. Москвы).
Требование истца основано на том, что в нарушение положений действующего законодательства земельный участок был предоставлен под жилищное строительство без проведения аукциона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, принял во внимание, что согласно ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исполнение оспариваемого дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 36 началось в 2007 году, в связи с чем суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истек в 2010 году. Между тем, иск предъявлен в суд 16.12.2013, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательства перерыва течения срока исковой давности истец не представил.
Истец ссылался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2013 года).
Между тем, в данном случае все оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013.
Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просил признать недействительными все последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка.
Однако согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что закон не предусматривает возможность применения таких последствий недействительности сделки, которые заявлены истцом.
Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок прилегает к территории, застроенной жилыми домами. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований и изменение цели использования земельного участка на размещение площадок вымораживания водопроводной станции будет нарушать интересы физических лиц, проживающих в жилых домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к спорному земельному участку.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, по делу N А40-181059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-21397/2014 ПО ДЕЛУ N А40-181059/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-21397/2014
Дело N А40-181059/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014,
по делу N А40-181059/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1678),
По иску Департамента городского имущества города (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
к ответчикам: 1) ООО "Сфера" (ОГРН 1115003008010, адрес: 142784, город Москва, Московский, 1-й Микрорайон, 23Д, помещение 23); 2) ООО "Эко-про" (ОГРН 1025004058750, адрес: 143002, область Московская, город Одинцово, улица Акуловская, д. 2а); 3) Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (ОГРН 1025000661421)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кулешов В.Ю. по доверенности от 26.06.2014
Мартьянов С.В. по доверенности от 25.12.2013
от ответчиков: от 1-го: Писчиков С.М. по доверенности от 23.09.2013
Писчикова С.С. по доверенности от 20.01.2014
от 2-го: Иванушкина Т.Н. по доверенности от 01.03.2014
от 3-го: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сфера", ООО "Эко-про", Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о применении последствий недействительности ничтожных сделки, а именно, дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 36 к договору аренды от 18.12.2006 N 313-2006/Ю и признании недействительными: договоров аренды земельного участка от 01.10.2008 N 324-2008/Ю, от 06.07.2009 N 288-2009/Ю, дополнительного соглашения от 14.07.2011 к договору аренды от 06.07.2009 N 288-2009/Ю, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.11.2011 N УПА/С2, дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-039338, дополнительное соглашение от 08.08.2007 N 36 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-181059/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представители ООО "Сфера" и ООО "Эко-про" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.12.2006 между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области (арендодателем) и МГУП "Мосводоканал" был заключен договор аренды N 313-2006/Ю земельного участка площадью 379000 кв. м по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Московский, в районе г. Московский, для размещения площадок вымораживания Западной водопроводной станции сроком с 29.11.2006 по 29.11.2055 года.
На основании Договора переуступки прав и обязанностей по указанному Договору аренды от 21.03.2007 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Эко-про".
На основании Дополнительного соглашения к указанному Договору аренды от 08.08.2007 N 36 цель использования земельного участка изменена на застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения.
Договором аренды земельного участка от 01.10.2008 N 324-2008/Ю согласованы изменения площади земельного участка, его кадастрового номера.
Истец сослался на то, в последующем земельный участок был разделен на 56 участков. Один из данных участков площадью 19430 передан в аренду ООО "Эко-про" на основании Договора аренды земельного участка от 06.07.2009 N 288-2009/Ю для использования под земли общего пользования на период с 11.03.2009 по 29.11.2055.
Дополнительным соглашением от 14.07.2011 изменена цель использования земельного участка под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-делового и социального назначения.
На основании Договора о передачи прав и обязанностей по указанному договору аренды от 02.11.2011 N УПА/С2 права и обязанности арендатора перешли к ООО "Сфера".
На основании Дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору аренды земельного участка от 06.07.2009 N 288-2009/Ю права и обязанности арендодателя перешли к истцу (прежнее наименование - ДЗР г. Москвы).
Требование истца основано на том, что в нарушение положений действующего законодательства земельный участок был предоставлен под жилищное строительство без проведения аукциона.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, принял во внимание, что согласно ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Исполнение оспариваемого дополнительного соглашения от 08.08.2007 N 36 началось в 2007 году, в связи с чем суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истек в 2010 году. Между тем, иск предъявлен в суд 16.12.2013, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательства перерыва течения срока исковой давности истец не представил.
Истец ссылался на п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 сентября 2013 года).
Между тем, в данном случае все оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013.
Истец в качестве применения последствий недействительности сделки просил признать недействительными все последующие сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка.
Однако согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу о том, что закон не предусматривает возможность применения таких последствий недействительности сделки, которые заявлены истцом.
Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок прилегает к территории, застроенной жилыми домами. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований и изменение цели использования земельного участка на размещение площадок вымораживания водопроводной станции будет нарушать интересы физических лиц, проживающих в жилых домах, расположенных на земельных участках, прилегающих к спорному земельному участку.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014, по делу N А40-181059/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)