Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года
по делу по иску Б.Г. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску И. к Б.Г. о взыскании произведенных затрат, выплаченных ранее денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.Г. - Б.Н.,
Б.Г. обратилась в суд с иском к И. с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 20400 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011018:54, заключенного между ней и ответчиком 03.10.2012 г., о прекращении права собственности ответчика и регистрации ее права собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок, а также о взыскании с И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 248 554 руб. 16 коп.
В обоснование иска указала на то, что она исполнила свои обязательства по договору купли-продажи и передала ответчику 03.10.2012 г. спорный земельный участок, ответчица 22.10.2012 г. зарегистрировала право собственности на него. В соответствии с п. 5.3 цена земельного участка по договору должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 90 дней с момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемый земельный участок, т.е. до 22.01.2013 г. Однако И. свои обязательства по договору не исполнила, из обусловленной договором стоимости участка в размере 3000 000 руб. оплатила 100000 руб. Указанное нарушение является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.3.1 договора купли-продажи от 03.10.2012 г. продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты земельного участка либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять или оплатить земельный участок.
И. исковые требования Б.Г. в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок не оспорила, в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила отказать.
И. предъявила встречный иск с учетом уточнений о взыскании с Б.Г. произведенных ею затрат на неотделимые улучшения земельного участка в сумме 718583 руб., взыскании предоплаты по договору купли-продажи земельного участка в размере 100000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек.
В обоснование встречного иска указала, что она произвела ряд неотделимых улучшений приобретенного участка, в том числе потратила 459030 руб. на рекламу, 100000 руб. на межевание участков и определение координат для размещения информационных конструкций, 185000 руб. на установку изгороди вокруг земельных участков, 46000 руб. на планировку и отсыпку дороги к земельным участкам, 290000 руб. на аренду открытой складской площадки, 218300 руб. на аренду офиса продаж, 660000 руб. на зарплату специалистам по интернет-коммуникациям, строительству, архитектуре и сельхозпроизводству, 176000 руб. на аренду транспорта, 340000 руб. на разработку концепции развития, предварительной проектной документации, 4000000 руб. на выплату землевладельцам, что увеличило рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность земельного участка.
Представители Б.Г. встречный иск не признали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года иск и встречный иск удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б.Г. и И. 03 октября 2012 года, прекращено право собственности и государственная регистрация права собственности И. на земельный участок, за Б.Г. признано право собственности на земельный участок. С Б.Г. в пользу И. взысканы денежные средства в счет оплаты земельного участка в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 718583 рубля за неотделимые улучшения земельного участка, компенсации морального вреда, И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 г. между Б.Г. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 20400 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011018:54, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовское с.п., установлено относительно ориентира восточнее дер. Тарасово, за 3000000 рублей. 03.10.2012 г. земельный участок передан И. по передаточному акту.
Установив, что И. оплатила Б.Г. по договору сумму 100000 рублей, в установленный срок стоимость участка в полном объеме не оплатила, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании п. 3.3.1 договора купли-продажи, в котором предусмотрено право продавца на расторжение договора в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств, в том числе по оплате приобретенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора с возвратом сторонам полученного по сделке.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 718583 рубля за неотделимые улучшения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора купли-продажи со стороны И., в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков в ее пользу с добросовестной стороны. Также суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ И. не представила в материалы дела доказательств того, что указанные ею расходы каким-либо образом увеличили рыночную стоимость земельного участка.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования И. о взыскании с Б.Г. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с тем, что расторжение договора купли-продажи нанесло ущерб ее деловой репутации перед потенциальными покупателями, суд правильно отказал в их удовлетворении, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11092/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11092/2014
Судья: Ромичева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 мая 2014 года апелляционную жалобу И. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года
по делу по иску Б.Г. к И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску И. к Б.Г. о взыскании произведенных затрат, выплаченных ранее денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.Г. - Б.Н.,
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к И. с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи земельного участка площадью 20400 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011018:54, заключенного между ней и ответчиком 03.10.2012 г., о прекращении права собственности ответчика и регистрации ее права собственности на земельный участок, признании за истцом права собственности на земельный участок, а также о взыскании с И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 248 554 руб. 16 коп.
В обоснование иска указала на то, что она исполнила свои обязательства по договору купли-продажи и передала ответчику 03.10.2012 г. спорный земельный участок, ответчица 22.10.2012 г. зарегистрировала право собственности на него. В соответствии с п. 5.3 цена земельного участка по договору должна быть выплачена покупателем продавцу в течение 90 дней с момента регистрации права собственности покупателя на приобретаемый земельный участок, т.е. до 22.01.2013 г. Однако И. свои обязательства по договору не исполнила, из обусловленной договором стоимости участка в размере 3000 000 руб. оплатила 100000 руб. Указанное нарушение является существенным, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.3.1 договора купли-продажи от 03.10.2012 г. продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты земельного участка либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять или оплатить земельный участок.
И. исковые требования Б.Г. в части расторжения договора купли-продажи земельного участка, прекращения права собственности и регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок не оспорила, в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ просила отказать.
И. предъявила встречный иск с учетом уточнений о взыскании с Б.Г. произведенных ею затрат на неотделимые улучшения земельного участка в сумме 718583 руб., взыскании предоплаты по договору купли-продажи земельного участка в размере 100000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных издержек.
В обоснование встречного иска указала, что она произвела ряд неотделимых улучшений приобретенного участка, в том числе потратила 459030 руб. на рекламу, 100000 руб. на межевание участков и определение координат для размещения информационных конструкций, 185000 руб. на установку изгороди вокруг земельных участков, 46000 руб. на планировку и отсыпку дороги к земельным участкам, 290000 руб. на аренду открытой складской площадки, 218300 руб. на аренду офиса продаж, 660000 руб. на зарплату специалистам по интернет-коммуникациям, строительству, архитектуре и сельхозпроизводству, 176000 руб. на аренду транспорта, 340000 руб. на разработку концепции развития, предварительной проектной документации, 4000000 руб. на выплату землевладельцам, что увеличило рыночную стоимость и инвестиционную привлекательность земельного участка.
Представители Б.Г. встречный иск не признали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года иск и встречный иск удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б.Г. и И. 03 октября 2012 года, прекращено право собственности и государственная регистрация права собственности И. на земельный участок, за Б.Г. признано право собственности на земельный участок. С Б.Г. в пользу И. взысканы денежные средства в счет оплаты земельного участка в размере 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 718583 рубля за неотделимые улучшения земельного участка, компенсации морального вреда, И. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить в указанной части как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в остальной части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2012 г. между Б.Г. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 20400 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011018:54, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, Кузнецовское с.п., установлено относительно ориентира восточнее дер. Тарасово, за 3000000 рублей. 03.10.2012 г. земельный участок передан И. по передаточному акту.
Установив, что И. оплатила Б.Г. по договору сумму 100000 рублей, в установленный срок стоимость участка в полном объеме не оплатила, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса РФ и на основании п. 3.3.1 договора купли-продажи, в котором предусмотрено право продавца на расторжение договора в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств, в том числе по оплате приобретенного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора с возвратом сторонам полученного по сделке.
В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 718583 рубля за неотделимые улучшения земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора купли-продажи со стороны И., в связи с чем не имеется оснований для взыскания убытков в ее пользу с добросовестной стороны. Также суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ И. не представила в материалы дела доказательств того, что указанные ею расходы каким-либо образом увеличили рыночную стоимость земельного участка.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования И. о взыскании с Б.Г. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с тем, что расторжение договора купли-продажи нанесло ущерб ее деловой репутации перед потенциальными покупателями, суд правильно отказал в их удовлетворении, указав, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)