Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей Фроловой Е.М., Курдюковой Н.А. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца администрации Липецкого района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Липецкого муниципального района к Н.Е., Р.Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Р.Н.В., Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 45351 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; прекращении записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N, об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45351 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> из владения Р.Н.В., Н.Е. в пользу администрации Липецкого муниципального района, о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Е. и Р.Н.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к администрации Липецкого муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации Липецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области изначально обратилась к Н.Е., Р.Н.В. с требованием о признании недействительными договора дарения земельного участка и записи о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований администрация Липецкого муниципального района Липецкой области указала, что администрацией района из земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован земельный участок, площадью 45 351 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Однако, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Н.Е. на основании договора дарения названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Р.Н.В. и Н.Е.
Согласно упомянутому договору дарения Р.Н.В. подарила Н.Е. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который она приобрела в порядке наследования земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения после смерти Р.В., как участника общей долевой собственности АКФХ "Ситовская".
По мнению истца, названная сделка является незаконной, поскольку спорный земельный участок фактически входит в состав земель сельского поселения Введенский сельский совет, которые были переданы совхозом "Ильинский". Между тем, как земли сельскохозяйственного назначения находятся за чертой <адрес>.
Спорный земельный участок сформирован на основании договора, заключенного администрацией Липецкого муниципального района с ООО "Вертикаль", поставлен на кадастровый учет администрацией Липецкого муниципального района. Кадастровые работы по определению местоположения границ спорного земельного участка выполнены в порядке, предусмотренном для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истец считает, что процедура выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения является ничтожной сделкой, поскольку совершена с нарушением закона. Спорный земельный участок и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АКФХ "Ситовская", площадью 196,2 га, имеют разные адреса и ориентиры.
На основании решения Президиума Липецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N было создано АКФХ "Ситовская", подготовлен Государственный акт на выделенный земельный участок с приложением плана земель, экспликацией земли. В связи с прекращением деятельности АКФХ "Ситовская" собранием пайщиков земельных долей АКФХ "Ситовская" 28.05.2003 г., а также постановлением главы администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании результатов межевания земельных участков, выполненного ОАО "Липецкгипрозем", были утверждены границы земельных участков, передаваемых в аренду ООО "Ситовка" и неопределившихся со своей земельной долей пайщиков в состав которых входил Р.В. Спорный земельный участок с КН N в границы земельных участков, передаваемых ООО "Ситовка" и неопределившихся со своей земельной долей пайщиков не входит. Земельный участок, площадью 5.3 га, указанный в свидетельстве о праве собственности Р.В. (N) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению спорного земельного участка.
Площадь спорного земельного участка не соответствует размеру земельной доли Р.В. - 5,3 га.
С учетом уточнения администрацией Липецкого муниципального района в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец просил:
- признать отсутствующим право собственности Р.Н.В. на земельный участок, площадью 45 351 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав;
- признать отсутствующим право собственности Н.Е. на данный земельный участок и прекратить запись государственной регистрации о его праве на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав;
- истребовать из владения Н.Е. указанный земельный участок;
- признать недействительным договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Н.В. и Н.Е.;
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Н.Е. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о признании незаконным постановления главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленного требования Н.Е. указал, что договор дарения земельного участка отвечает требованиям закона, для совершения названной сделки были предоставлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности Р.Н.В. на указанный земельный участок.
По мнению ответчика Н.Е., истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям государственной или муниципальной собственности. Местоположение ориентира земельного участка - у <адрес> - свидетельствует о расположении спорного земельного участка за чертой сельского поселения, а потому администрация Липецкого муниципального района была не вправе утверждать упомянутую схему, которая к постановлению не приложена, что влечет недействительность указанного постановления главы Липецкого муниципального района.
Представитель истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности К.Н. требования истца поддержала, возражала против удовлетворения требований Н.Е., утверждая о том, что оспариваемое постановление главы администрации Липецкого муниципального района является законным и не нарушает прав Н.Е.
Представитель ответчика Н.Е. и третьего лица К.А. адвокат Трунова О.Н. полагала требования администрации Липецкого муниципального района необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что разница в площади спорного земельного участка и площади, приходящейся на земельную долю Р.Н.В., сама по себе не является основанием для удовлетворения требований истца. У истца отсутствуют как доказательства, подтверждающие право на спорный земельный участок, так и доказательства нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика.
Представитель ответчика Р.Н.В. по доверенности П. исковые требования администрации Липецкого муниципального района не признал, указав, что право собственности у Р.Н.В. на земельную долю после смерти отца возникло на законных основаниях, по договору дарения Н.Е. был подарен сформированный земельный участок, что также соответствует закону.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района, при этом указала, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о том, что спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель сельскохозяйственного назначения, не входит и не пересекает границу земель муниципального образования. Сведений о перераспределении земель совхоза "Ильинский" и включении этих земель в состав земель населенного пункта нет. Удовлетворение встречных требований отнесла на усмотрение суда.
Ответчики Р.Н.В., Н.Е., третье лицо К.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе администрация Липецкого муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что местоположение и границы земельных участков участников общей долевой собственности АКФХ "Ситовская" были определены, а потому выдел принадлежащей Р.Н.В. земельной доли должен быть произведен в границах указанных земельных участков, не учел, что выводы экспертизы подтверждены руководителем Росреестра по Липецкой области М., которая показала, что спорный земельный участок находится на государственных не разграниченных землях.
Заявитель апелляционной жалобы также находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации Липецкого муниципального района права собственности на спорный земельный участок.
Считает не соответствующим закону вывод суда о том, что истец должен был доказать факт передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования на основании решения Липецкого районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении по земельной реформе специальных земельных фондов сельских и районных Советов народных депутатов". Полагает, что суд должен был учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а также то обстоятельство, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
По утверждению заявителя жалобы, спорный земельный участок располагается на земле, являющейся государственной собственностью, право распоряжения которой передано Липецкому муниципальному району.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.Е. адвокат Трунова О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Р.Н.В., Н.Е., третьего лица К.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.Е. и третьего лица К.А. адвоката Труновой О.Н., а также представителя Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с КН N, площадью 45351 кв. м, (земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного использования), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Н.Е. Государственная регистрация права собственности Н.Е. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Договор дарения упомянутого земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Р.Н.В. и Н.Е.
Как следует из материалов дела, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, предъявляя к ответчикам Р.Н.В. и Н.Е. требования о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора дарения спорного земельного участка с КН N, площадью 45351 кв. м, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Р.Н.В. и Н.Е. на указанный земельный участок, прекращении записи государственной регистрации права собственности ответчиков на этот же земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ставит вопрос об истребовании в пользу Липецкого муниципального района этого земельного участка из незаконного, по мнению истца, владения ответчиков Р.Н.В. и Н.Е.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, поскольку целью предъявления такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе собственник. Исходя из смысла указанной нормы права, предъявляя требования о виндикации земельного участка, истец должен доказать, что он является его собственником или владельцем.
В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Как уже было отмечено, истцом одновременно заявлено и требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков Р.Н.В. и Н.Е. на спорный земельный участок.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако, в данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
А, коль скоро, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов истца, и в связи с отсутствием зарегистрированного права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок, требования о признании права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим не могут быть удовлетворены.
Отказывая администрации Липецкого муниципального района в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок с КН N что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в нарушение положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков Р.Н.В. и Н.Е., то правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области требований судебная коллегия не усматривает.
При проверке доводов истца в обоснование заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве неоспоримых доказательств нарушения в данном случае прав и охраняемых законом интересов истца Липецкого муниципального района Липецкой области решение исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Президиума Липецкого районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрирован Устав ассоциации КФХ "Ситовская" (л.д. 12 том 1), постановление главы администрации Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым из земель специального фонда гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств предоставлены в собственность земельные участки в размере 5,3 га пашни каждому (л.д. 13 том 1). Названным решением исполкома Липецкого районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов для ведения личного подсобного хозяйства (1866,3 га) и для наделения землей крестьянских (фермерских) хозяйств (4345,4 га) - л.д. 16 том 1, а также утверждены материалы по передаче земель сельским Советам из земель совхоза "Ильинский", подготовленные Липецким землеустроительным проектно-изыскательным предприятием ЦЧОНИИгипромеза (л.д. 200 - 203 том 1), согласно пояснительной записке на территории совхоза находились 6 населенных пунктов, земли совхоза находились как в черте населенных пунктов, так и за их пределами.
Обстоятельства, указанные в упомянутых материалах дела, исходя из приведенных выше норм материального права, никоим образом не свидетельствуют о нарушении прав истца - Липецкого муниципального района.
Как следует из материалов дела, разрешение, в частности, требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок с КН N его разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д. 15 т. 1), предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Н.В. и Н.Е., является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования -, площадь которого 45351 кв. м, кадастровый номер N. (л.д. 29 т. 1), ответчик Р.Н.В. в порядке наследования по завещанию являлась собственником земельной доли, площадью 5,3 га, находящейся в общей долевой собственности АКФХ "Ситовская" Липецкого района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 32 т. 1), по сообщению зам. начальника Липецкого отдела Управления Росреестра по Липецкой области В.С. от 04.03.2013 г. N 04\\212 (л.д. 191 т. 2) спорный земельный участок располагается на землях сельскохозяйственного назначения в виде с угодья-пастбища.
Из объяснений в судебном заседании 17.04.2013 г. представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Липецкой области Б. следует, что по имеющимся в Кадастровой палате сведениям, спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель сельхозназначения, не граничит, не входит и не пересекает границу земельного участка муниципального образования. В Кадастровой палате отсутствуют сведения о том, что эти земли были перераспределены и вошли в состав земель сельского поселения - населенного пункта. Администрацией Липецкого муниципального района не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности или на праве владения Липецкому муниципальному району, а также доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта.
В обоснование заявленного требования истец администрация Липецкого муниципального района ссылался на то обстоятельство, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, площадью 45351 кв. м, кадастровые работы по определению местоположения его границ проводились по заказу администрации Липецкого муниципального района, в межевом плане указано, что земельный участок сформирован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен по адресу: <адрес>. (л.д. 84 т. 1), с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области обращался представитель администрации Липецкого муниципального района А.Н. Кадастровый учет названного объекта недвижимости осуществлен по решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 103).
Это обстоятельство действительно подтверждается представленным в материалы дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 - 104 т 1).
Однако, в данном случае это обстоятельство само по себе никоим образом не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения предъявленных администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области к ответчикам требований.
Тем более, что в упомянутом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Сведения об образуемом земельном участке и его частях" указано, что категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 89).
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения в силу ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В этой связи несостоятелен, ибо не основан на материалах дела, довод истца о том, что спорный земельный участок входит в состав земель, переданных Введенскому сельскому Совету названным решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ
Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, и ссылка истца в обоснование иска на экспертное заключение проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения спорный земельный участок, площадью 45351 кв. м, с КН N, "полностью входит в состав земель поселения Введенский сельсовет, <адрес> и земель сельскохозяйственного назначения неразграниченной государственной собственности, расположенных у <адрес>. (т. 2 л.д. 76 - 98).
В обоснование заявленного требования истец, как это следует из материалов дела, ссылался на то обстоятельство, что Р.Н.В. не вправе была производить выдел принадлежащей ей земельной доли с образованием земельного участка, как объекта недвижимого имущества, из земель, расположенных на территории сельского поселения Введенский сельский совет у <адрес>.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 7, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие категории земель населенных пунктов, их границ, порядок их установления, несостоятельно утверждение истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов Липецкого муниципального района тем, что спорный земельный участок находится на землях сельского поселения, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этого довода истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований доказательства, не подтверждают факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих отнесение спорного земельного участка к собственности Липецкого муниципального района Липецкой области.
При этом, истец ссылался лишь на то, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым в силу п. 10 статьи 3 Федерального закона "от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области.
Действительно, согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Однако, по данному делу с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы истца о том, что ответчики, распорядившись земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, тем самым нарушили права истца, установленные в части 10 статьи 3 названного Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, нельзя признать обоснованными, поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Между тем, использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лиц, обращающихся с указанным требованием, соответствующих прав на вещь. Ввиду недоказанности таких прав в иске было отказано правомерно.
Поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемых действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на объяснения в ходе судебного разбирательства В.С. несоответствие площади спорного земельного участка размеру площади, приходящейся на принадлежащую Р.Н.В. земельную долю, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.
При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельна, как на основание к отмене судебного постановления, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Не опровергает вывода суда первой инстанции по заявленным требованиям и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 11 статьи 3 упомянутого Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
В Указе Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусмотрено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка фонду перераспределения и возникновение на этот земельный участок в соответствии с законом права муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Земли фонда перераспределения используются в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Действительно, статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность граждан земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, по данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств "ущемления прав администрации Липецкого муниципального района по распоряжению государственной землей", как на том настаивает истец в апелляционной жалобе.
Судом дана правовая оценка и доводам истца относительно положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующих процедуру выдела земельных долей. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.
При изложенных обстоятельствах, коль скоро, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1551/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-1551/2013
Судья: Мартышова С.Ю.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А., судей Фроловой Е.М., Курдюковой Н.А. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца администрации Липецкого района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований администрации Липецкого муниципального района к Н.Е., Р.Н.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Р.Н.В., Н.Е. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 45351 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; прекращении записи государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером N, об истребовании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 45351 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> из владения Р.Н.В., Н.Е. в пользу администрации Липецкого муниципального района, о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н.Е. и Р.Н.В. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Е. к администрации Липецкого муниципального района о признании незаконным постановления главы администрации Липецкого муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Администрация Липецкого муниципального района Липецкой области изначально обратилась к Н.Е., Р.Н.В. с требованием о признании недействительными договора дарения земельного участка и записи о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.
В обоснование заявленных требований администрация Липецкого муниципального района Липецкой области указала, что администрацией района из земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован земельный участок, площадью 45 351 кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Однако, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Н.Е. на основании договора дарения названного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками Р.Н.В. и Н.Е.
Согласно упомянутому договору дарения Р.Н.В. подарила Н.Е. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, который она приобрела в порядке наследования земельной доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения после смерти Р.В., как участника общей долевой собственности АКФХ "Ситовская".
По мнению истца, названная сделка является незаконной, поскольку спорный земельный участок фактически входит в состав земель сельского поселения Введенский сельский совет, которые были переданы совхозом "Ильинский". Между тем, как земли сельскохозяйственного назначения находятся за чертой <адрес>.
Спорный земельный участок сформирован на основании договора, заключенного администрацией Липецкого муниципального района с ООО "Вертикаль", поставлен на кадастровый учет администрацией Липецкого муниципального района. Кадастровые работы по определению местоположения границ спорного земельного участка выполнены в порядке, предусмотренном для образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а не в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Истец считает, что процедура выдела земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения является ничтожной сделкой, поскольку совершена с нарушением закона. Спорный земельный участок и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АКФХ "Ситовская", площадью 196,2 га, имеют разные адреса и ориентиры.
На основании решения Президиума Липецкого районного Совета народных депутатов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N было создано АКФХ "Ситовская", подготовлен Государственный акт на выделенный земельный участок с приложением плана земель, экспликацией земли. В связи с прекращением деятельности АКФХ "Ситовская" собранием пайщиков земельных долей АКФХ "Ситовская" 28.05.2003 г., а также постановлением главы администрации Липецкого муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N на основании результатов межевания земельных участков, выполненного ОАО "Липецкгипрозем", были утверждены границы земельных участков, передаваемых в аренду ООО "Ситовка" и неопределившихся со своей земельной долей пайщиков в состав которых входил Р.В. Спорный земельный участок с КН N в границы земельных участков, передаваемых ООО "Ситовка" и неопределившихся со своей земельной долей пайщиков не входит. Земельный участок, площадью 5.3 га, указанный в свидетельстве о праве собственности Р.В. (N) от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует местоположению спорного земельного участка.
Площадь спорного земельного участка не соответствует размеру земельной доли Р.В. - 5,3 га.
С учетом уточнения администрацией Липецкого муниципального района в ходе судебного разбирательства заявленных требований истец просил:
- признать отсутствующим право собственности Р.Н.В. на земельный участок, площадью 45 351 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;
- прекратить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав;
- признать отсутствующим право собственности Н.Е. на данный земельный участок и прекратить запись государственной регистрации о его праве на этот земельный участок в Едином государственном реестре прав;
- истребовать из владения Н.Е. указанный земельный участок;
- признать недействительным договор дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Р.Н.В. и Н.Е.;
- взыскать с ответчиков судебные расходы.
Ответчик Н.Е. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о признании незаконным постановления главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждена схема расположения спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование заявленного требования Н.Е. указал, что договор дарения земельного участка отвечает требованиям закона, для совершения названной сделки были предоставлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие право собственности Р.Н.В. на указанный земельный участок.
По мнению ответчика Н.Е., истцом не представлено доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям государственной или муниципальной собственности. Местоположение ориентира земельного участка - у <адрес> - свидетельствует о расположении спорного земельного участка за чертой сельского поселения, а потому администрация Липецкого муниципального района была не вправе утверждать упомянутую схему, которая к постановлению не приложена, что влечет недействительность указанного постановления главы Липецкого муниципального района.
Представитель истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области по доверенности К.Н. требования истца поддержала, возражала против удовлетворения требований Н.Е., утверждая о том, что оспариваемое постановление главы администрации Липецкого муниципального района является законным и не нарушает прав Н.Е.
Представитель ответчика Н.Е. и третьего лица К.А. адвокат Трунова О.Н. полагала требования администрации Липецкого муниципального района необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом указала, что разница в площади спорного земельного участка и площади, приходящейся на земельную долю Р.Н.В., сама по себе не является основанием для удовлетворения требований истца. У истца отсутствуют как доказательства, подтверждающие право на спорный земельный участок, так и доказательства нахождения земельного участка в незаконном владении ответчика.
Представитель ответчика Р.Н.В. по доверенности П. исковые требования администрации Липецкого муниципального района не признал, указав, что право собственности у Р.Н.В. на земельную долю после смерти отца возникло на законных основаниях, по договору дарения Н.Е. был подарен сформированный земельный участок, что также соответствует закону.
Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Липецкой области по доверенности Б. возражала против удовлетворения исковых требований администрации Липецкого муниципального района, при этом указала, что в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о том, что спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель сельскохозяйственного назначения, не входит и не пересекает границу земель муниципального образования. Сведений о перераспределении земель совхоза "Ильинский" и включении этих земель в состав земель населенного пункта нет. Удовлетворение встречных требований отнесла на усмотрение суда.
Ответчики Р.Н.В., Н.Е., третье лицо К.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе администрация Липецкого муниципального района Липецкой области просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что местоположение и границы земельных участков участников общей долевой собственности АКФХ "Ситовская" были определены, а потому выдел принадлежащей Р.Н.В. земельной доли должен быть произведен в границах указанных земельных участков, не учел, что выводы экспертизы подтверждены руководителем Росреестра по Липецкой области М., которая показала, что спорный земельный участок находится на государственных не разграниченных землях.
Заявитель апелляционной жалобы также находит необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации Липецкого муниципального района права собственности на спорный земельный участок.
Считает не соответствующим закону вывод суда о том, что истец должен был доказать факт передачи спорного земельного участка в собственность муниципального образования на основании решения Липецкого районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении по земельной реформе специальных земельных фондов сельских и районных Советов народных депутатов". Полагает, что суд должен был учесть, что в соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью, а также то обстоятельство, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса РФ в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
По утверждению заявителя жалобы, спорный земельный участок располагается на земле, являющейся государственной собственностью, право распоряжения которой передано Липецкому муниципальному району.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.Е. адвокат Трунова О.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков Р.Н.В., Н.Е., третьего лица К.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца администрации Липецкого муниципального района Липецкой области К.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.Е. и третьего лица К.А. адвоката Труновой О.Н., а также представителя Управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Н.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что спорный земельный участок с КН N, площадью 45351 кв. м, (земли сельскохозяйственного назначения- для сельскохозяйственного использования), местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: <адрес>, на праве собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчику Н.Е. Государственная регистрация права собственности Н.Е. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Договор дарения упомянутого земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Р.Н.В. и Н.Е.
Как следует из материалов дела, администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, предъявляя к ответчикам Р.Н.В. и Н.Е. требования о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками договора дарения спорного земельного участка с КН N, площадью 45351 кв. м, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Р.Н.В. и Н.Е. на указанный земельный участок, прекращении записи государственной регистрации права собственности ответчиков на этот же земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ставит вопрос об истребовании в пользу Липецкого муниципального района этого земельного участка из незаконного, по мнению истца, владения ответчиков Р.Н.В. и Н.Е.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицом, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемой сделкой, поскольку целью предъявления такого иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе собственник. Исходя из смысла указанной нормы права, предъявляя требования о виндикации земельного участка, истец должен доказать, что он является его собственником или владельцем.
В соответствии с пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, исходя из приведенных положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 32, 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г., предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может собственник, не владеющий этим имуществом.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных правовых норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.
Как уже было отмечено, истцом одновременно заявлено и требование о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков Р.Н.В. и Н.Е. на спорный земельный участок.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем, как указано в абзаце 4 пункта 52 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
С учетом указанной позиции относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое, просит признать отсутствующим. Применение такого способа защиты права как признание права отсутствующим возможно при условии установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Однако, в данном случае суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем спорного земельного участка, тогда как право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
А, коль скоро, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов истца, и в связи с отсутствием зарегистрированного права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок, требования о признании права ответчиков на спорный земельный участок отсутствующим не могут быть удовлетворены.
Отказывая администрации Липецкого муниципального района в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих права Липецкого муниципального района Липецкой области на спорный земельный участок с КН N что в данном случае является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в нарушение положений статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями ответчиков Р.Н.В. и Н.Е., то правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области требований судебная коллегия не усматривает.
При проверке доводов истца в обоснование заявленных требований суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истца.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно не принял во внимание в качестве неоспоримых доказательств нарушения в данном случае прав и охраняемых законом интересов истца Липецкого муниципального района Липецкой области решение исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, решение Президиума Липецкого районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ, которым зарегистрирован Устав ассоциации КФХ "Ситовская" (л.д. 12 том 1), постановление главы администрации Липецкого района Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ, которым из земель специального фонда гражданам для организации крестьянских (фермерских) хозяйств предоставлены в собственность земельные участки в размере 5,3 га пашни каждому (л.д. 13 том 1). Названным решением исполкома Липецкого районного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены территории специальных земельных фондов сельских Советов народных депутатов для ведения личного подсобного хозяйства (1866,3 га) и для наделения землей крестьянских (фермерских) хозяйств (4345,4 га) - л.д. 16 том 1, а также утверждены материалы по передаче земель сельским Советам из земель совхоза "Ильинский", подготовленные Липецким землеустроительным проектно-изыскательным предприятием ЦЧОНИИгипромеза (л.д. 200 - 203 том 1), согласно пояснительной записке на территории совхоза находились 6 населенных пунктов, земли совхоза находились как в черте населенных пунктов, так и за их пределами.
Обстоятельства, указанные в упомянутых материалах дела, исходя из приведенных выше норм материального права, никоим образом не свидетельствуют о нарушении прав истца - Липецкого муниципального района.
Как следует из материалов дела, разрешение, в частности, требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок не влияет на возникновение, изменение или прекращение прав истца на указанный объект недвижимости.
Согласно кадастровому паспорту на спорный земельный участок с КН N его разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (л.д. 15 т. 1), предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Р.Н.В. и Н.Е., является земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования -, площадь которого 45351 кв. м, кадастровый номер N. (л.д. 29 т. 1), ответчик Р.Н.В. в порядке наследования по завещанию являлась собственником земельной доли, площадью 5,3 га, находящейся в общей долевой собственности АКФХ "Ситовская" Липецкого района Липецкой области на землях сельскохозяйственного назначения (л.д. 32 т. 1), по сообщению зам. начальника Липецкого отдела Управления Росреестра по Липецкой области В.С. от 04.03.2013 г. N 04\\212 (л.д. 191 т. 2) спорный земельный участок располагается на землях сельскохозяйственного назначения в виде с угодья-пастбища.
Из объяснений в судебном заседании 17.04.2013 г. представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Липецкой области Б. следует, что по имеющимся в Кадастровой палате сведениям, спорный земельный участок входит в кадастровый квартал зоны земель сельхозназначения, не граничит, не входит и не пересекает границу земельного участка муниципального образования. В Кадастровой палате отсутствуют сведения о том, что эти земли были перераспределены и вошли в состав земель сельского поселения - населенного пункта. Администрацией Липецкого муниципального района не представлено доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности или на праве владения Липецкому муниципальному району, а также доказательств того, что спорный земельный участок входит в состав земель населенного пункта.
В обоснование заявленного требования истец администрация Липецкого муниципального района ссылался на то обстоятельство, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок, площадью 45351 кв. м, кадастровые работы по определению местоположения его границ проводились по заказу администрации Липецкого муниципального района, в межевом плане указано, что земельный участок сформирован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположен по адресу: <адрес>. (л.д. 84 т. 1), с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области обращался представитель администрации Липецкого муниципального района А.Н. Кадастровый учет названного объекта недвижимости осуществлен по решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 103).
Это обстоятельство действительно подтверждается представленным в материалы дела межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 - 104 т 1).
Однако, в данном случае это обстоятельство само по себе никоим образом не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения предъявленных администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области к ответчикам требований.
Тем более, что в упомянутом межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "Сведения об образуемом земельном участке и его частях" указано, что категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования (т. 1 л.д. 89).
В соответствии со ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Земли сельскохозяйственного назначения в силу ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
В этой связи несостоятелен, ибо не основан на материалах дела, довод истца о том, что спорный земельный участок входит в состав земель, переданных Введенскому сельскому Совету названным решением исполкома Липецкого районного совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ
Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, и ссылка истца в обоснование иска на экспертное заключение проведенной в рамках данного дела строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам экспертного заключения спорный земельный участок, площадью 45351 кв. м, с КН N, "полностью входит в состав земель поселения Введенский сельсовет, <адрес> и земель сельскохозяйственного назначения неразграниченной государственной собственности, расположенных у <адрес>. (т. 2 л.д. 76 - 98).
В обоснование заявленного требования истец, как это следует из материалов дела, ссылался на то обстоятельство, что Р.Н.В. не вправе была производить выдел принадлежащей ей земельной доли с образованием земельного участка, как объекта недвижимого имущества, из земель, расположенных на территории сельского поселения Введенский сельский совет у <адрес>.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, положений статей 7, 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих понятие категории земель населенных пунктов, их границ, порядок их установления, несостоятельно утверждение истца о нарушении прав и охраняемых законом интересов Липецкого муниципального района тем, что спорный земельный участок находится на землях сельского поселения, в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение этого довода истца.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в качестве обоснований заявленных требований доказательства, не подтверждают факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Истцом не представлено суду доказательств, обосновывающих отнесение спорного земельного участка к собственности Липецкого муниципального района Липецкой области.
При этом, истец ссылался лишь на то, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности, распоряжение которым в силу п. 10 статьи 3 Федерального закона "от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется администрацией Липецкого муниципального района Липецкой области.
Действительно, согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Однако, по данному делу с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы истца о том, что ответчики, распорядившись земельным участком, на который не разграничена государственная собственность, тем самым нарушили права истца, установленные в части 10 статьи 3 названного Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ, нельзя признать обоснованными, поскольку этот довод не подтвержден надлежащими доказательствами.
Между тем, использование такого вещно-правового способа защиты как признание права собственности отсутствующим предполагает наличие у лиц, обращающихся с указанным требованием, соответствующих прав на вещь. Ввиду недоказанности таких прав в иске было отказано правомерно.
Поскольку относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения своих прав и законных интересов в результате оспариваемых действий ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полно и всесторонне исследованы доказательства, не допущено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе ссылка на объяснения в ходе судебного разбирательства В.С. несоответствие площади спорного земельного участка размеру площади, приходящейся на принадлежащую Р.Н.В. земельную долю, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влияют на существо вынесенного решения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств.
При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельна, как на основание к отмене судебного постановления, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Не опровергает вывода суда первой инстанции по заявленным требованиям и довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 11 статьи 3 упомянутого Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель.
В Указе Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предусмотрено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам; в фонды перераспределения земель включены участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного земельного участка фонду перераспределения и возникновение на этот земельный участок в соответствии с законом права муниципальной собственности, выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Земли фонда перераспределения используются в соответствии со ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Действительно, статьей 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлены правовые основы для разграничения государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральная собственность), собственность субъекта Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальная собственность).
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для передачи в собственность граждан земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, по данному делу, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств "ущемления прав администрации Липецкого муниципального района по распоряжению государственной землей", как на том настаивает истец в апелляционной жалобе.
Судом дана правовая оценка и доводам истца относительно положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующих процедуру выдела земельных долей. Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, объективно опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.
При изложенных обстоятельствах, коль скоро, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)