Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) - представителя Князева Е.А. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Костева Олега Викторовича (ОГРН 311715422900224, ИНН 71050200876), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 (судья Лось Г.Г.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Костев Олег Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Донской (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, и обязании вынести постановление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:26:020107:329.
Определением Арбитражного суда Тульской области о наложении судебного штрафа от 26.03.2015 на ответчика наложен штраф в размере в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. В обоснование данного требования ответчик ссылался на то, что не предоставление письменного отзыва на исковое заявление не свидетельствует о проявлении со стороны спора неуважения к суду.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заявителя (его представителя), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 ответчику было предписано в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 23.03.2015 предоставить письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 АПК РФ (л. д. 1-5).
Кроме того, суд области обязал ответчика в тот же срок предоставить надлежащим образом заверенные копии заявлений Костева О.В о предоставлении в аренду земельного участка и приложенных к ним документов, а также решений администрации, принятых по существу указанных заявлений.
В названном определении также содержится указание на то, что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные судом сроки может быть расценено как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.
В пункте 4 определения содержится уведомление суда о том, что в случае неисполнения требования о предоставлении письменного отзыва на заявление в предварительном судебном заседании, назначенном на 26.03.2015, будет рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением суда от 19.02.2015 в установленные судом сроки.
Определение суда от 19.02.2015 было получено ответчиком 20.02.2015 (л. д. 37, 38), данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.
Вместе с тем, администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, перечисленные в пункте 4 определения суда от 19.02.2015, либо пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых судом сведений (пункт 7 статьи 66 АПК РФ) не представило, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения суда от 16.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Бездействие ответчика, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания), а также дезорганизацию судебного процесса.
Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.
Следовательно, наложение судебного штрафа на администрацию является правомерным и обоснованным.
Конституцией Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).
Понятие состязательности сторон применительно к арбитражному процессу закреплено в статье 9 АПК РФ путем перечисления правомочий лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
В соответствии с частями 2 и 3 указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальные обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, а также раскрытию доказательств корреспондируют праву лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Соответственно, требование суда, направленное на выполнение лицами, участвующими в деле, указанных процессуальных обязанностей, не нарушает принципа состязательности, а напротив направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При наложении судебного штрафа на ответчика судом первой инстанции трансформации права на представление доказательств в процессуальную обязанность не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 131 АПК РФ, предусматривающей право суда в случае не представления ответчиком отзыва на исковое заявление рассмотреть дело по имеющимся доказательством является несостоятельной, поскольку данные положения не освобождают ответчика от исполнения возложенных процессуальных обязанностей и не совершение соответствующих действий в установленные судом сроки.
Проявление неуважения к суду, выразившееся в не предоставлении суду отзыва и запрашиваемых документов, повлекло за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания, т. 1, л.д. 70).
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 по делу N А68-1264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 20АП-2202/2015 ПО ДЕЛУ N А68-1264/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А68-1264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 1027101374893, ИНН 7114002300) - представителя Князева Е.А. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Костева Олега Викторовича (ОГРН 311715422900224, ИНН 71050200876), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Донской на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 (судья Лось Г.Г.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Костев Олег Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к администрации муниципального образования город Донской (далее - ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении в аренду земельного участка, и обязании вынести постановление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:26:020107:329.
Определением Арбитражного суда Тульской области о наложении судебного штрафа от 26.03.2015 на ответчика наложен штраф в размере в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к суду.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 16, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции, в которой просил обжалуемое определение о взыскании в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 10 000 рублей отменить. В обоснование данного требования ответчик ссылался на то, что не предоставление письменного отзыва на исковое заявление не свидетельствует о проявлении со стороны спора неуважения к суду.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заявителя (его представителя), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 ответчику было предписано в целях подготовки дела к судебному разбирательству в срок не позднее 23.03.2015 предоставить письменный отзыв на исковое заявление с соблюдением требований, предусмотренных статьей 131 АПК РФ (л. д. 1-5).
Кроме того, суд области обязал ответчика в тот же срок предоставить надлежащим образом заверенные копии заявлений Костева О.В о предоставлении в аренду земельного участка и приложенных к ним документов, а также решений администрации, принятых по существу указанных заявлений.
В названном определении также содержится указание на то, что неисполнение возложенных процессуальных обязанностей и несовершение соответствующих действий в установленные судом сроки может быть расценено как неуважение к арбитражному суду. В этом случае арбитражный суд вправе на основании части 5 статьи 119 АПК РФ рассмотреть вопрос о наложении судебного штрафа.
В пункте 4 определения содержится уведомление суда о том, что в случае неисполнения требования о предоставлении письменного отзыва на заявление в предварительном судебном заседании, назначенном на 26.03.2015, будет рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа в соответствии с положениями статей 119 и 120 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных определением суда от 19.02.2015 в установленные судом сроки.
Определение суда от 19.02.2015 было получено ответчиком 20.02.2015 (л. д. 37, 38), данное обстоятельство не отрицалось ответчиком.
Вместе с тем, администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания письменный отзыв на исковое заявление, а также документы, перечисленные в пункте 4 определения суда от 19.02.2015, либо пояснения о невозможности предоставления запрашиваемых судом сведений (пункт 7 статьи 66 АПК РФ) не представило, как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения определения суда от 16.02.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Бездействие ответчика, выразившееся в не исполнении законных требований арбитражного суда, правомерно квалифицировано судом первой инстанций как проявление неуважения к суду, повлекшее за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания), а также дезорганизацию судебного процесса.
Частью 5 статьи 119 АПК РФ предусмотрено право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду.
Следовательно, наложение судебного штрафа на администрацию является правомерным и обоснованным.
Конституцией Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малюгина Максима Александровича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что предоставленное арбитражному суду положениями статьи 119 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий участвующих в деле лиц и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).
Полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на отвод судьи, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. В случае, если участвующее в деле лицо, на которое наложен судебный штраф, полагает определение суда о наложении судебного штрафа незаконным и необоснованным, оно вправе обжаловать его в установленном порядке (часть 6 статьи 120 АПК РФ).
Понятие состязательности сторон применительно к арбитражному процессу закреплено в статье 9 АПК РФ путем перечисления правомочий лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.
В соответствии с частями 2 и 3 указанной нормы права лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальные обязанности по представлению отзыва на исковое заявление, а также раскрытию доказательств корреспондируют праву лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Соответственно, требование суда, направленное на выполнение лицами, участвующими в деле, указанных процессуальных обязанностей, не нарушает принципа состязательности, а напротив направлено на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При наложении судебного штрафа на ответчика судом первой инстанции трансформации права на представление доказательств в процессуальную обязанность не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 131 АПК РФ, предусматривающей право суда в случае не представления ответчиком отзыва на исковое заявление рассмотреть дело по имеющимся доказательством является несостоятельной, поскольку данные положения не освобождают ответчика от исполнения возложенных процессуальных обязанностей и не совершение соответствующих действий в установленные судом сроки.
Проявление неуважения к суду, выразившееся в не предоставлении суду отзыва и запрашиваемых документов, повлекло за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства (отложение предварительного судебного заседания, т. 1, л.д. 70).
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2015 по делу N А68-1264/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)