Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы,
установила:
Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ "<данные изъяты>", созданного и зарегистрированного в 1991 году. С момента образования СНТ она владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты> площадью 664 кв. метров, в освоение которого были вложены значительные денежные средства, поскольку земельный участок был заболочен. Однако когда ею в 2011 году были поданы документы в администрацию Ногинского муниципального района на приватизацию земельного участка оказалась, что его площадь была сокращена до 495 кв. метров. Считает, что 169 кв. метров ее земельного участка находятся в пределах выделенных СНТ земель, не затрагивают земель общего пользования, автомобильных дорог и проездов, споров по границам со смежными землепользователями нет, просит признать за ней право собственности на 169 кв. м земли.
Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности иск не признал.
Представитель СНТ "Роща" просила суд удовлетворить требования истицы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Ногинского муниципального района подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", в случае отсутствия сведений о границах земельного участка, определить его границы по фактическому месторасположению.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> за садоводческим товариществом "Роща" Балашихинского литейно-механического завода исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов был закреплен в бессрочное пользование для организации коллективного садоводства земельный участок площадью 10,9 га, что подтверждается Государственным актом на право пользование землей.
Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Балашихинскому литейно-механическому заводу был отведен и утверждены границы земельного участка 10, 9 га из земель совхоза "Ногинский" под коллективное садоводство.
ФИО7 является членом СНТ "<данные изъяты>", что следует из представленной суду справки СНТ "<данные изъяты>", членской книжки от <данные изъяты>. Согласно справке председателя правления СНТ "<данные изъяты>" ФИО8 от <данные изъяты> ФИО1 принята в члены товарищества <данные изъяты> (протокол N 7).
В представленной членской книжке имеется запись о размере земельного участка ФИО1 <данные изъяты> кв. метров.
С момента образования СНТ "Роща" и выделения Балашихинскому литейно-механическому заводу земельного участка 10, 9 га, ФИО1 пользовалась земельным участком площадью 664 кв. метра.
Межевым планом и заключением кадастрового инженера ООО "Гипрозем-Ногинск" в результате выполнения кадастровых работ подтверждено, что участок истицы площадью 664 кв. метра находится в границах СНТ "Роща", запользованной земли муниципального образования не установлено. Из представленной СНТ "<данные изъяты>" копии генерального плана СНТ, усматривается, что земельный участок площадью 664 кв. метра, принадлежащий истице находится в границах СНТ "<данные изъяты>".
Поскольку, участок обмерен по фактическому пользованию, используется в существующих границах более 15 лет, границы спорного земельного участка согласованы с соседними участками, а также с СНТ "<данные изъяты>" в части земель общего пользования и каких-либо разногласий, в том числе и по землям общего пользования, не установлено, а также при том, что представитель СНТ "<данные изъяты>" прямо показала в суде, что часть участка истицы, входящий в границы дренажной канавы, никаким образом интересы СНТ не затрагивают, мест общего пользования не нарушают, сам участок находится в границах первоначально выделенного СНТ земельного участка, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> доказательств запользования муниципальных земель истицей, не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27806/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27806/2013
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО3,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к Администрации Ногинского муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истицы,
установила:
Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что она является членом СНТ "<данные изъяты>", созданного и зарегистрированного в 1991 году. С момента образования СНТ она владеет и пользуется земельным участком <данные изъяты> площадью 664 кв. метров, в освоение которого были вложены значительные денежные средства, поскольку земельный участок был заболочен. Однако когда ею в 2011 году были поданы документы в администрацию Ногинского муниципального района на приватизацию земельного участка оказалась, что его площадь была сокращена до 495 кв. метров. Считает, что 169 кв. метров ее земельного участка находятся в пределах выделенных СНТ земель, не затрагивают земель общего пользования, автомобильных дорог и проездов, споров по границам со смежными землепользователями нет, просит признать за ней право собственности на 169 кв. м земли.
Представитель ответчика администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности иск не признал.
Представитель СНТ "Роща" просила суд удовлетворить требования истицы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Администрация Ногинского муниципального района подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от <данные изъяты> "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В силу ч. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости", в случае отсутствия сведений о границах земельного участка, определить его границы по фактическому месторасположению.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> за садоводческим товариществом "Роща" Балашихинского литейно-механического завода исполнительным комитетом <данные изъяты> Совета народных депутатов был закреплен в бессрочное пользование для организации коллективного садоводства земельный участок площадью 10,9 га, что подтверждается Государственным актом на право пользование землей.
Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Балашихинскому литейно-механическому заводу был отведен и утверждены границы земельного участка 10, 9 га из земель совхоза "Ногинский" под коллективное садоводство.
ФИО7 является членом СНТ "<данные изъяты>", что следует из представленной суду справки СНТ "<данные изъяты>", членской книжки от <данные изъяты>. Согласно справке председателя правления СНТ "<данные изъяты>" ФИО8 от <данные изъяты> ФИО1 принята в члены товарищества <данные изъяты> (протокол N 7).
В представленной членской книжке имеется запись о размере земельного участка ФИО1 <данные изъяты> кв. метров.
С момента образования СНТ "Роща" и выделения Балашихинскому литейно-механическому заводу земельного участка 10, 9 га, ФИО1 пользовалась земельным участком площадью 664 кв. метра.
Межевым планом и заключением кадастрового инженера ООО "Гипрозем-Ногинск" в результате выполнения кадастровых работ подтверждено, что участок истицы площадью 664 кв. метра находится в границах СНТ "Роща", запользованной земли муниципального образования не установлено. Из представленной СНТ "<данные изъяты>" копии генерального плана СНТ, усматривается, что земельный участок площадью 664 кв. метра, принадлежащий истице находится в границах СНТ "<данные изъяты>".
Поскольку, участок обмерен по фактическому пользованию, используется в существующих границах более 15 лет, границы спорного земельного участка согласованы с соседними участками, а также с СНТ "<данные изъяты>" в части земель общего пользования и каких-либо разногласий, в том числе и по землям общего пользования, не установлено, а также при том, что представитель СНТ "<данные изъяты>" прямо показала в суде, что часть участка истицы, входящий в границы дренажной канавы, никаким образом интересы СНТ не затрагивают, мест общего пользования не нарушают, сам участок находится в границах первоначально выделенного СНТ земельного участка, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> доказательств запользования муниципальных земель истицей, не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ногинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)