Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. заявление Р.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Г. к М.А.О., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Рассмотрев заявление, заслушав объяснения Р.М., представителя М.А.О. - Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.О., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:
- восстановить право пользования и владения земельным участком N в СНТ "Садовод" путем признания недействительными распоряжения от <дата> N N о предоставлении ответчику М.А.О. (до заключения брака - К.А.О.) земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N от <дата>, постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>;
- устранить препятствия в пользовании водоемом, обязав ответчика восстановить проход шириной 3 м между земельными участками N по <адрес> и N по 2-му <адрес>у <адрес>, убрать металлические ворота, обеспечить доступ к реке Елшанка истца и других землепользователей, установить сервитут (ограничение) на проход к водоему шириной 3 м между земельными участками, существовавший ранее;
- обязать ответчика М.А.О. устранить наложения земельного участка - <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, на его земельный участок, путем переноса забора, ограждения в установленных границах межевого плана земельного участка в силу договора аренды земельного участка от <дата>, приведя положение границы земельного участка истца в соответствие с договором аренды;
- взыскать с ответчика М.А.О. в пользу истца судебные расходы в сумме 26136 рублей 90 копеек, понесенные по гражданскому делу N 2-3831/2012, судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные по гражданскому делу N 2-5580/2012, по материалу N 9-10/2013, по делу N 2-2516/2013;
- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и материальный вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, в размере 150000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключения земельного участка из государственного кадастрового учета, устранения препятствий в пользовании проходом.
В указанной части требований принято новое решение, которым:
- признаны недействительными распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N N "О предоставлении К.А.О. в собственность земельного участка в <адрес>, занимаемого домовладением", договор купли-продажи земельного участка от <дата> N заключенный между К.А.О. (после заключения брака - М.А.О.) и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 10;
- исключена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, <адрес>;
- прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М.А.О. (К.А.О.) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>;
- на М.А.О. возложена обязанность устранить Р.Г. препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 10 и по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<дата> Р.М., который является правопреемником Р.Г., в Саратовский областной суд подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.
Заявитель указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком М.А.О. не устранены препятствия в пользовании проходом между земельными участками. Истец Р.Г. умер, спорный земельный участок N с кадастровым номером N площадью 504 кв.м в СТ "Садовод" перешел в порядке наследования в пользование Р.М., который стал взыскателем в исполнительном производстве на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.
Заявитель полагает, что из текста апелляционного определения неясно, в каком месте ответчиком должны быть демонтированы ворота. На территории земельного участка ответчика расположен водовод членов СТ "Садовод", предназначенный для полива садовых участков, заявителю необходим проход к водонапорному насосу, расположенному в реке Елшанка.
По мнению заявителя, необходимо определить порядок прохода членов товарищества к водоему, в связи с чем определение апелляционной инстанции должно быть разъяснено.
В судебном заседании Р.М. доводы заявления поддержал, просил разъяснить апелляционное определение с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении.
Представитель М.А.О. - Д. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что доводы заявления выходят за пределы выводов, изложенных в апелляционном определении от <дата>.
Д. пояснил, что в настоящее время М.А.О. вновь предоставлен на праве собственности земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>. На данном земельном участке выделен проход к водным ресурсам (<адрес>) площадью 28 кв.м для Р.М., проход обозначен на схеме расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав позицию Р.М., представителя М.А.О. - Д., изучив материалы дела, полагает необходимым отказать в разъяснении судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта возможно только в том случае, если формулировка резолютивной части судебного акта имеет неясности, которые препятствуют исполнению судебного акта.
В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указано на возложение на М.А.О. обязанности устранить Р.Г. препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, <адрес>
При удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно плану земельного участка, составленному для определения и закрепления границ СТ "Садовод", утвержденному городским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам <адрес> в 1993 году (т. 2 л.д. 187), между земельным участком, находящимся в пользовании истца, и земельным участком по адресу: <адрес>, который в последующем вошел в состав земельного участка, оформленного М.А.О. в собственность.
Проход к водяному насосу, установленному в <адрес>, в градостроительной документации (плане земельного участка СТ "Садовод") по состоянию на 1993 год не был обозначен.
Факт нахождения водовода на земельном участке ответчика М.А.О. принимался во внимание судебной коллегией при решении вопроса о законности формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и предоставления в собственность ответчика.
В исковом заявлении Р.Г. также было указано на демонтаж калитки с замком, установленной в проходе шириной 3 м вдоль правой межи земельного участка истца (т. 1 л.д. 4).
В отношении прохода к водоему истец просил установить сервитут в виде прохода шириной 3 м (т. 1 л.д. 107), однако в удовлетворении данной части требований истцу было отказано, поскольку данные требования являются излишне заявленными в случае признания недействительными распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и прекращения права собственности на земельный участок у ответчика М.А.О.
Исходя из изложенного резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит, выводы судебной коллегии по существу спора сформулированы исходя из предмета и характера заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Р.М. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1167
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1167
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Тришкиной М.А., Аршиновой Е.В.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. заявление Р.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Г. к М.А.О., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Рассмотрев заявление, заслушав объяснения Р.М., представителя М.А.О. - Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к М.А.О., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области и обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия-Сервис" о восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании распоряжения о предоставлении земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными.
Истец (с учетом уточнения исковых требований) просил суд:
- восстановить право пользования и владения земельным участком N в СНТ "Садовод" путем признания недействительными распоряжения от <дата> N N о предоставлении ответчику М.А.О. (до заключения брака - К.А.О.) земельного участка, договора купли-продажи земельного участка N от <дата>, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N от <дата>, постановки на кадастровый учет земельного участка, регистрации договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок площадью 563 кв.м по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>;
- устранить препятствия в пользовании водоемом, обязав ответчика восстановить проход шириной 3 м между земельными участками N по <адрес> и N по 2-му <адрес>у <адрес>, убрать металлические ворота, обеспечить доступ к реке Елшанка истца и других землепользователей, установить сервитут (ограничение) на проход к водоему шириной 3 м между земельными участками, существовавший ранее;
- обязать ответчика М.А.О. устранить наложения земельного участка - <адрес> по 2-му <адрес>у <адрес>, на его земельный участок, путем переноса забора, ограждения в установленных границах межевого плана земельного участка в силу договора аренды земельного участка от <дата>, приведя положение границы земельного участка истца в соответствие с договором аренды;
- взыскать с ответчика М.А.О. в пользу истца судебные расходы в сумме 26136 рублей 90 копеек, понесенные по гражданскому делу N 2-3831/2012, судебные расходы в сумме 35000 рублей, понесенные по гражданскому делу N 2-5580/2012, по материалу N 9-10/2013, по делу N 2-2516/2013;
- взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей и материальный вред, причиненный в результате незаконных действий ответчиков, в размере 150000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключения земельного участка из государственного кадастрового учета, устранения препятствий в пользовании проходом.
В указанной части требований принято новое решение, которым:
- признаны недействительными распоряжение комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "<адрес>" от <дата> N N "О предоставлении К.А.О. в собственность земельного участка в <адрес>, занимаемого домовладением", договор купли-продажи земельного участка от <дата> N заключенный между К.А.О. (после заключения брака - М.А.О.) и комитетом по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 10;
- исключена запись о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью 563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, <адрес>;
- прекращено зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности М.А.О. (К.А.О.) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>;
- на М.А.О. возложена обязанность устранить Р.Г. препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, 10 и по адресу: <адрес>
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
<дата> Р.М., который является правопреемником Р.Г., в Саратовский областной суд подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.
Заявитель указал, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком М.А.О. не устранены препятствия в пользовании проходом между земельными участками. Истец Р.Г. умер, спорный земельный участок N с кадастровым номером N площадью 504 кв.м в СТ "Садовод" перешел в порядке наследования в пользование Р.М., который стал взыскателем в исполнительном производстве на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.
Заявитель полагает, что из текста апелляционного определения неясно, в каком месте ответчиком должны быть демонтированы ворота. На территории земельного участка ответчика расположен водовод членов СТ "Садовод", предназначенный для полива садовых участков, заявителю необходим проход к водонапорному насосу, расположенному в реке Елшанка.
По мнению заявителя, необходимо определить порядок прохода членов товарищества к водоему, в связи с чем определение апелляционной инстанции должно быть разъяснено.
В судебном заседании Р.М. доводы заявления поддержал, просил разъяснить апелляционное определение с учетом обстоятельств, изложенных в заявлении.
Представитель М.А.О. - Д. возражал относительно удовлетворения заявления, полагая, что доводы заявления выходят за пределы выводов, изложенных в апелляционном определении от <дата>.
Д. пояснил, что в настоящее время М.А.О. вновь предоставлен на праве собственности земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>. На данном земельном участке выделен проход к водным ресурсам (<адрес>) площадью 28 кв.м для Р.М., проход обозначен на схеме расположения земельного участка, утвержденной органом местного самоуправления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о разъяснении апелляционного определения, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, выслушав позицию Р.М., представителя М.А.О. - Д., изучив материалы дела, полагает необходимым отказать в разъяснении судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы разъяснение судебного акта возможно только в том случае, если формулировка резолютивной части судебного акта имеет неясности, которые препятствуют исполнению судебного акта.
В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> указано на возложение на М.А.О. обязанности устранить Р.Г. препятствия в пользовании проходом путем демонтажа металлических ворот, установленных в проходе между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>, <адрес>
При удовлетворении исковых требований в данной части суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно плану земельного участка, составленному для определения и закрепления границ СТ "Садовод", утвержденному городским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам <адрес> в 1993 году (т. 2 л.д. 187), между земельным участком, находящимся в пользовании истца, и земельным участком по адресу: <адрес>, который в последующем вошел в состав земельного участка, оформленного М.А.О. в собственность.
Проход к водяному насосу, установленному в <адрес>, в градостроительной документации (плане земельного участка СТ "Садовод") по состоянию на 1993 год не был обозначен.
Факт нахождения водовода на земельном участке ответчика М.А.О. принимался во внимание судебной коллегией при решении вопроса о законности формирования земельного участка, постановки его на кадастровый учет и предоставления в собственность ответчика.
В исковом заявлении Р.Г. также было указано на демонтаж калитки с замком, установленной в проходе шириной 3 м вдоль правой межи земельного участка истца (т. 1 л.д. 4).
В отношении прохода к водоему истец просил установить сервитут в виде прохода шириной 3 м (т. 1 л.д. 107), однако в удовлетворении данной части требований истцу было отказано, поскольку данные требования являются излишне заявленными в случае признания недействительными распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и прекращения права собственности на земельный участок у ответчика М.А.О.
Исходя из изложенного резолютивная часть апелляционного определения каких-либо неясностей, требующих разъяснения, не содержит, выводы судебной коллегии по существу спора сформулированы исходя из предмета и характера заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 202, 224 - 225 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать Р.М. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)