Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9563/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-67271/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о признании недействительным постановления
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787; 182111, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; далее - заявитель, общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3; далее - Комитет) от 31.10.2013 N 001-2013/П-469-1122 о назначении административного наказания.
Решением суда от 24.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что виновное действие общества, выразившееся в нарушении запрета, установленного Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11-1 названного Закона.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате аэрофотосъемки Пушкинского района Санкт-Петербурга, выполненной 17.10.2013, были получены данные, указывающие на наличие отходов производства и потребления на участке 188 на площади более 5000 кв. м, что указывало на организацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории, расположенной по адресу: пос. Шушары, отделение Бадаевское, уч. 188, кадастровый номер 78:42:15115А:270.
Комитетом было установлено, что указанным земельным участком на правах частной собственности владеет ОАО "Великолукский мясокомбинат" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ N 962479, площадь участка 49789 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования.
23.10.2013 в отношении общества составлен протокол N 005-2013/Па-469 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11-1 Закона N 273-70.
Согласно протоколу обществу вменяются следующие нарушения:
- земельный участок расположен вдоль 3-го Бадаевского проезда, не охраняется, забор отсутствует.
- - отходы сброшены по месту проезда. ширина которого на момент осмотра составляла около 20 м, на протяжении около 250 м - отходы сброшены на почвенный покров территории участка и на месте дренажной;
- - высота отсыпки проезда составляет около 1,5 м от основного уровня территории участков отделения Бадаевское в районе 3-го Бадаевского проезда;
- - центральная часть территории участка 188 имеет видимые следы размещения строительных отходов в виде глины и грунта с вкраплениями строительных отходов, которые по состоянию на 23.10.2013 г. спланированы;
- - слева при въезде на участок 188 со стороны 3-го Бадаевского проезда зафиксированы сброшенные строительные отходы (преимущественно грунт), часть из которых имеет признаки естественной растительности;
- - завезенные и сброшенные навалом отходы хорошо утрамбованы;
- - въезд на участок возможен с проезда практически в любом месте;
- - зафиксировано наличие следующих видов отходов на поверхности участка:
- - строительные отходы, отходы пластиковой упаковки, грунт с вкраплениями строительных отходов, отходы асфальтового покрытия;
- - морфологический состав отходов: грунт, песок, глина, камень, пластик. Общая площадь захламления составляет свыше 5000 кв. м.
Постановлением от 31.10.2013 N 001-2013/П-469-1122ООО общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 11-1 Закона N 273-70 организация несанкционированной свалки отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 2 Закона N 273-70 несанкционированная свалка отходов - место нахождения отходов производства и потребления площадью более 10 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд первой инстанции посчитав, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Как установлено судом первой инстанции, вменяя обществу организацию свалки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: пос. Шушары, отделение Бадаевское, уч. 188, кадастровый номер 78:42:15115А:270, Комитет ссылается на результаты аэрофотосъемки и фотографии, полученные 27.09.2013 и 23.10.2013 при осмотре территории участка 188.
В качестве доказательств события вмененного административного правонарушения в протоколе указана ссылка на акты осмотра территории от 27.09.2013 и от 23.10.2013.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, поскольку ссылка на названные акты не подкреплена документально; акты проверки не составлялись, протоколы осмотра с участием понятых и представителя юридического лица не оформлялись. Из представленных фотоизображений неясно месторасположение и принадлежность участка, изображенного на фотографии.
При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что данные о наличии свалки на земельном участке кадастровый номер 78:42:15115А:270 ничем не подтверждаются, что в совокупности с непризнанием обществом факта размещения отходов на принадлежащем ему участке свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что вина общества в организации свалки отходов также не доказана, факты заезда на территорию земельного участка транспорта, принадлежащего обществу, а также сброс обществом отходов на участке не зафиксированы.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения от 24.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов и сводятся к несогласию с ними.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-67271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-67271/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А56-67271/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9563/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-67271/2013 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о признании недействительным постановления
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (ОГРН 1026000905787; 182111, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Литейная, д. 17; далее - заявитель, общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга (197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3; далее - Комитет) от 31.10.2013 N 001-2013/П-469-1122 о назначении административного наказания.
Решением суда от 24.12.2013 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Комитета признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления общества отказать. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать оспариваемое постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что виновное действие общества, выразившееся в нарушении запрета, установленного Законом Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11-1 названного Закона.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате аэрофотосъемки Пушкинского района Санкт-Петербурга, выполненной 17.10.2013, были получены данные, указывающие на наличие отходов производства и потребления на участке 188 на площади более 5000 кв. м, что указывало на организацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления на территории, расположенной по адресу: пос. Шушары, отделение Бадаевское, уч. 188, кадастровый номер 78:42:15115А:270.
Комитетом было установлено, что указанным земельным участком на правах частной собственности владеет ОАО "Великолукский мясокомбинат" (свидетельство о государственной регистрации права 78-АГ N 962479, площадь участка 49789 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования.
23.10.2013 в отношении общества составлен протокол N 005-2013/Па-469 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 11-1 Закона N 273-70.
Согласно протоколу обществу вменяются следующие нарушения:
- земельный участок расположен вдоль 3-го Бадаевского проезда, не охраняется, забор отсутствует.
- - отходы сброшены по месту проезда. ширина которого на момент осмотра составляла около 20 м, на протяжении около 250 м - отходы сброшены на почвенный покров территории участка и на месте дренажной;
- - высота отсыпки проезда составляет около 1,5 м от основного уровня территории участков отделения Бадаевское в районе 3-го Бадаевского проезда;
- - центральная часть территории участка 188 имеет видимые следы размещения строительных отходов в виде глины и грунта с вкраплениями строительных отходов, которые по состоянию на 23.10.2013 г. спланированы;
- - слева при въезде на участок 188 со стороны 3-го Бадаевского проезда зафиксированы сброшенные строительные отходы (преимущественно грунт), часть из которых имеет признаки естественной растительности;
- - завезенные и сброшенные навалом отходы хорошо утрамбованы;
- - въезд на участок возможен с проезда практически в любом месте;
- - зафиксировано наличие следующих видов отходов на поверхности участка:
- - строительные отходы, отходы пластиковой упаковки, грунт с вкраплениями строительных отходов, отходы асфальтового покрытия;
- - морфологический состав отходов: грунт, песок, глина, камень, пластик. Общая площадь захламления составляет свыше 5000 кв. м.
Постановлением от 31.10.2013 N 001-2013/П-469-1122ООО общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11-1 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии со статьей 11-1 Закона N 273-70 организация несанкционированной свалки отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу статьи 2 Закона N 273-70 несанкционированная свалка отходов - место нахождения отходов производства и потребления площадью более 10 квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.
Суд первой инстанции посчитав, что административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия состава вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Комитета.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Как установлено судом первой инстанции, вменяя обществу организацию свалки на принадлежащем ему земельном участке по адресу: пос. Шушары, отделение Бадаевское, уч. 188, кадастровый номер 78:42:15115А:270, Комитет ссылается на результаты аэрофотосъемки и фотографии, полученные 27.09.2013 и 23.10.2013 при осмотре территории участка 188.
В качестве доказательств события вмененного административного правонарушения в протоколе указана ссылка на акты осмотра территории от 27.09.2013 и от 23.10.2013.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены надлежащие доказательства наличия состава административного правонарушения в действиях (бездействии) общества, поскольку ссылка на названные акты не подкреплена документально; акты проверки не составлялись, протоколы осмотра с участием понятых и представителя юридического лица не оформлялись. Из представленных фотоизображений неясно месторасположение и принадлежность участка, изображенного на фотографии.
При таких обстоятельствах следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о том, что данные о наличии свалки на земельном участке кадастровый номер 78:42:15115А:270 ничем не подтверждаются, что в совокупности с непризнанием обществом факта размещения отходов на принадлежащем ему участке свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.
Кроме того, судом обоснованно установлено, что вина общества в организации свалки отходов также не доказана, факты заезда на территорию земельного участка транспорта, принадлежащего обществу, а также сброс обществом отходов на участке не зафиксированы.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения от 24.12.2013 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов и сводятся к несогласию с ними.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 по делу N А56-67271/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)