Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от истца Калинина Г.В., дов. от 26.09.2014
от ответчика Гребневой Т.В., дов. от 14.01.2014 N ОД-16/403, Рамазанова А.Р., дов. от 26.06.2014 N ОД-16/27238
от третьего лица Черкашиной Е.Ю., дов. от 09.12.2014, Рогатовой Л.В., дов. от 03.06.2014 N 77 АБ 2898873
рассмотрев 11-18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" - истца
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 апреля 2014 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 августа 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по делу N А40-10181/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (ОГРН 1037728006359) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении сервитута на земельный участок
третье лицо открытое акционерное общество "Российские ипподромы"
установил:
По делу объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 18.12.2014, зал N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (далее - ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) об установлении сервитута, определив его точное содержание, указав конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться земельным участком с кадастровым (или условным) номером 77:09:0005015:101 (далее - участок 101) площадью 416576 +/- 226 кв. м по адресу г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, который на основании договора аренды от 18.12.2001 N М-09-020147 сроком действия до 18.12.2026 находится во владении и пользовании Ипподрома, определив иные взаимные права и обязанности сторон соглашения об установлении сервитута, а также установив соразмерную плату за сервитут, в том числе право прохода и проезда сотрудников и посетителей ПРАДАРа, а также любых других лиц, указанных ПРАДАРом через земельный участок к зданиям в любое время, право проезда автотранспорта, включая строительную и иную технику, провоза грузов, в том числе животных; право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд ПРАДАРа, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; размер платы земельного участка - 150 000 руб. в месяц, без права требования собственника земельного участка иных платежей за пользование земельным участком. Срок сервитута - 25 лет.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - ОАО "Российские ипподромы").
Решением названного арбитражного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу ОАО "Российские ипподромы" просило ее отклонить, выразив согласие с выводами судов двух инстанций.
До начала судебного разбирательства по делу от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-171047/2014. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение названного дела не является объективным препятствием для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Росимущества и ОАО "Российские ипподромы" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Поступившие в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" письменные дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю общества (без фактического возврата) в судебном заседании, поскольку указанные дополнения поданы с нарушением установленного порядка (без предварительного заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам и суду).
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установили суды двух инстанций, истец является собственником здания ангара с 13.08.2003 и манежа с 22.12.2004, расположенных на земельном участке N 101 по адресу г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, стр. 24, который находится в собственности Российской Федерации, огорожен забором и в настоящее время используется ОАО "Российские ипподромы".
18.12.2012 общество обратилось в Росимущество за согласованием задания на выполнение кадастровых работ по установлению частного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с целью обеспечения доступа к находящимся в его собственности объектам.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23289/2013 признано незаконным бездействие Росимущества по нерассмотрению запроса об установлении сервитута.
В связи с непринятием Росимуществом - собственником спорного земельного участка мер по установлению сервитута, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суды двух инстанций исходили из недоказанности обществом невозможности использования ангара и манежа без установления сервитута. При этом суды указали на наличие спорных отношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 77-09-05015-101 истца с ОАО "Российские ипподромы", а не с Росимуществом. Суды отметили факт осуществления в настоящее время раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101. Также обратили внимание истца на возможность обращения за выкупом земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ему зданий, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ рассмотрение подобных исков предполагает исследование судом всех возможных путей подхода и проезда к недвижимому имуществу истца. Для установления факта отсутствия возможности у собственника недвижимого имущества использовать имущество без приобретения права ограниченного пользования земельным участком суду необходимо исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
При рассмотрении спора судами данные обстоятельства фактически не исследованы.
В обоснование иска общество представляло документы (заявление, поданное в Росимущество с соответствующими приложениями), направленные на подтверждение довода о возможности доступа к ангару и манежу только через земельный участок - 101.
Однако суды не дали оценку представленным обществом доказательствам, а лишь констатировали наличие судебных споров, касающихся раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101.
Суды также не указали, каким иным, отличным от установления сервитута, способом общество должно осуществлять пользование собственным имуществом.
Ссылки на положения статьи 36 ЗК РФ не могут выступать в качестве обоснования отказа в иске, поскольку фактическая возможность оформления права собственности на земельные участки, на которых располагаются здания истца, сама по себе не лишает его права на установление сервитута.
Указание судов двух инстанций на наличие спорных отношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 77-09-05015-101 истца с ОАО "Российские ипподромы", а не с Росимуществом, применительно к предмету спора является неосновательным. Общество не отрицает факт отсутствия нарушения Росимуществом его прав, касающихся доступа к принадлежащим истцу зданиям. Нарушение ответчиком прав истца (совершение действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользоваться чужим участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовать все возможные варианты обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-10181/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 N Ф05-14263/2014 ПО ДЕЛУ N А40-10181/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-10181/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от истца Калинина Г.В., дов. от 26.09.2014
от ответчика Гребневой Т.В., дов. от 14.01.2014 N ОД-16/403, Рамазанова А.Р., дов. от 26.06.2014 N ОД-16/27238
от третьего лица Черкашиной Е.Ю., дов. от 09.12.2014, Рогатовой Л.В., дов. от 03.06.2014 N 77 АБ 2898873
рассмотрев 11-18 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" - истца
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 апреля 2014 года,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 августа 2014 года,
принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.
по делу N А40-10181/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "ПРАДАР" (ОГРН 1037728006359) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении сервитута на земельный участок
третье лицо открытое акционерное общество "Российские ипподромы"
установил:
По делу объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. 18.12.2014, зал N 6.
Общество с ограниченной ответственностью "Большой Международный Конный Клуб "Прадар" (далее - ООО "Большой Международный Конный Клуб "Прадар", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик) об установлении сервитута, определив его точное содержание, указав конкретные условия, на которых истец вправе пользоваться земельным участком с кадастровым (или условным) номером 77:09:0005015:101 (далее - участок 101) площадью 416576 +/- 226 кв. м по адресу г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, который на основании договора аренды от 18.12.2001 N М-09-020147 сроком действия до 18.12.2026 находится во владении и пользовании Ипподрома, определив иные взаимные права и обязанности сторон соглашения об установлении сервитута, а также установив соразмерную плату за сервитут, в том числе право прохода и проезда сотрудников и посетителей ПРАДАРа, а также любых других лиц, указанных ПРАДАРом через земельный участок к зданиям в любое время, право проезда автотранспорта, включая строительную и иную технику, провоза грузов, в том числе животных; право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения, а также других нужд ПРАДАРа, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; размер платы земельного участка - 150 000 руб. в месяц, без права требования собственника земельного участка иных платежей за пользование земельным участком. Срок сервитута - 25 лет.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские ипподромы" (далее - ОАО "Российские ипподромы").
Решением названного арбитражного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на жалобу ОАО "Российские ипподромы" просило ее отклонить, выразив согласие с выводами судов двух инстанций.
До начала судебного разбирательства по делу от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Арбитражного суда города Москвы N А40-171047/2014. Данное ходатайство обсуждено и признано подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение названного дела не является объективным препятствием для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Росимущества и ОАО "Российские ипподромы" возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.
Поступившие в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" письменные дополнения к кассационной жалобе возвращены представителю общества (без фактического возврата) в судебном заседании, поскольку указанные дополнения поданы с нарушением установленного порядка (без предварительного заблаговременного направления всем участвующим в деле лицам и суду).
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установили суды двух инстанций, истец является собственником здания ангара с 13.08.2003 и манежа с 22.12.2004, расположенных на земельном участке N 101 по адресу г. Москва, ул. Беговая, вл. 22, стр. 24, который находится в собственности Российской Федерации, огорожен забором и в настоящее время используется ОАО "Российские ипподромы".
18.12.2012 общество обратилось в Росимущество за согласованием задания на выполнение кадастровых работ по установлению частного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с целью обеспечения доступа к находящимся в его собственности объектам.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23289/2013 признано незаконным бездействие Росимущества по нерассмотрению запроса об установлении сервитута.
В связи с непринятием Росимуществом - собственником спорного земельного участка мер по установлению сервитута, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении данного иска, суды двух инстанций исходили из недоказанности обществом невозможности использования ангара и манежа без установления сервитута. При этом суды указали на наличие спорных отношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 77-09-05015-101 истца с ОАО "Российские ипподромы", а не с Росимуществом. Суды отметили факт осуществления в настоящее время раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101. Также обратили внимание истца на возможность обращения за выкупом земельных участков, необходимых для использования принадлежащих ему зданий, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как следует из положений пункта 3 статьи 274 ГК РФ рассмотрение подобных исков предполагает исследование судом всех возможных путей подхода и проезда к недвижимому имуществу истца. Для установления факта отсутствия возможности у собственника недвижимого имущества использовать имущество без приобретения права ограниченного пользования земельным участком суду необходимо исследовать все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.
При рассмотрении спора судами данные обстоятельства фактически не исследованы.
В обоснование иска общество представляло документы (заявление, поданное в Росимущество с соответствующими приложениями), направленные на подтверждение довода о возможности доступа к ангару и манежу только через земельный участок - 101.
Однако суды не дали оценку представленным обществом доказательствам, а лишь констатировали наличие судебных споров, касающихся раздела земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:101.
Суды также не указали, каким иным, отличным от установления сервитута, способом общество должно осуществлять пользование собственным имуществом.
Ссылки на положения статьи 36 ЗК РФ не могут выступать в качестве обоснования отказа в иске, поскольку фактическая возможность оформления права собственности на земельные участки, на которых располагаются здания истца, сама по себе не лишает его права на установление сервитута.
Указание судов двух инстанций на наличие спорных отношений по пользованию земельным участком с кадастровым номером 77-09-05015-101 истца с ОАО "Российские ипподромы", а не с Росимуществом, применительно к предмету спора является неосновательным. Общество не отрицает факт отсутствия нарушения Росимуществом его прав, касающихся доступа к принадлежащим истцу зданиям. Нарушение ответчиком прав истца (совершение действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута. Необходимость подтверждения нарушения прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользоваться чужим участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исследовать все возможные варианты обеспечения нормальной эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-10181/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)