Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылался на то, что гражданином установлен металлический гараж на принадлежащем муниципальному образованию участке, договор аренды которого не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа к И.В.В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Б.А.В., ответчика И.В.В., судебная коллегия
установила:
Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа обратился в суд с иском к И.В.В., которым просил обязать ответчика снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного на земельном участке по адресу <...>, в кадастровом квартале N, за счет собственных средств.
В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу в указанном кадастровом квартале, принадлежит муниципальному образованию. Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от <...> N ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка: под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж), однако договор аренды земельного участка заключен между сторонами не был. Несмотря на это, ответчиком на земельном участке был установлен гараж. Таким образом, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу как объект самовольного строительства.
Представитель истца С.Т.С. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивала.
Ответчик И.В.В. возражал относительно удовлетворения заявленного иска, указав на то, что гараж им установлен на предоставленном ему земельном участке. Договор аренды такого земельного участка до сих пор не заключен по вине истца.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Б.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования истца основаны на норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик И.В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу <...>, в кадастровом квартале N, И.В.В. установлен металлический гараж.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный гараж объектом капитального строительства не является.
При таких обстоятельствах положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж установлен истцом на земельном участке, правообладателем которого он не является, не был соблюден установленный порядок получения разрешения на возведение гаража и выбора земельного участка под гараж, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом предмета и основания иска, не имеют правового значения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8444/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления ссылался на то, что гражданином установлен металлический гараж на принадлежащем муниципальному образованию участке, договор аренды которого не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8444/2015
Судья Архипов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р., Некрасовой А.С.,
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2015 гражданское дело по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа к И.В.В. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2015.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения представителя истца Б.А.В., ответчика И.В.В., судебная коллегия
установила:
Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа обратился в суд с иском к И.В.В., которым просил обязать ответчика снести самовольную постройку в виде гаража, расположенного на земельном участке по адресу <...>, в кадастровом квартале N, за счет собственных средств.
В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу в указанном кадастровом квартале, принадлежит муниципальному образованию. Постановлением Администрации Асбестовского городского округа от <...> N ответчику предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка: под объект гаражной застройки (индивидуальный металлический гараж), однако договор аренды земельного участка заключен между сторонами не был. Несмотря на это, ответчиком на земельном участке был установлен гараж. Таким образом, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу как объект самовольного строительства.
Представитель истца С.Т.С. в судебном заседании на требованиях и доводах иска настаивала.
Ответчик И.В.В. возражал относительно удовлетворения заявленного иска, указав на то, что гараж им установлен на предоставленном ему земельном участке. Договор аренды такого земельного участка до сих пор не заключен по вине истца.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.
С таким решением суда истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене. В обоснование своей жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца Б.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что требования истца основаны на норме ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик И.В.В. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Как установлено в судебном заседании, на земельном участке площадью <...> кв. м, расположенном по адресу <...>, в кадастровом квартале N, И.В.В. установлен металлический гараж.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что данный гараж объектом капитального строительства не является.
При таких обстоятельствах положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж установлен истцом на земельном участке, правообладателем которого он не является, не был соблюден установленный порядок получения разрешения на возведение гаража и выбора земельного участка под гараж, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, с учетом предмета и основания иска, не имеют правового значения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо решении суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу верного решения суда об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 02.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)