Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Нягани на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9177/2014 по заявлению Администрации города Нягани (628186, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Оприненко Олег Георгиевич, индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.
В заседании участвовала представитель Администрации города Нягани - Мейстер О.Н. по доверенности от 30.12.2014.
Суд
установил:
администрация города Нягани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014.
К участию в деле привлечены Оприненко Олег Георгиевич (далее - Оприненко О.Г.), индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - предприниматель Ванатиев З.О.), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - департамент).
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.10.2014 и постановление от 27.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подлежали применению, поскольку Оприненко О.Г. обращался за предоставлением земельного участка как гражданин, а не как хозяйствующий субъект; управление не вправе было рассматривать возникший между участниками земельных отношений спор, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Также администрация указывает на то, что заявка Оприенко О.Г. подлежала отклонению независимо от времени ее подачи и выставления спорного земельного участка на торги, поскольку строительство предложенного им объекта повлекло бы нарушение противопожарных норм.
В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал доводы администрации о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемого решения; полагает, что управлением не доказано нарушение администрацией норм Закона о защите конкуренции.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве департамента и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в газете "Вестник Приобъя" N 50 было опубликовано сообщение о предоставлении дополнительного земельного участка для объекта "Автозаправочный комплекс", площадью 1887 кв. м, расположенного по адресу: город Нягань, улица Ташкентская, 1А.
26.12.2013 Оприненко О.Г. обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка по улице Ташкентской, 1 А в городе Нягани для строительства двухэтажного здания "Комплекс бытового обслуживания", площадью 1000 кв. м с размещением пункта проката, ремонтных мастерских, мастерских техобслуживания и созданием мест временного проживания и необходимой социальной инфраструктуры для обеспечения деятельности комплекса в рамках назначения строительства.
Администрация письмом от 13.01.2014 N 0040 сообщила Оприненко О.Г. о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что ранее по заявлению другого гражданина было принято решение о предоставлении данного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьей 30 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Постановлением администрации от 09.12.2013 N 4876 на основании единственного поступившего заявления предпринимателя Ванатиева З.А. был утвержден акт выбора земельного участка.
Постановлением администрации от 25.12.2013 N 5134 дополнительный земельный участок площадью 1887 кв. м, разрешенный вид использования - под объекты обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: город Нягань, улица Ташкентская, 1 А, предоставлен предпринимателю Ванатиеву З.О., который в этот же день заключил с департаментом договор аренды этого участка.
Решением управления от 02.06.2014 действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельного участка с нарушением установленного порядка, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Данный запрет адресован органам, наделенным властными функциями, в целях предотвращения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В рассматриваемый период порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен частью 5 статьи 30 ЗК РФ и включал в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со статьей 31 ЗК РФ; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства по правилам, определенным статьей 32 ЗК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство следует, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 31 ЗК РФ заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Нягань, улица Ташкентская, 1А, администрация нарушила последовательность определенных статьей 31 ЗК РФ процедур, поскольку сообщение о его предстоящем предоставлении было опубликовано - 12.12.2013, в то время как акт выбора данного участка утвержден 09.12.2013.
Несоблюдение порядка публичного информирования граждан о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, как и их предоставление без проведения торгов при наличии двух и более претендентов, лишает хозяйствующих субъектов возможности подать заявки и приобрести вещные права в отношении этих участков.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ею требования.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что спорный земельный участок непосредственно прилегает к автозаправочному комплексу и строительство на нем предлагаемого Оприенко О.Г. объекта повлечет нарушение противопожарных норм, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, по верному замечанию судов, для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать наступление вредных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Вывод судов о принятии управлением оспариваемого решения в рамках предоставленных полномочий соответствует положениям части 1 статьи 22, пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2015 N Ф04-19271/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9177/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А75-9177/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Администрации города Нягани на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-9177/2014 по заявлению Администрации города Нягани (628186, город Нягань, улица 30 лет Победы, 8, ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12А, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Оприненко Олег Георгиевич, индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.
В заседании участвовала представитель Администрации города Нягани - Мейстер О.Н. по доверенности от 30.12.2014.
Суд
установил:
администрация города Нягани (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 02.06.2014 по делу N 05-09-051/2014.
К участию в деле привлечены Оприненко Олег Георгиевич (далее - Оприненко О.Г.), индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - предприниматель Ванатиев З.О.), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее - департамент).
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 31.10.2014 и постановление от 27.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Податель жалобы считает, что нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не подлежали применению, поскольку Оприненко О.Г. обращался за предоставлением земельного участка как гражданин, а не как хозяйствующий субъект; управление не вправе было рассматривать возникший между участниками земельных отношений спор, который подлежал разрешению в судебном порядке.
Также администрация указывает на то, что заявка Оприенко О.Г. подлежала отклонению независимо от времени ее подачи и выставления спорного земельного участка на торги, поскольку строительство предложенного им объекта повлекло бы нарушение противопожарных норм.
В отзыве на кассационную жалобу департамент поддержал доводы администрации о превышении антимонопольным органом полномочий при вынесении оспариваемого решения; полагает, что управлением не доказано нарушение администрацией норм Закона о защите конкуренции.
Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве департамента и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12.12.2013 в газете "Вестник Приобъя" N 50 было опубликовано сообщение о предоставлении дополнительного земельного участка для объекта "Автозаправочный комплекс", площадью 1887 кв. м, расположенного по адресу: город Нягань, улица Ташкентская, 1А.
26.12.2013 Оприненко О.Г. обратился в администрацию с заявлением о выделении земельного участка по улице Ташкентской, 1 А в городе Нягани для строительства двухэтажного здания "Комплекс бытового обслуживания", площадью 1000 кв. м с размещением пункта проката, ремонтных мастерских, мастерских техобслуживания и созданием мест временного проживания и необходимой социальной инфраструктуры для обеспечения деятельности комплекса в рамках назначения строительства.
Администрация письмом от 13.01.2014 N 0040 сообщила Оприненко О.Г. о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка ввиду того, что ранее по заявлению другого гражданина было принято решение о предоставлении данного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии со статьей 30 Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Постановлением администрации от 09.12.2013 N 4876 на основании единственного поступившего заявления предпринимателя Ванатиева З.А. был утвержден акт выбора земельного участка.
Постановлением администрации от 25.12.2013 N 5134 дополнительный земельный участок площадью 1887 кв. м, разрешенный вид использования - под объекты обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: город Нягань, улица Ташкентская, 1 А, предоставлен предпринимателю Ванатиеву З.О., который в этот же день заключил с департаментом договор аренды этого участка.
Решением управления от 02.06.2014 действия администрации, выразившиеся в предоставлении земельного участка с нарушением установленного порядка, признаны нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Данный запрет адресован органам, наделенным властными функциями, в целях предотвращения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
В рассматриваемый период порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта был установлен частью 5 статьи 30 ЗК РФ и включал в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со статьей 31 ЗК РФ; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства по правилам, определенным статьей 32 ЗК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство следует, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Положения пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
По смыслу пунктов 1, 3 статьи 31 ЗК РФ заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.
Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 ЗК РФ, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Нягань, улица Ташкентская, 1А, администрация нарушила последовательность определенных статьей 31 ЗК РФ процедур, поскольку сообщение о его предстоящем предоставлении было опубликовано - 12.12.2013, в то время как акт выбора данного участка утвержден 09.12.2013.
Несоблюдение порядка публичного информирования граждан о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков, как и их предоставление без проведения торгов при наличии двух и более претендентов, лишает хозяйствующих субъектов возможности подать заявки и приобрести вещные права в отношении этих участков.
С учетом изложенного арбитражные суды правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о нарушении администрацией запрета, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ею требования.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что спорный земельный участок непосредственно прилегает к автозаправочному комплексу и строительство на нем предлагаемого Оприенко О.Г. объекта повлечет нарушение противопожарных норм, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, по верному замечанию судов, для квалификации действий (бездействия) по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не требуется доказывать наступление вредных последствий, достаточно наличия угрозы их наступления.
Вывод судов о принятии управлением оспариваемого решения в рамках предоставленных полномочий соответствует положениям части 1 статьи 22, пункту 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9177/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)