Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2013, сроком действия до 16.08.2015 - Шакурова А.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-30636/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием противоправных действий со стороны общества, а также допущенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 36 о привлечении к административной ответственности ОАО "МегаФон" по ст. 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Представитель ОАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на наличие в действиях административного органа процессуальных нарушений при проведении проверки. Также, представитель ссылался на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, на то что эксплуатация базовой станции не доказана.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Вершиной М.Ю. Прокуратурой Северского района 10.07.2014 проведена проверка на предмет соблюдения земельного, градостроительного и пожарного законодательства при возведении объекта сотовой связи на земельном участке общей площадью 30 кв. м, расположенном возле домовладения N 65 СНТ "Авиатор", пгт. Афипский, Северский район.
Как установлено в ходе проверки, земельный участок площадью 15491 кв. м расположенный по адресу: Северский район, Афипское городское поселение, СНТ "Авиатор", с кадастровым номером 23:26:0202004:182 принадлежит Некоммерческому садоводческому товариществу "Авиатор", на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дорог, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012 сделана запись регистрации N 23-23-17/004/2012-456.
В ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору аренды земельного участка N 4300164805 от 01.03.2014, сроком действия 11 месяцев, НСТ "Авиатор" передает Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон" в аренду земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 23:26:0202004:182, из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дорог общего пользования, расположенный вблизи с домовладением N 65 СНТ "Авиатор". Факт предоставления земельного участка в аренду помимо прочего подтверждается объяснением от 25.07.2014 старшего юриста ОАО "Мегафон" Грязева Владимира Игоревича, а также протоколом собрания членов НСТ "Авиатор" N 9 от 25.05.2014 и протоколом собрания членов НСТ "Авиатор" N 25 от 17.11.2013.
В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем имеется объект связи - вышка сотовой связи ОАО "Мегафон", с комплексом для ее обслуживания, общей площадью около 30 кв. м, возведенный объект связи принадлежит Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон".
Кроме того, согласно информации регионального отделения по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кавказского филиала ОАО "Мегафон" от 28.07.2014 N 00186/14 по вопросу предоставления документации на РЭС (свидетельство на РЭС, разрешение на частоты) БС "Афипский-Авиатор" размещаемой по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, СНТ "Авиатор" организация направила в "Главный радиочастотный центр" радиочастотные заявки для получения Разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов на РЭС указанной базовой станции, после получения которой в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" будет осуществлен ввод базовой станции "Афипский-Авиатор" в эксплуатацию, для оказания услуг связи".
01.08.2014 по результатам проведенной проверки прокурором Северского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
12.08.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2014 на 10.00.
20.08.2014 главным государственным инспектором Северского района по использованию и охране земель вынесено постановление N 36, которым ОАО "Мегафон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий установлена статьей 42 ЗК РФ.
В силу ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Таким образом, обязанность по содержанию земельных участков в пригодном для использования состоянии и защите от захламления лежит на лице, допустившем негативное воздействие на земельный участок.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменено размещение объектов связи на земельном участке с несоответствующим целевым назначением.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
В пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В нарушение приведенных положений КоАП РФ постановление о административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.
Так, из материалов дела усматривается, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2014 (л.д. 34 том 1) сделана запись о том, что представитель общества от подписи отказался. Вместе с тем, дата сделанной записи указана - 20.08.2014, то есть дата вынесения постановления о назначении административного наказания.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.08.2014 (л.д. 35-36 том 1) постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "Мегафон".
ОАО "Мегафон" отрицает факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств извещения ОАО "Мегафон" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, сведения о направлении административным органом почтовой корреспонденции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела) было извещено.
Таким образом, управление в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не представило доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общества возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое в деле постановление подлежало отмене судом первой инстанции, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в данном случае выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-30636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 15АП-1601/2015 ПО ДЕЛУ N А32-30636/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 15АП-1601/2015
Дело N А32-30636/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко О.А.,
судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности от 16.01.2013, сроком действия до 16.08.2015 - Шакурова А.В., паспорт.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-30636/2014, принятое судьей Ивановой Н.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Мегафон"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
открытое акционерное общество "Мегафон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы отсутствием противоправных действий со стороны общества, а также допущенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 N 36 о привлечении к административной ответственности ОАО "МегаФон" по ст. 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Представитель ОАО "Мегафон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на наличие в действиях административного органа процессуальных нарушений при проведении проверки. Также, представитель ссылался на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, на то что эксплуатация базовой станции не доказана.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Вершиной М.Ю. Прокуратурой Северского района 10.07.2014 проведена проверка на предмет соблюдения земельного, градостроительного и пожарного законодательства при возведении объекта сотовой связи на земельном участке общей площадью 30 кв. м, расположенном возле домовладения N 65 СНТ "Авиатор", пгт. Афипский, Северский район.
Как установлено в ходе проверки, земельный участок площадью 15491 кв. м расположенный по адресу: Северский район, Афипское городское поселение, СНТ "Авиатор", с кадастровым номером 23:26:0202004:182 принадлежит Некоммерческому садоводческому товариществу "Авиатор", на праве собственности из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дорог, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2012 сделана запись регистрации N 23-23-17/004/2012-456.
В ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору аренды земельного участка N 4300164805 от 01.03.2014, сроком действия 11 месяцев, НСТ "Авиатор" передает Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон" в аренду земельный участок площадью 30 кв. м с кадастровым номером 23:26:0202004:182, из земель сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации дорог общего пользования, расположенный вблизи с домовладением N 65 СНТ "Авиатор". Факт предоставления земельного участка в аренду помимо прочего подтверждается объяснением от 25.07.2014 старшего юриста ОАО "Мегафон" Грязева Владимира Игоревича, а также протоколом собрания членов НСТ "Авиатор" N 9 от 25.05.2014 и протоколом собрания членов НСТ "Авиатор" N 25 от 17.11.2013.
В ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем имеется объект связи - вышка сотовой связи ОАО "Мегафон", с комплексом для ее обслуживания, общей площадью около 30 кв. м, возведенный объект связи принадлежит Кавказскому филиалу ОАО "Мегафон".
Кроме того, согласно информации регионального отделения по Краснодарскому краю и республике Адыгея Кавказского филиала ОАО "Мегафон" от 28.07.2014 N 00186/14 по вопросу предоставления документации на РЭС (свидетельство на РЭС, разрешение на частоты) БС "Афипский-Авиатор" размещаемой по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, СНТ "Авиатор" организация направила в "Главный радиочастотный центр" радиочастотные заявки для получения Разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов на РЭС указанной базовой станции, после получения которой в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" будет осуществлен ввод базовой станции "Афипский-Авиатор" в эксплуатацию, для оказания услуг связи".
01.08.2014 по результатам проведенной проверки прокурором Северского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
12.08.2014 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.08.2014 на 10.00.
20.08.2014 главным государственным инспектором Северского района по использованию и охране земель вынесено постановление N 36, которым ОАО "Мегафон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
На основании ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий установлена статьей 42 ЗК РФ.
В силу ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от уплотнения, захламления отходами производства и потребления, загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; рекультивация нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
Таким образом, обязанность по содержанию земельных участков в пригодном для использования состоянии и защите от захламления лежит на лице, допустившем негативное воздействие на земельный участок.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, обществу вменено размещение объектов связи на земельном участке с несоответствующим целевым назначением.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (часть 4).
В пунктах 10 и 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из изложенного следует, что административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в составлении протокола. В случае составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица административный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В нарушение приведенных положений КоАП РФ постановление о административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.
Так, из материалов дела усматривается, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.08.2014 (л.д. 34 том 1) сделана запись о том, что представитель общества от подписи отказался. Вместе с тем, дата сделанной записи указана - 20.08.2014, то есть дата вынесения постановления о назначении административного наказания.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 20.08.2014 (л.д. 35-36 том 1) постановление вынесено в отсутствие представителя ОАО "Мегафон".
ОАО "Мегафон" отрицает факт извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Доказательств извещения ОАО "Мегафон" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено, сведения о направлении административным органом почтовой корреспонденции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
Вместе с тем, независимо от способа извещения, у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в рассмотрении дела) было извещено.
Таким образом, управление в нарушение статей 65 и 210 АПК РФ не представило доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер, так как лишили общества возможности защитить свои права и законные интересы и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое в деле постановление подлежало отмене судом первой инстанции, вне зависимости от наличия либо отсутствия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в данном случае выяснению не подлежит и не имеет значения для дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по делу N А32-30636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.Ю.ЕФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)