Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Реконструкция": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года
по делу N А60-33854/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Реконструкция" (ОГРН 1126679016958, ИНН 6658412501)
об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Реконструкция" об изъятии у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; просит прекратить право собственности ЗАО "Реконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2391186 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с выплатой ЗАО "Реконструкция" в качестве выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество 11 828 000 руб.; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен: у общества "Реконструкция" изъят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179045 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги путем выкупа для муниципальных нужд. Прекратить право собственности общества "Реконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2391186 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Установить выкупную стоимость имущества в размере 56 770 252 руб.
Истец с принятым решением в части установления выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 56 770 252 руб. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что заключение эксперта Савченко Т.Н. ООО "Консалтинг-Групп" N 2484-14/3 от 24.09.2014, содержит ряд неточностей и нарушений Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1 - "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 - "Требования к проведению оценки и ФСО N 3 - "Требования к отчету об оценке"), следовательно, не соответствует требования действующего законодательства. Истец полагает, что характеристики объектов-аналогов существенно отличаются от характеристик спорных земельных участков, изымаемых для муниципальных нужд путем выкупа, соответственно рассматриваемое экспертное заключение не отражает реальной стоимости оцениваемых объектов, не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2 391 186 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.05.2014, кадастровые паспорта земельных участков от 29.05.2014 N 66/301/14-264565 и 66/301/14-2635517).
26.02.2013 Администрацией вынесено постановление N 626 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по улице 2-й Новосибирской от улицы Окружной до Екатеринбургской кольцевой автодороги и объекта недвижимости по адресу: ул. Окружная, 88.
Согласно приложению N 2 указанного постановления изъятию подлежит часть земельного участка 66:41:0511021:493 (площадью изъятия 5928 кв. м) и часть участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505 (площадью изъятия 179 045 кв. м). Постановление зарегистрировано в установленном законом порядке (п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.06.2013 уведомление об изъятии земельных участков вручено ответчику.
Произведено межевание земельных участков: из участка 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м сформировано три земельных участка, в том числе: спорный с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м; из участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505 площадью 2 391 186 кв. м сформировано два земельных участка, в том числе: спорный 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м.
Для определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков оценщиком Василовских А.В. была проведена их оценка, согласно отчетам оценщика N 24/07/Н14 и 26/07/Н14 стоимость земельных участков составляет соответственно 577 000 руб. и 11 251 000 руб.
Не согласившись с определенной выкупной ценой имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В связи с наличием разногласий между сторонами спора с выкупной ценой, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной цены изымаемого имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно определил выкупную цену в размере установленной экспертом рыночной стоимости изымаемых земельных участков 56 770 252 руб.
Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения истца относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Кроме того, значимым в этой части признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что для проверки обоснованности возражений в отношении выбранных аналогов судом первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт Савченко Т.Н., который дал исчерпывающие пояснения относительно представленного им отчета, а также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения и распечатки с сайта Публичной кадастровой палаты в подтверждение характеристик земельных участков, принятых им в качестве аналогов; в отношении площади изымаемых земельных участков и участков аналогов пояснил, что такая характеристика земельного участка, как площадь не имеет существенного значения, поскольку земельный участок может быть разделен на части.
Судом первой инстанции также обоснованно признано значимым то, что представленный в таблице 6 земельный участок с большой площадью, не принятый экспертом в качестве аналога, имеет более высокую цену, что повлекло бы увеличение средней цены и цена изымаемых земельных участков определена экспертом ниже средней цены, рассчитанной в таблице 6.
Кроме того, экспертом применена корректировка на масштаб участка (таблицы 14, 15, стр. 84 приложения к исследовательской части заключения).
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оценивается довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет установления (подтверждения) стоимости объекта оценки.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующим характеру заявленных истцом требований, обстоятельствам, которые действительно подлежат установлению судом при их рассмотрении (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и достаточным тот вопрос, который был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-33854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 17АП-1081/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33854/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 17АП-1081/2015-ГК
Дело N А60-33854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии:
от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика - закрытого акционерного общества "Реконструкция": не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года
по делу N А60-33854/2014,
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к закрытому акционерному обществу "Реконструкция" (ОГРН 1126679016958, ИНН 6658412501)
об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выкупа,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) "Реконструкция" об изъятии у ответчика для муниципальных нужд путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; просит прекратить право собственности ЗАО "Реконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2391186 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги с выплатой ЗАО "Реконструкция" в качестве выкупной цены за изымаемое для муниципальных нужд имущество 11 828 000 руб.; признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги за муниципальным образованием "город Екатеринбург".
Решением от 15.12.2014 иск удовлетворен: у общества "Реконструкция" изъят земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179045 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги путем выкупа для муниципальных нужд. Прекратить право собственности общества "Реконструкция" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2391186 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги. Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги, и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Установить выкупную стоимость имущества в размере 56 770 252 руб.
Истец с принятым решением в части установления выкупной стоимости изымаемого имущества в размере 56 770 252 руб. не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить.
Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о том, что заключение эксперта Савченко Т.Н. ООО "Консалтинг-Групп" N 2484-14/3 от 24.09.2014, содержит ряд неточностей и нарушений Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1 - "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", ФСО N 2 - "Требования к проведению оценки и ФСО N 3 - "Требования к отчету об оценке"), следовательно, не соответствует требования действующего законодательства. Истец полагает, что характеристики объектов-аналогов существенно отличаются от характеристик спорных земельных участков, изымаемых для муниципальных нужд путем выкупа, соответственно рассматриваемое экспертное заключение не отражает реальной стоимости оцениваемых объектов, не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги; земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505, площадью 2 391 186 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, по ул. 2-й Новосибирской, от ул. Окружной до Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.05.2014, кадастровые паспорта земельных участков от 29.05.2014 N 66/301/14-264565 и 66/301/14-2635517).
26.02.2013 Администрацией вынесено постановление N 626 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по улице 2-й Новосибирской от улицы Окружной до Екатеринбургской кольцевой автодороги и объекта недвижимости по адресу: ул. Окружная, 88.
Согласно приложению N 2 указанного постановления изъятию подлежит часть земельного участка 66:41:0511021:493 (площадью изъятия 5928 кв. м) и часть участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505 (площадью изъятия 179 045 кв. м). Постановление зарегистрировано в установленном законом порядке (п. 4 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
10.06.2013 уведомление об изъятии земельных участков вручено ответчику.
Произведено межевание земельных участков: из участка 66:41:0511021:493, площадью 33733 кв. м сформировано три земельных участка, в том числе: спорный с кадастровым номером 66:41:0511021:997, площадью 5927 кв. м; из участка с кадастровым номером 66:41:0511021:505 площадью 2 391 186 кв. м сформировано два земельных участка, в том числе: спорный 66:41:0511021:824, площадью 179 045 кв. м.
Для определения рыночной стоимости изымаемых земельных участков оценщиком Василовских А.В. была проведена их оценка, согласно отчетам оценщика N 24/07/Н14 и 26/07/Н14 стоимость земельных участков составляет соответственно 577 000 руб. и 11 251 000 руб.
Не согласившись с определенной выкупной ценой имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.
Так, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.
Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В связи с наличием разногласий между сторонами спора с выкупной ценой, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной цены изымаемого имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно определил выкупную цену в размере установленной экспертом рыночной стоимости изымаемых земельных участков 56 770 252 руб.
Арбитражный апелляционный суд исследовал и оценил возражения истца относительно экспертного заключения, составленного по результатам проведения назначенной судебной экспертизы по делу.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проведение судебной экспертизы и ее результат, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует положениям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.
Суд первой инстанции оценил экспертное заключение, составленное по результатам проведения назначенной судом экспертизы, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требования истца, возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.
Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.
Кроме того, значимым в этой части признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что для проверки обоснованности возражений в отношении выбранных аналогов судом первой инстанции в судебное заседание был приглашен эксперт Савченко Т.Н., который дал исчерпывающие пояснения относительно представленного им отчета, а также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения и распечатки с сайта Публичной кадастровой палаты в подтверждение характеристик земельных участков, принятых им в качестве аналогов; в отношении площади изымаемых земельных участков и участков аналогов пояснил, что такая характеристика земельного участка, как площадь не имеет существенного значения, поскольку земельный участок может быть разделен на части.
Судом первой инстанции также обоснованно признано значимым то, что представленный в таблице 6 земельный участок с большой площадью, не принятый экспертом в качестве аналога, имеет более высокую цену, что повлекло бы увеличение средней цены и цена изымаемых земельных участков определена экспертом ниже средней цены, рассчитанной в таблице 6.
Кроме того, экспертом применена корректировка на масштаб участка (таблицы 14, 15, стр. 84 приложения к исследовательской части заключения).
Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (ст. 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующим образом судом апелляционной инстанции оценивается довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет установления (подтверждения) стоимости объекта оценки.
В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции признает соответствующим характеру заявленных истцом требований, обстоятельствам, которые действительно подлежат установлению судом при их рассмотрении (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и достаточным тот вопрос, который был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-33854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)