Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис": представитель не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;
- от открытого акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" в лице филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции": представитель не явился;
- от Батищева Алексея Валерьевича: не явился;
- от Сысоева Евгения Васильевича: не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
на решение от 27.10.2014
по делу N А04-423/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, открытому акционерному обществу "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" в лице филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции"
третьи лица: Батищев Алексей Валерьевич, Сысоев Евгений Васильевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418 ИНН 2801084180, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, далее - учреждение) о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка 28:02:000221:53 от 12.12.2013, выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции ОАО "ДВ АГП"; признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области по постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 28:02:000221:53, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33, на основании межевого плана от 12.12.2013, выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции ОАО "ДВ АГП".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-423/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными действий регистратора по постановке на кадастровый учет отказано. Судом прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу N А04-423/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Зарегистрированное право не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от 20.09.2012 удовлетворены требования Сысоева Е.В. к обществу об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
Установлено в пользу Сысоева Е.В. постоянный сервитут - право ограниченного пользования - на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв. м от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23,7, от точки 26 до дочки 2, принадлежащего ООО "НКС-Сервис" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1 009 кв. м в квартале 221 ул. 50 лет Комсомола г. Белогорска Амурской области.
На основании межевого плана земельного участка от 12.12.2013, изготовленного кадастровым инженером Батищевым А.В. по заказу Сысоева Е.В., и заявления последнего, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области принято решение о постановке на кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53.
Общество полагая, что межевой план и решение о постановке земельного участка на учет выполнено с нарушением норм законодательства, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
По материалам дела судом правильно установлено, что фактически между обществом и Сысоевым Е.В. имеется спор о границах земельного участка, соответственно, спор о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области не наделено полномочиями по проведению экспертизы межевого плана, довод о не соответствии межевого плана фактическим обстоятельствам (точкам координат) не могут рассматриваться в споре о признании незаконными действий регистратора.
Суд пришел к верному выводу о том, что признание недействительным действий регистратора о постановке на учет земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку решение по настоящему делу не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на спорный земельный участок (право сервитута).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, действия, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Как правильно указал суд результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка не обладают признаками ненормативного правового акта и не могут рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества. Соответственно, в отношении требования общества о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка 28:02:000221:53 от 12.12.2013, выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции ОАО "ДВ АГП" Батищевым А.В., суд обоснованно прекратил производство по делу.
Оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных обстоятельств, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2014 N 570 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 06АП-6969/2014 ПО ДЕЛУ N А04-423/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 06АП-6969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
- от общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис": представитель не явился;
- от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области: представитель не явился;
- от открытого акционерного общества "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" в лице филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции": представитель не явился;
- от Батищева Алексея Валерьевича: не явился;
- от Сысоева Евгения Васильевича: не явился;
- от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
на решение от 27.10.2014
по делу N А04-423/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис"
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, открытому акционерному обществу "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" в лице филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции"
третьи лица: Батищев Алексей Валерьевич, Сысоев Евгений Васильевич, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418 ИНН 2801084180, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, далее - учреждение) о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка 28:02:000221:53 от 12.12.2013, выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции ОАО "ДВ АГП"; признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области по постановке на государственный кадастровый учет части земельного участка площадью 315 кв. м с кадастровым номером 28:02:000221:53, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. 50 лет Комсомола, 33, на основании межевого плана от 12.12.2013, выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции ОАО "ДВ АГП".
Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-423/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными действий регистратора по постановке на кадастровый учет отказано. Судом прекращено производство по делу в отношении требования о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана участка.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.10.2014 по делу N А04-423/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Анализ пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Зарегистрированное право не может быть оспорено путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, решением Белогорского городского суда от 20.09.2012 удовлетворены требования Сысоева Е.В. к обществу об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
Установлено в пользу Сысоева Е.В. постоянный сервитут - право ограниченного пользования - на часть земельного участка кадастровый номер 28:02:000221:53 по ул. 50 лет Комсомола, 33 г. Белогорска Амурской области, площадью 315 кв. м от точки 1 до точки 37, от точки 31 до точки 23,7, от точки 26 до дочки 2, принадлежащего ООО "НКС-Сервис" для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 28:02:000221:27 площадью 1 009 кв. м в квартале 221 ул. 50 лет Комсомола г. Белогорска Амурской области.
На основании межевого плана земельного участка от 12.12.2013, изготовленного кадастровым инженером Батищевым А.В. по заказу Сысоева Е.В., и заявления последнего, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области принято решение о постановке на кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 28:02:000221:53.
Общество полагая, что межевой план и решение о постановке земельного участка на учет выполнено с нарушением норм законодательства, обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
По материалам дела судом правильно установлено, что фактически между обществом и Сысоевым Е.В. имеется спор о границах земельного участка, соответственно, спор о праве на недвижимое имущество, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области не наделено полномочиями по проведению экспертизы межевого плана, довод о не соответствии межевого плана фактическим обстоятельствам (точкам координат) не могут рассматриваться в споре о признании незаконными действий регистратора.
Суд пришел к верному выводу о том, что признание недействительным действий регистратора о постановке на учет земельного участка не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку решение по настоящему делу не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении прав на спорный земельный участок (право сервитута).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ.
В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, действия, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Как правильно указал суд результаты кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка не обладают признаками ненормативного правового акта и не могут рассматриваться, как нарушающее права и законные интересы общества. Соответственно, в отношении требования общества о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка 28:02:000221:53 от 12.12.2013, выполненного кадастровым инженером филиала Амурской топографо-геодезической экспедиции ОАО "ДВ АГП" Батищевым А.В., суд обоснованно прекратил производство по делу.
Оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом установленных обстоятельств, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2014 по делу N А04-423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Сервис" (ОГРН 1022800526418, ИНН 2801084180) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 27.11.2014 N 570 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)