Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича
апелляционное производство N 05АП-4584/2015
на решение от 14.04.2015
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-1546/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича (ИНН 253609229336, ОГРНИП 313253604300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад"
- о признании недействительным пункта 1.2 пункта распоряжения N 178-рз от 29.01.2015;
- при участии:
- от ИП Гудимова П.А.: представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 15.05.2014 25 АА 1246120, сроком на три года, удостоверение N 1955;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43014, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 4467;
- ООО "ПримСклад" - не явилось;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) N 178-рз от 29.01.2015 "О формировании земельных участков" и обязании департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения строительства объекта складского назначения, на земельном участке площадью 1960 кв. м, расположенном в районе ул. Героев Варяга, 4, в городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (далее- общество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ПримСклад" в действительности не имело намерений приобрести в аренду земельный участок в районе ул. Героев Варяга, 4, о чем общество указало в письме, поданном в департамент 26.01.2015, а также письменном отзыве на заявление предпринимателя. В указанном письме и отзыве ООО "ПримСкад" сообщило, что границы испрашиваемого им земельного участка откорректированы, наложения на испрашиваемый предпринимателем земельный участок отсутствуют, в связи с чем третье лицо полагает, что его права и законные интересы не нарушены и у него отсутствует волеизъявление в отношении приобретения спорного земельного участка. Таким образом, иные лица не выразили в установленном порядке волеизъявления на получение в аренду земельного участка, испрашиваемого предпринимателем и указанного в акте выбора земельного участка.
Полагает, что оспариваемое в части распоряжение нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку не позволило ему реализовать возможность оформить права на земельный участок в соответствии с порядком, установленным законодательством, действовавшим, в том числе, на момент принятия оспариваемого распоряжения.
Кроме того, заявитель полагает возможным восстановить нарушенное право в порядке ст. 201 АПК РФ несмотря на то, что действующий порядок предоставления земельных участков не предусматривает прежнюю процедуру предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение об 13.01.2015 об отказе в предварительном согласовании было принято ответчиком незаконно и заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия ответчиком незаконного отказа, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Примсклад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2013 предприниматель в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, с предварительным согласованием места размещения объекта, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства объекта складского назначения.
13.12.2013 письмом N 20/03/02-12/34913 департамент обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить предпринимателю выбор земельного участка площадью 1960 кв. м, расположенного примерно в 100 м на северо-восток от здания по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, а также утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
Письмом от 24.01.2014 N 34518/20У предпринимателю было отказано в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4341/2014 отказ в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка, судом был признан незаконным. В качестве устранения нарушенного права суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв. м в районе ул. Героев варяга, 4.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда уполномоченным органом произведен выбор земельного участка площадью 1960 кв. м для строительства объекта складского назначения, о чем оформлен соответствующий акт выбора от 16.10.2014 N 465.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2554 предпринимателю утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
10.12.2014 предприниматель в целях дальнейшего рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 06.12.2013 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта направил в департамент распоряжение от 03.12.2014 N 2554 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы его расположения".
13.01.2015 письмом N 20/03/03-02/358 департамент уведомил предпринимателя, что право на заключение договора аренды испрашиваемого им земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на испрашиваемый земельной участок претендуют несколько лиц.
29.01.2015 департаментом издано распоряжение N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков".
Не согласившись с указанным распоряжением в части пункта 1.2, касающегося формирования для выставления на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, посчитав, что указанное распоряжение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка N 465, а распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2552 утверждена схем расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
09.12.2014 предприниматель направил в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края акт выбора испрашиваемого земельного участка N 465 от 16.10.2014, распоряжение УГА администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка N 2554 от 03.12.2014, схему расположения земельного участка, письма Оборонэнергосервис, ОАО "ДРСК", КГУП "Приморский Водоканал", МУПВ "ВПЭС", Приморские тепловые сети, а также экологическое заключение от 11.11.2014.
13.01.2015 письмом от 20/03/03-02/358 департамент сообщил заявителю о том, что поскольку на испрашиваемый земельный участок претендуют несколько лиц, следовательно, право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.
29.01.2015 департаментом издано распоряжение N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", пункт 1.2. которого оспаривается предпринимателем.
Из материалов дела следует, что 31.03.2014 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 4181 кв. м, находящегося в районе ул. Героев Варяга, 6 в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.
При рассмотрении дела А51-15904/2014 судом установлено, что испрашиваемый ООО "ПримСклад" земельный участок налагается на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2552 ИП Гудимову П.А.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения обращения предпринимателя, помимо него на спорный земельный участок также претендовало ООО "ПримСклад", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-15904/2014, имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, установленным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание наличие двух заявок, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка Департамент должен был провести торги по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в связи с чем обоснованно принял оспариваемое распоряжение N 178-рз от 29.01.2015 "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков".
Действительно, как следует из материалов дела, 26.01.2015 в департамент поступило обращение ООО "ПримСклад", в котором общество просит оставить без рассмотрения ранее поданное им заявление о предоставлении земельного участка в связи с отсутствием намерений в отношении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент поступления от ООО "ПримСклад" заявления от 26.01.2015, обращение указанного лица от 17.12.2014 было уже рассмотрено, 13.01.2015 предпринимателю и третьему лицу были направлены уведомления о том, что реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка они смогут после его формирования в установленном законом порядке, путем принятия участия в аукционе.
Действия государственного органа по предоставлению спорных земельных участков с торгов соответствуют закону, а также балансу публичных и частных интересов.
Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что на дату принятия департаментом пункта 1.2. распоряжения N 178-рз от 29.01.2015 оспариваемый ненормативный акт соответствовал закону и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о признании недействительным пункта 1.2. распоряжения N 178-рз от 29.01.2015, заявитель не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.
Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень случае, когда земельные участки будут предоставляться без проведения торгов.
В то же время Закон N 171-ФЗ содержит переходные положения.
Земельный участок, находящийся в публичной собственности, согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах коллегия исходит из соответствия оспариваемого распоряжения требования действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 32644342 от 08.05.2015 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу N А51-1546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудимову Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 32644342 от 08.05.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 05АП-4584/2015 ПО ДЕЛУ N А51-1546/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 05АП-4584/2015
Дело N А51-1546/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича
апелляционное производство N 05АП-4584/2015
на решение от 14.04.2015
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-1546/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Гудимова Павла Александровича (ИНН 253609229336, ОГРНИП 313253604300033, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2013)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад"
- о признании недействительным пункта 1.2 пункта распоряжения N 178-рз от 29.01.2015;
- при участии:
- от ИП Гудимова П.А.: представитель Богадевич Н.Л. по доверенности от 15.05.2014 25 АА 1246120, сроком на три года, удостоверение N 1955;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Тарасенко Я.В. по доверенности от 22.12.2014 N 20/43014, сроком по 30.06.2015, удостоверение N 4467;
- ООО "ПримСклад" - не явилось;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1.2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - департамент) N 178-рз от 29.01.2015 "О формировании земельных участков" и обязании департамент в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предпринимателю места размещения строительства объекта складского назначения, на земельном участке площадью 1960 кв. м, расположенном в районе ул. Героев Варяга, 4, в городе Владивостоке, с целью дальнейшего его предоставления для строительства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" (далее- общество).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Гудимов Павел Александрович обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "ПримСклад" в действительности не имело намерений приобрести в аренду земельный участок в районе ул. Героев Варяга, 4, о чем общество указало в письме, поданном в департамент 26.01.2015, а также письменном отзыве на заявление предпринимателя. В указанном письме и отзыве ООО "ПримСкад" сообщило, что границы испрашиваемого им земельного участка откорректированы, наложения на испрашиваемый предпринимателем земельный участок отсутствуют, в связи с чем третье лицо полагает, что его права и законные интересы не нарушены и у него отсутствует волеизъявление в отношении приобретения спорного земельного участка. Таким образом, иные лица не выразили в установленном порядке волеизъявления на получение в аренду земельного участка, испрашиваемого предпринимателем и указанного в акте выбора земельного участка.
Полагает, что оспариваемое в части распоряжение нарушило права и законные интересы заявителя, поскольку не позволило ему реализовать возможность оформить права на земельный участок в соответствии с порядком, установленным законодательством, действовавшим, в том числе, на момент принятия оспариваемого распоряжения.
Кроме того, заявитель полагает возможным восстановить нарушенное право в порядке ст. 201 АПК РФ несмотря на то, что действующий порядок предоставления земельных участков не предусматривает прежнюю процедуру предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение об 13.01.2015 об отказе в предварительном согласовании было принято ответчиком незаконно и заявитель не должен претерпевать какие-либо неблагоприятные последствия принятия ответчиком незаконного отказа, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.
ООО "Примсклад", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2013 предприниматель в порядке статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Героев Варяга, 4, с предварительным согласованием места размещения объекта, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: для строительства объекта складского назначения.
13.12.2013 письмом N 20/03/02-12/34913 департамент обратился к главе города Владивостока с просьбой обеспечить предпринимателю выбор земельного участка площадью 1960 кв. м, расположенного примерно в 100 м на северо-восток от здания по адресу: г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 4, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта складского назначения, а также утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка.
Письмом от 24.01.2014 N 34518/20У предпринимателю было отказано в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4341/2014 отказ в обеспечении выбора земельного участка, а также в утверждении и выдаче схемы расположения испрашиваемого земельного участка, судом был признан незаконным. В качестве устранения нарушенного права суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1960 кв. м в районе ул. Героев варяга, 4.
Во исполнение указанного решения арбитражного суда уполномоченным органом произведен выбор земельного участка площадью 1960 кв. м для строительства объекта складского назначения, о чем оформлен соответствующий акт выбора от 16.10.2014 N 465.
Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2554 предпринимателю утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
10.12.2014 предприниматель в целях дальнейшего рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка от 06.12.2013 и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта направил в департамент распоряжение от 03.12.2014 N 2554 "О выдаче акта о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы его расположения".
13.01.2015 письмом N 20/03/03-02/358 департамент уведомил предпринимателя, что право на заключение договора аренды испрашиваемого им земельного участка подлежит выставлению на торги, поскольку на испрашиваемый земельной участок претендуют несколько лиц.
29.01.2015 департаментом издано распоряжение N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков".
Не согласившись с указанным распоряжением в части пункта 1.2, касающегося формирования для выставления на аукцион права на заключение договора аренды земельного участка, испрашиваемого предпринимателем, посчитав, что указанное распоряжение в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании пункта 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе и на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Согласно пункту 6 данной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как следует из материалов дела, 16.10.2014 предпринимателю утвержден акт выбора земельного участка N 465, а распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2552 утверждена схем расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.
09.12.2014 предприниматель направил в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края акт выбора испрашиваемого земельного участка N 465 от 16.10.2014, распоряжение УГА администрации г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка N 2554 от 03.12.2014, схему расположения земельного участка, письма Оборонэнергосервис, ОАО "ДРСК", КГУП "Приморский Водоканал", МУПВ "ВПЭС", Приморские тепловые сети, а также экологическое заключение от 11.11.2014.
13.01.2015 письмом от 20/03/03-02/358 департамент сообщил заявителю о том, что поскольку на испрашиваемый земельный участок претендуют несколько лиц, следовательно, право на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка подлежит выставлению на торги.
29.01.2015 департаментом издано распоряжение N 178-рз "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков", пункт 1.2. которого оспаривается предпринимателем.
Из материалов дела следует, что 31.03.2014 в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПримСклад" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 15 лет земельного участка ориентировочной площадью 4181 кв. м, находящегося в районе ул. Героев Варяга, 6 в г. Владивостоке, для строительства объекта складского назначения с предварительным согласованием места размещения объекта.
При рассмотрении дела А51-15904/2014 судом установлено, что испрашиваемый ООО "ПримСклад" земельный участок налагается на земельный участок, границы которого утверждены распоряжением УГА администрации г. Владивостока от 03.12.2014 N 2552 ИП Гудимову П.А.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату рассмотрения обращения предпринимателя, помимо него на спорный земельный участок также претендовало ООО "ПримСклад", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу А51-15904/2014, имеющими преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем деле.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Кодексом не урегулирован. Поскольку земельный участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, установленным статьей 31 Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных нормативных положений, принимая во внимание наличие двух заявок, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в целях разрешения вопроса о предоставлении спорного земельного участка Департамент должен был провести торги по правилам, установленным пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в связи с чем обоснованно принял оспариваемое распоряжение N 178-рз от 29.01.2015 "О формировании земельных участков в целях проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков".
Действительно, как следует из материалов дела, 26.01.2015 в департамент поступило обращение ООО "ПримСклад", в котором общество просит оставить без рассмотрения ранее поданное им заявление о предоставлении земельного участка в связи с отсутствием намерений в отношении земельного участка, испрашиваемого предпринимателем.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку на момент поступления от ООО "ПримСклад" заявления от 26.01.2015, обращение указанного лица от 17.12.2014 было уже рассмотрено, 13.01.2015 предпринимателю и третьему лицу были направлены уведомления о том, что реализовать свое право на получение испрашиваемого земельного участка они смогут после его формирования в установленном законом порядке, путем принятия участия в аукционе.
Действия государственного органа по предоставлению спорных земельных участков с торгов соответствуют закону, а также балансу публичных и частных интересов.
Поэтому коллегия приходит к выводу о том, что на дату принятия департаментом пункта 1.2. распоряжения N 178-рз от 29.01.2015 оспариваемый ненормативный акт соответствовал закону и не нарушал прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что обращение в суд, прежде всего, преследует цель восстановления и защиты нарушенных или нарушаемых прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявляя требование о признании недействительным пункта 1.2. распоряжения N 178-рз от 29.01.2015, заявитель не обосновал, как удовлетворение его требований будет способствовать восстановлению его нарушенных прав.
В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, будут передаваться в аренду, в том числе, для целей строительства, на торгах, проводимых в форме аукционов.
Земельным кодексом в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрен закрытый перечень случае, когда земельные участки будут предоставляться без проведения торгов.
В то же время Закон N 171-ФЗ содержит переходные положения.
Земельный участок, находящийся в публичной собственности, согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, предоставляется в аренду без проведения торгов, если решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Такой земельный участок в течение трех лет со дня принятия указанного решения не может стать предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов иному лицу.
Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта после 01.03.2015 действующим Земельным кодексом РФ не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах коллегия исходит из соответствия оспариваемого распоряжения требования действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 32644342 от 08.05.2015 государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2015 по делу N А51-1546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гудимову Павлу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 32644342 от 08.05.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)