Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник сослался на то, что объект незавершенного строительства ликвидирован, по данному адресу зарегистрирован жилой дом, договор аренды земельного участка расторгнут, заключен договор купли-продажи данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Полевщиковой С.Н., Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н., старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.
по апелляционной жалобе заявителя К.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
<...> судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, <...>.
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства <...> вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.
<...> К. обратился в УФССП Тагилстроевского района города Нижний Тагил с заявлением, в котором просил отменить указанное постановление. При этом указывал, что объект незавершенного строительства ранее был ликвидирован, а <...> им получен кадастровый паспорт БТИ, согласно которому по вышеуказанному адресу зарегистрирован жилой дом, в связи с чем <...> им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом. Кроме того, договор аренды земельного участка N <...> от <...> расторгнут в связи с истечением срока его действия <...>, а <...> между ним и Муниципальным образованием город Нижний Тагил Свердловской области заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку право аренды земельного участка более не существует, соответственно, записи об аресте данного права быть не может, так как арест не может существовать сам по себе безотносительно к какому-либо имуществу, что свидетельствует об обязанности судебного пристава отменить такой арест.
Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г. (далее по тексту - старший пристав) в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от <...> признано законным.
К. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не согласившись с таким решением, заявитель К. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
Представители заинтересованных лиц ОАО "Тагилбанк", Тагилстроевский районный отдел УФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Заявитель К. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что ранее К. обращался в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, полагая, что, право аренды земельного участка более не существует, соответственно, записи об аресте данного права быть не может, поскольку арест не может существовать сам по себе безотносительно к какому-либо имуществу.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, в удовлетворении такого заявления было отказано.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...> по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по снятию такого ареста, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества, в данном случае, не имеется.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, а потому у должностного лица службы судебных приставов оснований для снятия наложенного им в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника не имеется.
Также следует отметить, что заявление К. на имя старшего судебного пристава, хотя и подано в связи с ведением исполнительного производства в отношении него, учитывая его приостановление, рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов как обращение гражданина в порядке Федерального закона от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ старшего судебного пристава от <...> об отсутствии оснований для отмены постановления о снятии ареста дан уполномоченным на то лицом и в сроки, предусмотренные ст. 12 вышеуказанного закона.
Более того, исходя из позиции заявителя, полагавшего право аренды земельного участка не существующим, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> в данном случае прав К. вообще не нарушает по причине отсутствия такого права Между тем, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В данном же случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правильно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6427/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава и старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер к снятию ареста с объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Должник сослался на то, что объект незавершенного строительства ликвидирован, по данному адресу зарегистрирован жилой дом, договор аренды земельного участка расторгнут, заключен договор купли-продажи данного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-6427/2015
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г., судей Полевщиковой С.Н., Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н., старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г.
по апелляционной жалобе заявителя К.
на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
<...> судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Н. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество: объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>, <...>.
Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства <...> вынесено постановление о наложении ареста на указанное недвижимое имущество.
<...> К. обратился в УФССП Тагилстроевского района города Нижний Тагил с заявлением, в котором просил отменить указанное постановление. При этом указывал, что объект незавершенного строительства ранее был ликвидирован, а <...> им получен кадастровый паспорт БТИ, согласно которому по вышеуказанному адресу зарегистрирован жилой дом, в связи с чем <...> им получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный дом. Кроме того, договор аренды земельного участка N <...> от <...> расторгнут в связи с истечением срока его действия <...>, а <...> между ним и Муниципальным образованием город Нижний Тагил Свердловской области заключен договор купли-продажи земельного участка. Поскольку право аренды земельного участка более не существует, соответственно, записи об аресте данного права быть не может, так как арест не может существовать сам по себе безотносительно к какому-либо имуществу, что свидетельствует об обязанности судебного пристава отменить такой арест.
Как следует из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов города Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г. (далее по тексту - старший пристав) в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от <...> постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от <...> признано законным.
К. обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления К. отказано.
Не согласившись с таким решением, заявитель К. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, приводя доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.
Представители заинтересованных лиц ОАО "Тагилбанк", Тагилстроевский районный отдел УФССП по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Заявитель К. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном отпуске, однако доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что ранее К. обращался в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от <...>, полагая, что, право аренды земельного участка более не существует, соответственно, записи об аресте данного права быть не может, поскольку арест не может существовать сам по себе безотносительно к какому-либо имуществу.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...>, в удовлетворении такого заявления было отказано.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от <...> по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к таким постановлениям Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по снятию такого ареста, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с имущества, в данном случае, не имеется.
Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не окончено, а потому у должностного лица службы судебных приставов оснований для снятия наложенного им в ходе исполнительного производства ареста на имущество должника не имеется.
Также следует отметить, что заявление К. на имя старшего судебного пристава, хотя и подано в связи с ведением исполнительного производства в отношении него, учитывая его приостановление, рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов как обращение гражданина в порядке Федерального закона от <...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответ старшего судебного пристава от <...> об отсутствии оснований для отмены постановления о снятии ареста дан уполномоченным на то лицом и в сроки, предусмотренные ст. 12 вышеуказанного закона.
Более того, исходя из позиции заявителя, полагавшего право аренды земельного участка не существующим, постановление судебного пристава-исполнителя от <...> в данном случае прав К. вообще не нарушает по причине отсутствия такого права Между тем, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
В данном же случае указанная совокупность отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правильно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Таким образом, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе заявитель, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)