Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "АРС": не явились,
от ответчика - ООО "Строй-Контраст": Романов А.Ю., доверенность от 11.01.2014,
от третьих лиц: 1. ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс": не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "АРС",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-8792/2013,
вынесенное судьей Ю.В.Батраковой
по иску ООО "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)
к ООО "Строй-Контраст" (ОГРН 1075902006003, ИНН 5902838174)
третьи лица: ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" (ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим,
установил:
ООО "Строй-Контраст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "АРС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 заявление удовлетворено частично, с ООО "АРС" в пользу ООО "Строй-Контраст" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, в полной мере обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявителем не представлены доказательства того, что заявленная сумма расходов соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг в городе Перми по аналогичным делам. При определении судебных расходов необходимо учитывать сложность дела. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел. По мнению истца, не в полной мере доказан факт получения денежной суммы представителем. Суду необходимо было исследовать выписку по расчетному счету заявителя и исполнителя.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В отзыве ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Контраст" о признании отсутствующим права собственности ООО "Строй-контраст" на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, общая площадь 1 196,27 кв. м, адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22. Кадастровый номер: 59:01:44 1 1453:0091.
- 1-4-этажное здание по производству извести (лит. ЕЕ), назначение: нежилое, общая площадь 622,4 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый N 59-59-21/066/2009-305.
На основании ст. 51 АПК РФ определениями от 23.05.2013, 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "АРС" отказано.
09.10.2013 ответчик, ООО "Строй-Контраст", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "АРС" судебных расходов в сумме 520 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В подтверждение факта оказания услуг представителя и размера судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013 (л.д. 150-152), акт об оказании услуг от 30.09.2013 (л.д. 153), платежное поручение N 81 от 07.10.2013 на сумму 520 000 руб. (л.д. 154).
В соответствии с представленным договором от 24.05.2013, заключенным между ООО "Август" (исполнителем) и ООО "Строй-Контраст" (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.
В рамках договора от 24.05.2013 исполнитель принял на себя следующие обязательства по представлению заказчика в арбитражном суде по имеющемуся у заказчика спору на всех стадиях судебного процесса. Под спором (далее - спор) стороны понимают спор по иску ООО "АРС" о признании отсутствующим права собственности заказчика на объекты недвижимости (далее - недвижимое имущество): 1-4 этажное здание по производству извести, площадью 622,4 кв. м, и земельный участок под производственные здания, площадью 1 196,27 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22.
В силу п. 2.5.1 договора от 24.05.2013 твердая сумма гонорара составляет 200 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком независимо от исхода судебного разбирательства.
В п. 2.5.2 договора заказчик и исполнитель предусмотрели, что переменная сумма гонорара определяется сторонами в размере 1,5% от суммы иска. Стороны установили, что сумма иска подлежит оценке, недвижимое имущество, право собственности на которое оспаривается и может быть утрачено заказчиком в полном объеме, оценено при его приобретении заказчиком в 21 402 393,82 руб., переоценка не производилась. 1,5% от суммы иска (с учетом округления до десятитысячных значений) составляют 320 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в случае положительного для заказчика исхода судебного разбирательства, под которым стороны понимают отказ в удовлетворении иска ООО "АРС", указанного в пункте 1.1.1 договора в полном объеме.
30.09.2013 между сторонами договора от 24.05.2013 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: представление заказчика в Арбитражном суде Пермского края по имеющемуся у заказчика спору (дело N А50-8792/2013) указанному в договоре.
Заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 07.10.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и взыскивая с истца в пользу ответчика сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в ч. 3 п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В силу ч. 4 п. 2 указанного Информационного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку по условиям договора от 24.05.2013 стороны, в том числе поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, следовательно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях только суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Доводы истца о необходимости исследования судом выписки по расчетному счету заявителя и исполнителя, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные (ст. 68 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-8792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 17АП-16864/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8792/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16864/2013-ГК
Дело N А50-8792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - ООО "АРС": не явились,
от ответчика - ООО "Строй-Контраст": Романов А.Ю., доверенность от 11.01.2014,
от третьих лиц: 1. ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс": не явились,
2. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ООО "АРС",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 ноября 2013 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-8792/2013,
вынесенное судьей Ю.В.Батраковой
по иску ООО "АРС" (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)
к ООО "Строй-Контраст" (ОГРН 1075902006003, ИНН 5902838174)
третьи лица: ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" (ОГРН 1025900512186, ИНН 5902108900), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
о признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим,
установил:
ООО "Строй-Контраст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "АРС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 заявление удовлетворено частично, с ООО "АРС" в пользу ООО "Строй-Контраст" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АРС" обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, в полной мере обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя. Заявителем не представлены доказательства того, что заявленная сумма расходов соответствует среднему размеру стоимости юридических услуг в городе Перми по аналогичным делам. При определении судебных расходов необходимо учитывать сложность дела. Рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел. По мнению истца, не в полной мере доказан факт получения денежной суммы представителем. Суду необходимо было исследовать выписку по расчетному счету заявителя и исполнителя.
В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы представителя не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на соответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В отзыве ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АРС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Строй-Контраст" о признании отсутствующим права собственности ООО "Строй-контраст" на следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания, общая площадь 1 196,27 кв. м, адрес: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22. Кадастровый номер: 59:01:44 1 1453:0091.
- 1-4-этажное здание по производству извести (лит. ЕЕ), назначение: нежилое, общая площадь 622,4 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Свердловский район, ул. Хлебозаводская, д. 22, кадастровый N 59-59-21/066/2009-305.
На основании ст. 51 АПК РФ определениями от 23.05.2013, 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 в удовлетворении заявленных требований ООО "АРС" отказано.
09.10.2013 ответчик, ООО "Строй-Контраст", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "АРС" судебных расходов в сумме 520 000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
В подтверждение факта оказания услуг представителя и размера судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.05.2013 (л.д. 150-152), акт об оказании услуг от 30.09.2013 (л.д. 153), платежное поручение N 81 от 07.10.2013 на сумму 520 000 руб. (л.д. 154).
В соответствии с представленным договором от 24.05.2013, заключенным между ООО "Август" (исполнителем) и ООО "Строй-Контраст" (заказчиком), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.
В рамках договора от 24.05.2013 исполнитель принял на себя следующие обязательства по представлению заказчика в арбитражном суде по имеющемуся у заказчика спору на всех стадиях судебного процесса. Под спором (далее - спор) стороны понимают спор по иску ООО "АРС" о признании отсутствующим права собственности заказчика на объекты недвижимости (далее - недвижимое имущество): 1-4 этажное здание по производству извести, площадью 622,4 кв. м, и земельный участок под производственные здания, площадью 1 196,27 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, д. 22.
В силу п. 2.5.1 договора от 24.05.2013 твердая сумма гонорара составляет 200 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком независимо от исхода судебного разбирательства.
В п. 2.5.2 договора заказчик и исполнитель предусмотрели, что переменная сумма гонорара определяется сторонами в размере 1,5% от суммы иска. Стороны установили, что сумма иска подлежит оценке, недвижимое имущество, право собственности на которое оспаривается и может быть утрачено заказчиком в полном объеме, оценено при его приобретении заказчиком в 21 402 393,82 руб., переоценка не производилась. 1,5% от суммы иска (с учетом округления до десятитысячных значений) составляют 320 000 руб., которая подлежит оплате заказчиком в случае положительного для заказчика исхода судебного разбирательства, под которым стороны понимают отказ в удовлетворении иска ООО "АРС", указанного в пункте 1.1.1 договора в полном объеме.
30.09.2013 между сторонами договора от 24.05.2013 подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: представление заказчика в Арбитражном суде Пермского края по имеющемуся у заказчика спору (дело N А50-8792/2013) указанному в договоре.
Заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 520 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 81 от 07.10.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части и взыскивая с истца в пользу ответчика сумму в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. правомерно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в ч. 3 п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В силу ч. 4 п. 2 указанного Информационного письма размер вознаграждения в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку по условиям договора от 24.05.2013 стороны, в том числе поставили размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, следовательно, размер вознаграждения необходимо определять в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Каких-либо доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях только суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и отмены либо изменения судебного акта.
Доводы истца о необходимости исследования судом выписки по расчетному счету заявителя и исполнителя, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные (ст. 68 АПК РФ).
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2013 по делу N А50-8792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)