Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Гайский" Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3254/2013 (судья Федорова С.Г.),
Репинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (далее - заявитель, Репинский сельсовет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" (далее - заинтересованное лицо, МОМВД России "Гайский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МОМВД России "Гайский" от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054 о привлечении Репинского сельсовета к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054 привлечено ненадлежащее юридическое лицо. Так, в протоколе об административном правонарушении имела место техническая ошибка в части не указания аббревиатуры "муниципальное образование", что само по себе не может повлечь за собой признание незаконным постановления, так как в нем данный недостаток устранен. Муниципальное образование Репинский сельсовет зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции Макаевым Р.Ф. в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения 22.02.2013 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не проведены работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на улично-дорожной сети п.Репино по ул. Центральной и ул. Школьной.
Результаты отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2013 N 001109, фототаблице (л.д. 63, 65).
11.03.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении Репинского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении N 56 АЕ 004054 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 19).
Постановлением от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054 Репинский сельсовет привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что если бы в действительности к административной ответственности была привлечена администрация муниципального образования, являющаяся юридическим лицом, то в качестве правонарушителя административный орган должен был указать полное наименование юридического лица - Администрация муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области. Однако, при написании наименования правонарушителя административным органом не указано на администрацию муниципального образования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция).
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ),
- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский".
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Материалы дела подтверждают, что в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не проведены работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на улично-дорожной сети п.Репино по ул. Центральной и ул. Школьной.
Из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Судом установлено, что к полномочиям заявителя относится обеспечение безопасности дорожного движения, а именно: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) указано, что муниципальное образование представляет собой городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.
От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Статья 70 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Как отмечено выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Однако, согласно протоколу об административном правонарушении N 56АЕ 004054 от 11.03.2013 лицом, привлекаемым к административной ответственности, поименован "Репинский сельсовет". Согласно оспариваемому постановлению от 18.03.2013 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, также указан "Репинский сельсовет".
Между тем, сельское поселение юридическим лицом не является, поскольку в силу положений Закона N 131-ФЗ, что оно приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Следовательно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, должна являться администрация поселения, как орган исполнительной власти в силу статьи 70 Закона N 131-ФЗ, а само поселение не может быть признано субъектом административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону - части 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению N 56АЕ 00004054 от 18.03.2013 привлечено ненадлежащее юридическое лицо отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Гайский" Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 18АП-11413/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3254/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 18АП-11413/2013
Дело N А47-3254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Гайский" Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3254/2013 (судья Федорова С.Г.),
Репинский сельсовет Гайского района Оренбургской области (далее - заявитель, Репинский сельсовет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский" (далее - заинтересованное лицо, МОМВД России "Гайский", административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление МОМВД России "Гайский" от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054 о привлечении Репинского сельсовета к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.
Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054 привлечено ненадлежащее юридическое лицо. Так, в протоколе об административном правонарушении имела место техническая ошибка в части не указания аббревиатуры "муниципальное образование", что само по себе не может повлечь за собой признание незаконным постановления, так как в нем данный недостаток устранен. Муниципальное образование Репинский сельсовет зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет основной государственный регистрационный номер, следовательно, является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МОМВД России "Гайский" старшим лейтенантом полиции Макаевым Р.Ф. в ходе повседневного надзора за условиями дорожного движения 22.02.2013 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не проведены работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на улично-дорожной сети п.Репино по ул. Центральной и ул. Школьной.
Результаты отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.02.2013 N 001109, фототаблице (л.д. 63, 65).
11.03.2013 в присутствии представителя заявителя в отношении Репинского сельсовета составлен протокол об административном правонарушении N 56 АЕ 004054 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 19).
Постановлением от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054 Репинский сельсовет привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 18.03.2013 N 56 АЕ 004054, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что если бы в действительности к административной ответственности была привлечена администрация муниципального образования, являющаяся юридическим лицом, то в качестве правонарушителя административный орган должен был указать полное наименование юридического лица - Администрация муниципального образования Камейкинский сельсовет Гайского района Оренбургской области. Однако, при написании наименования правонарушителя административным органом не указано на администрацию муниципального образования, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция).
Субъектами данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
- начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ),
- старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33, 12.34 настоящего Кодекса (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором дорожного надзора отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Гайский".
На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Материалы дела подтверждают, что в нарушение пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не проведены работы по ликвидации зимней скользкости в виде снежного наката на улично-дорожной сети п.Репино по ул. Центральной и ул. Школьной.
Из положений Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что в ведении органов местного самоуправления находится дорожная деятельность (деятельность по содержанию) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Судом установлено, что к полномочиям заявителя относится обеспечение безопасности дорожного движения, а именно: осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - Закон N 131-ФЗ) указано, что муниципальное образование представляет собой городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородскую территорию города федерального значения.
От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
Органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.
Статья 70 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.
Как отмечено выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.
Однако, согласно протоколу об административном правонарушении N 56АЕ 004054 от 11.03.2013 лицом, привлекаемым к административной ответственности, поименован "Репинский сельсовет". Согласно оспариваемому постановлению от 18.03.2013 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, также указан "Репинский сельсовет".
Между тем, сельское поселение юридическим лицом не является, поскольку в силу положений Закона N 131-ФЗ, что оно приобретает гражданские права и обязанности через свои органы. Следовательно, лицом, привлекаемым к административной ответственности, должна являться администрация поселения, как орган исполнительной власти в силу статьи 70 Закона N 131-ФЗ, а само поселение не может быть признано субъектом административной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление не соответствует закону - части 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что к административной ответственности согласно постановлению N 56АЕ 00004054 от 18.03.2013 привлечено ненадлежащее юридическое лицо отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2013 по делу N А47-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Гайский" Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)