Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Д., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и домом охраны,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
Л. обратился в суд с иском к Д., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2011 г. земельных участков с жилым домом и домом охраны.
Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом Москвы в отношении должника Д.
Л. утверждал, что Д. произвел отчуждение недвижимости по договору купли- продажи от 07.11.2011 г., предметом которого являлся жилой дом общей площадью 952,80 кв. м и дом охраны общей площади 75,1 кв. м, без передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005:0403:0254 площадью 920 кв. м, на котором расположены указанные строения, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Д. и М.А., представители третьих лиц УФСГРК и К по МО, а также старшего пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Д. и М.Л. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Д. продал М.А. принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Бузланово, <данные изъяты>, уч. 20а - земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 04 03:0128 площадью 400 кв. м;
- - три объекта недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Бузланово, <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 04 03:0253 площадью 3 900 кв. м, жилой дом общей площадью 952,80 кв. м, дом охраны общей площадью 75,10 кв. м.
Указанное имущество передано между сторонами договора по акту, сам договор прошел государственную регистрацию. (л.д. 36 - 39).
По адресу <данные изъяты>, дер. Бузланово, <данные изъяты>, за ответчиком Д. сохранилось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005:0403:0254 площадью 920 кв. м, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что отчужденные строения, располагаются на указанном участке- самостоятельном объекте вещных прав. Напротив, из содержания договора следует, что произведена фактически продажа земельного участка и строений на нем, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Д., являясь собственником имущества, при заключении договора купли-продажи действовал законно, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право на распоряжение своим имуществом.
Довод истца о нарушении требований ч. 2 ст. 552 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих отказ Д. в передаче земельного участка, на котором находятся жилой дом общей площадью 952,80 кв. м, дом охраны общей площадью 75,10 кв. м, М.А., тогда как в договоре купли-продажи в качестве объекта продажи указаны не только строения, но и земельный участок, размером 3900 кв. м, являющийся обособленным объектом права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В ходе рассмотрения дела судом проверялся факт нарушения прав Л. при заключении оспариваемой сделки ответчиком. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, а из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Д. о взыскании долга в пользу Л., обеспечительных мер в виде ареста или запрета на отчуждение спорного имущества не производилось. Истцом в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 14.12.2011 г. заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения не подавалось.
Разрешая спор, суд, верно применив положения ст. ст. 166, 209 ГК РФ, установив, что по спорному договору произошел переход права собственности не только на строения, но и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7771/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7771/2014
Судья Мороз В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Кумачевой И.А., Хугаева А.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Л. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л. к Д., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков с жилым домом и домом охраны,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Д., М.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2011 г. земельных участков с жилым домом и домом охраны.
Требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кузьминским районным судом Москвы в отношении должника Д.
Л. утверждал, что Д. произвел отчуждение недвижимости по договору купли- продажи от 07.11.2011 г., предметом которого являлся жилой дом общей площадью 952,80 кв. м и дом охраны общей площади 75,1 кв. м, без передачи права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005:0403:0254 площадью 920 кв. м, на котором расположены указанные строения, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчики Д. и М.А., представители третьих лиц УФСГРК и К по МО, а также старшего пристава-исполнителя Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явились.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Д. и М.Л. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Д. продал М.А. принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, дер. Бузланово, <данные изъяты>, уч. 20а - земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 04 03:0128 площадью 400 кв. м;
- - три объекта недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>, дер. Бузланово, <данные изъяты> - земельный участок с кадастровым номером 50:11:005 04 03:0253 площадью 3 900 кв. м, жилой дом общей площадью 952,80 кв. м, дом охраны общей площадью 75,10 кв. м.
Указанное имущество передано между сторонами договора по акту, сам договор прошел государственную регистрацию. (л.д. 36 - 39).
По адресу <данные изъяты>, дер. Бузланово, <данные изъяты>, за ответчиком Д. сохранилось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:11:005:0403:0254 площадью 920 кв. м, однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что отчужденные строения, располагаются на указанном участке- самостоятельном объекте вещных прав. Напротив, из содержания договора следует, что произведена фактически продажа земельного участка и строений на нем, доказательств обратного суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Д., являясь собственником имущества, при заключении договора купли-продажи действовал законно, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ имел право на распоряжение своим имуществом.
Довод истца о нарушении требований ч. 2 ст. 552 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих отказ Д. в передаче земельного участка, на котором находятся жилой дом общей площадью 952,80 кв. м, дом охраны общей площадью 75,10 кв. м, М.А., тогда как в договоре купли-продажи в качестве объекта продажи указаны не только строения, но и земельный участок, размером 3900 кв. м, являющийся обособленным объектом права.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В ходе рассмотрения дела судом проверялся факт нарушения прав Л. при заключении оспариваемой сделки ответчиком. Доказательств, подтверждающих нарушение прав, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, а из материалов дела усматривается, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении Д. о взыскании долга в пользу Л., обеспечительных мер в виде ареста или запрета на отчуждение спорного имущества не производилось. Истцом в рамках исполнения решения Кузьминского районного суда <данные изъяты> от 14.12.2011 г. заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения не подавалось.
Разрешая спор, суд, верно применив положения ст. ст. 166, 209 ГК РФ, установив, что по спорному договору произошел переход права собственности не только на строения, но и на земельный участок, расположенный по тому же адресу, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, всем им дана мотивированная оценка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)