Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-81637/2013
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739595619, адрес: 111020, город Москва, площадь Госпитальная, д. 2)
к ответчику закрытому акционерному обществу "МОСОПТСЕРВИС" (ОГРН 1027700151940, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, д. 20, корп. 8)
3-е лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании освободить земельные участки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Герасимов П.В. по доверенности от 07.04.2014;
- от ответчика: Евсеенкова А.М. по доверенности от 09.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОСОПТСЕРВИС" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые временные сооружения, а также земельные участки, расположенные под ними.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось - об освобождении самовольно занятых временных сооружений, и не рассмотрено в полном объеме требование об освобождении земельных участков.
По мнению истца, договор субаренды от 21.02.2010 и дополнительное соглашение к нему, представленные ответчиком в качестве доказательств возникновения арендных отношений, являются фальсифицированными.
Указал на то, что даже если договор субаренды и был заключен, то он не соответствует требованиям законодательства, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом, а, следовательно, не порождает никаких последствий.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.08.1995 N М-04-002791, заключенного сроком на 49 лет, истец использует земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:44. Земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001001:45 истец владеет на основании договора безвозмездного временного пользования аренды от 22.11.1999 N М-04-600427. Данное обременение земельного участка зарегистрировано ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2001 N 77-01/00-168/2000-119138.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец указал на тот факт, что на территории земельных участков расположены ангары, принадлежащие ответчику.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 34 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились субарендные отношения, в которых истец выступал арендатором, а ответчик - субарендатором.
Истец, начиная с 2000 года, предоставлял ответчику на основании договоров субаренды земельный участок площадью 2 000 кв. м для размещения складов и здания для служебных целей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды (л.д. 64 - 97 том 1, л.д. 47 - 50 том 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, 24.02.2009 сторонами заключен договор субаренды указанного земельного участка на 11 месяцев 28 дней. Дополнительным соглашением от 25.02.2009 стороны установили условие о неоднократном ежегодном продлении срока действия договора на 11 месяцев. 21.02.2010 сторонами заключен договор субаренды указанного земельного участка на 3 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор что не соответствует требованиям законодательства, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом, а, следовательно, не порождает никаких последствий, не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Таким образом, между сторонами возникли отношения субаренды спорного земельного участка. Земельный участок был передан ответчику еще в 2000 году, был принят ответчиком без каких-либо замечаний, ответчик оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалах дела. Истец принимает арендную плату, выплачиваемую ответчиком. Доказательства возврата данных платежей истец не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора субаренды от 21.02.2010 незаключенным.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что договор субаренды от 21.02.2010 и дополнительное соглашение к нему, представленные ответчиком в качестве доказательств возникновения арендных отношений, являются фальсифицированными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В суд первой инстанции истец не представил доказательства, опровергающие заключение сторонами договоров субаренды от 24.09.2009 и от 21.02.2010. Истец не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства о назначении экспертизы по делу при исследовании подлинных доказательств по делу, не оспаривал протокол судебного заседания.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
У истца было достаточно времени ознакомиться с имеющимися доказательствами по делу, а также заявить ходатайства, как в устной, так и в письменной форме. Кроме того, истец не только заблаговременно ознакомился с отзывом на иск и доказательствами, но и заранее предоставил в суд первой инстанции свои возражения на отзыв.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось - об освобождении самовольно занятых временных сооружений, и не рассмотрено в полном объеме требование об освобождении земельных участков, отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения субаренды спорного земельного участка. Земельный участок был передан ответчику еще в 2000 для размещения складов и здания для служебных целей, был принят ответчиком без каких-либо замечаний, Договоры постоянно пролонгировались сторонами, ответчик оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, о чем свидетельствуют акты взаимозачетов и платежные поручения, представленные в материалах дела. Доказательств возврата платежей, истец не представил. Таким образом, основания признать договор от 21.01.2010 незаключенным - отсутствуют.
Также 24.02.2009 сторонами заключен договор субаренды спорного земельного участка на 11 месяцев 28 дней. Дополнительным соглашением от 25.02.2009, стороны установили условие о неоднократном ежегодном продлении срока действия договора на 11 месяцев. Договор является действующим. По истечению срока действия ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, истец, заявляя о том, что его права на пользование частью земельного участка нарушаются ответчиком допустимых доказательств прекращения договора субаренды от 24.02.2009, суд не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимает территорию за пределами землеотводов, предоставленных по договорам субаренды, материалы дела не содержат.
Истечение срока действия договора аренды, указанного в его условиях, безусловным обстоятельством его прекращения в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательств не является.
По смыслу п. 2 ст. 622, п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ссылка заявителя жалобы на письма ГБУЗ "ГКБ N 29 им Н.Э. Баумана" от 22.04.2013 N 195 (т. 1, л.д. 13), от 15.05.2013 года N 250 (т. 1, л.д. 6), как на доказательства одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 24.02.2009 года, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, несостоятельна.
В обоих случаях речь в них идет об отношениях, основанных на власти и подчинении, а именно, о незаконном, с точки зрения истца, занятии ответчиком помещений больницы и отсутствии с ним каких-либо договорных отношениях и требовании их освободить.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между спорящими сторонами имеют место быть имущественные правоотношения, вытекающие из арендных правоотношений, которые регулируются гражданским законодательством и подлежат прекращению по правилам ГК РФ.
Что касается указания Департамента здравоохранения г. Москвы (исх.N 72-11-7427/13-1 от 10.06.2013 года, врученного лично руководителю ответчика, то он также не может быть расценен судебной коллегией как односторонний отказ от исполнения договора субаренды, поскольку Департамент, во-первых, стороной спорного обязательства не является, а, во-вторых, поручил истцу обеспечить вывод стороннего пользователя в установленном законом порядке, который истцом соблюден не был.
Односторонние действия по отказу от исполнения договора во внесудебном порядке являются способом самозащиты права, которые в соответствии со ст. 14 ГК РФ должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Какие-либо доказательства, опровергающие заключение сторонами договоров субаренды от 24.02.2009 и от 21.02.2010, истцом не представлены, ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-81637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-81637/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А40-81637/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-81637/2013
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739595619, адрес: 111020, город Москва, площадь Госпитальная, д. 2)
к ответчику закрытому акционерному обществу "МОСОПТСЕРВИС" (ОГРН 1027700151940, адрес: 109147, город Москва, улица Марксистская, д. 20, корп. 8)
3-е лицо: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
об обязании освободить земельные участки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Герасимов П.В. по доверенности от 07.04.2014;
- от ответчика: Евсеенкова А.М. по доверенности от 09.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОСОПТСЕРВИС" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятые временные сооружения, а также земельные участки, расположенные под ними.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что судом первой инстанции рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось - об освобождении самовольно занятых временных сооружений, и не рассмотрено в полном объеме требование об освобождении земельных участков.
По мнению истца, договор субаренды от 21.02.2010 и дополнительное соглашение к нему, представленные ответчиком в качестве доказательств возникновения арендных отношений, являются фальсифицированными.
Указал на то, что даже если договор субаренды и был заключен, то он не соответствует требованиям законодательства, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом, а, следовательно, не порождает никаких последствий.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое решение.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 07.08.1995 N М-04-002791, заключенного сроком на 49 лет, истец использует земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001001:44. Земельным участком с кадастровым номером 77:04:0001001:45 истец владеет на основании договора безвозмездного временного пользования аренды от 22.11.1999 N М-04-600427. Данное обременение земельного участка зарегистрировано ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2001 N 77-01/00-168/2000-119138.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец указал на тот факт, что на территории земельных участков расположены ангары, принадлежащие ответчику.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 34 указанного Постановления спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились субарендные отношения, в которых истец выступал арендатором, а ответчик - субарендатором.
Истец, начиная с 2000 года, предоставлял ответчику на основании договоров субаренды земельный участок площадью 2 000 кв. м для размещения складов и здания для служебных целей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров аренды (л.д. 64 - 97 том 1, л.д. 47 - 50 том 2).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, 24.02.2009 сторонами заключен договор субаренды указанного земельного участка на 11 месяцев 28 дней. Дополнительным соглашением от 25.02.2009 стороны установили условие о неоднократном ежегодном продлении срока действия договора на 11 месяцев. 21.02.2010 сторонами заключен договор субаренды указанного земельного участка на 3 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, договор что не соответствует требованиям законодательства, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом, а, следовательно, не порождает никаких последствий, не может быть принят во внимание.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Таким образом, между сторонами возникли отношения субаренды спорного земельного участка. Земельный участок был передан ответчику еще в 2000 году, был принят ответчиком без каких-либо замечаний, ответчик оплачивает арендную плату за пользование земельным участком, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалах дела. Истец принимает арендную плату, выплачиваемую ответчиком. Доказательства возврата данных платежей истец не представил. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания договора субаренды от 21.02.2010 незаключенным.
Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что договор субаренды от 21.02.2010 и дополнительное соглашение к нему, представленные ответчиком в качестве доказательств возникновения арендных отношений, являются фальсифицированными.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В суд первой инстанции истец не представил доказательства, опровергающие заключение сторонами договоров субаренды от 24.09.2009 и от 21.02.2010. Истец не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства о назначении экспертизы по делу при исследовании подлинных доказательств по делу, не оспаривал протокол судебного заседания.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
У истца было достаточно времени ознакомиться с имеющимися доказательствами по делу, а также заявить ходатайства, как в устной, так и в письменной форме. Кроме того, истец не только заблаговременно ознакомился с отзывом на иск и доказательствами, но и заранее предоставил в суд первой инстанции свои возражения на отзыв.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции рассмотрено требование, которое истцом не заявлялось - об освобождении самовольно занятых временных сооружений, и не рассмотрено в полном объеме требование об освобождении земельных участков, отклоняется.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения субаренды спорного земельного участка. Земельный участок был передан ответчику еще в 2000 для размещения складов и здания для служебных целей, был принят ответчиком без каких-либо замечаний, Договоры постоянно пролонгировались сторонами, ответчик оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, о чем свидетельствуют акты взаимозачетов и платежные поручения, представленные в материалах дела. Доказательств возврата платежей, истец не представил. Таким образом, основания признать договор от 21.01.2010 незаключенным - отсутствуют.
Также 24.02.2009 сторонами заключен договор субаренды спорного земельного участка на 11 месяцев 28 дней. Дополнительным соглашением от 25.02.2009, стороны установили условие о неоднократном ежегодном продлении срока действия договора на 11 месяцев. Договор является действующим. По истечению срока действия ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, истец, заявляя о том, что его права на пользование частью земельного участка нарушаются ответчиком допустимых доказательств прекращения договора субаренды от 24.02.2009, суд не представил. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимает территорию за пределами землеотводов, предоставленных по договорам субаренды, материалы дела не содержат.
Истечение срока действия договора аренды, указанного в его условиях, безусловным обстоятельством его прекращения в отсутствие иных необходимых и достаточных доказательств не является.
По смыслу п. 2 ст. 622, п. 2 ст. 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон в праве в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Ссылка заявителя жалобы на письма ГБУЗ "ГКБ N 29 им Н.Э. Баумана" от 22.04.2013 N 195 (т. 1, л.д. 13), от 15.05.2013 года N 250 (т. 1, л.д. 6), как на доказательства одностороннего отказа от исполнения договора субаренды от 24.02.2009 года, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, несостоятельна.
В обоих случаях речь в них идет об отношениях, основанных на власти и подчинении, а именно, о незаконном, с точки зрения истца, занятии ответчиком помещений больницы и отсутствии с ним каких-либо договорных отношениях и требовании их освободить.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, между спорящими сторонами имеют место быть имущественные правоотношения, вытекающие из арендных правоотношений, которые регулируются гражданским законодательством и подлежат прекращению по правилам ГК РФ.
Что касается указания Департамента здравоохранения г. Москвы (исх.N 72-11-7427/13-1 от 10.06.2013 года, врученного лично руководителю ответчика, то он также не может быть расценен судебной коллегией как односторонний отказ от исполнения договора субаренды, поскольку Департамент, во-первых, стороной спорного обязательства не является, а, во-вторых, поручил истцу обеспечить вывод стороннего пользователя в установленном законом порядке, который истцом соблюден не был.
Односторонние действия по отказу от исполнения договора во внесудебном порядке являются способом самозащиты права, которые в соответствии со ст. 14 ГК РФ должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Какие-либо доказательства, опровергающие заключение сторонами договоров субаренды от 24.02.2009 и от 21.02.2010, истцом не представлены, ходатайства, направленные на получение таких доказательств, не заявлены.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-81637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)