Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, налагаются на границы ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к М.Д. О снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. - М.Н.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.Д. о снятии сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и определении границ ее земельного участка в соответствии с его планом, находящемся в техническом паспорте 1990 года.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0030805:8, расположенный при <данные изъяты> в <данные изъяты>. При обращении за межеванием и установлением границ ее земельного участка выяснилось, что границы земельного участка N 29, расположенного при <данные изъяты> по тому же адресу, с кадастровым номером 50:01:0030805:11, площадью 940 кв. м, принадлежащего ответчику, налагаются на границы ее земельного участка. Акт согласования границ земельного участка ответчика правопредшественник истицы не подписывал. Спорной является граница с участком ответчика, остальные границы не оспаривает.
В судебное заседании истица не явилась, ранее в судебных заседаниях ее представители заявленные требования поддержали.
Ответчик М.Д. признал иск в части исправления кадастровой ошибки, пояснил, что при межевании его земельного участка прежним собственником была допущена кадастровая ошибка, он согласен, чтобы суд снял сведения о местоположении границ его земельного участка и установил границы его участка с учетом исправления кадастровой ошибки.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд обязал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> внести изменения в координаты земельного участка ответчика в целях исправления кадастровой ошибки, установив его границы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в отказанной судом части не согласилась истица С., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что истице на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0030805:8, расположенный при <данные изъяты> в <данные изъяты>. Границы участка не установлены.
Собственником смежного соседнего земельного участка N 29, расположенного при <данные изъяты> по тому же адресу, с кадастровым номером 50:01:0030805:11, площадью 940 кв. м, является ответчик. Границы участка установлены в 2004 году.
При межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в описании местоположения границ его земельного участка.
Судом по ходатайству истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, истица обжаловала соответствующее определение суда первой инстанции, так как суд не принял ее вопросы к эксперту и кандидатуру эксперта. Частная жалоба истицы апелляционным определением была оставлена без удовлетворения.
От проведения указанной экспертизы истица уклонилась.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и, принимая во внимание установленный факт уклонения истицы от представления доказательств по делу, подтвержденный экспертом в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, установить границы земельного участка истицы в соответствие с его планом, находящемся в техническом паспорте 1990 года, как просила последняя, не представляется возможным, так как такой план носит схематичный характер и не содержит описания координат и поворотных точек участка истицы.
В этой связи, суд правомерно указал, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств переноса ответчиком разделительного забора между их участками, и что установление границ земельного участка ответчика по существующему ограждению нарушает права истицы по пользованию земельным участком.
Суд также обоснованно отметил, что после устранения кадастровой ошибки при описании местоположения границ земельного участка ответчика, истица не лишена возможности провести межевание своего участка во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к несогласию с кандидатурой эксперта назначенной судом экспертизой.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на доказательствах, а кандидатура эксперта, в данном случае, основанием для отмены принятого по делу решения суда не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7202/2015
Требование: О снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица указала, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику, налагаются на границы ее земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к М.Д. О снятии сведений о местоположении границ земельного участка и определении границ земельных участков,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя С. - М.Н.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к М.Д. о снятии сведений о местоположении границ земельного участка ответчика и определении границ ее земельного участка в соответствии с его планом, находящемся в техническом паспорте 1990 года.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0030805:8, расположенный при <данные изъяты> в <данные изъяты>. При обращении за межеванием и установлением границ ее земельного участка выяснилось, что границы земельного участка N 29, расположенного при <данные изъяты> по тому же адресу, с кадастровым номером 50:01:0030805:11, площадью 940 кв. м, принадлежащего ответчику, налагаются на границы ее земельного участка. Акт согласования границ земельного участка ответчика правопредшественник истицы не подписывал. Спорной является граница с участком ответчика, остальные границы не оспаривает.
В судебное заседании истица не явилась, ранее в судебных заседаниях ее представители заявленные требования поддержали.
Ответчик М.Д. признал иск в части исправления кадастровой ошибки, пояснил, что при межевании его земельного участка прежним собственником была допущена кадастровая ошибка, он согласен, чтобы суд снял сведения о местоположении границ его земельного участка и установил границы его участка с учетом исправления кадастровой ошибки.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд обязал ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> внести изменения в координаты земельного участка ответчика в целях исправления кадастровой ошибки, установив его границы, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
С указанным решением суда в отказанной судом части не согласилась истица С., в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что истице на праве собственности в порядке наследования принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0030805:8, расположенный при <данные изъяты> в <данные изъяты>. Границы участка не установлены.
Собственником смежного соседнего земельного участка N 29, расположенного при <данные изъяты> по тому же адресу, с кадастровым номером 50:01:0030805:11, площадью 940 кв. м, является ответчик. Границы участка установлены в 2004 году.
При межевании земельного участка ответчика была допущена кадастровая ошибка в описании местоположения границ его земельного участка.
Судом по ходатайству истицы была назначена судебная землеустроительная экспертиза, истица обжаловала соответствующее определение суда первой инстанции, так как суд не принял ее вопросы к эксперту и кандидатуру эксперта. Частная жалоба истицы апелляционным определением была оставлена без удовлетворения.
От проведения указанной экспертизы истица уклонилась.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и, принимая во внимание установленный факт уклонения истицы от представления доказательств по делу, подтвержденный экспертом в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку, установить границы земельного участка истицы в соответствие с его планом, находящемся в техническом паспорте 1990 года, как просила последняя, не представляется возможным, так как такой план носит схематичный характер и не содержит описания координат и поворотных точек участка истицы.
В этой связи, суд правомерно указал, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истица не представила доказательств переноса ответчиком разделительного забора между их участками, и что установление границ земельного участка ответчика по существующему ограждению нарушает права истицы по пользованию земельным участком.
Суд также обоснованно отметил, что после устранения кадастровой ошибки при описании местоположения границ земельного участка ответчика, истица не лишена возможности провести межевание своего участка во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к несогласию с кандидатурой эксперта назначенной судом экспертизой.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка не основана на доказательствах, а кандидатура эксперта, в данном случае, основанием для отмены принятого по делу решения суда не имеет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)