Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя 3-го лица С. и ответчиков М., Г., Т. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском в суд к М., Г., Т. о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и признании права собственности.
В судебном заседании представитель истицы Ч. по доверенности П. на удовлетворении иска настаивала и просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчики М., Г., Т., а также их представитель по доверенности Л. возражали против исковых требований и просили суд применить срок исковой давности в части требований Ч. о признании постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от о предоставлении М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 1135 кв. м, расположенного по адресу:, неправомерным.
Представитель третьего лица администрации по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от недействительным.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года требования иска удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица С. просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления сельского поселения и признания права собственности за Ч. Указывает, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно. Решением судов за 1983 г. произведен раздел дома и земельного участка. Истец не представила доказательств о выделении М. земельного участка площадью 1200 кв. м, не дана оценка доказательствам - похозяйственной книге. в случае отмены правоустанавливающих документов на земельный участок, право собственности на него переходит к администрации.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд неправомерно отказал в принятии встречных исковых требований. М. жил и благоустраивал дом. В 1993 году М. оформила в собственность земельный участок площадью 1135 кв. м, о чем знала истица, за защитой своего права в суд не обратилась. Суд не учел противоречия в показаниях, не дана оценка доказательствам, в наследственную массу земельный участок не входил, суд не принял во внимание требование ответчиков о применении срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Особенности наследования земельных участков установлены ст. 1181 и 1182 ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на праве собственности земельные участки или право пожизненного наследуемого владения земельными участками. В отличие от права пожизненного наследуемого владения или права собственности, которые передаются по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входит (ст. 269 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что регистрация за М. права собственности на все домовладение по Сочи произведена незаконно и требования Ч. о признании свидетельства серии о государственной регистрации права за М. на все домовладение и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации данного права законны и обоснованы.
Однако, из доказательств по делу усматривается, что при вынесении решения не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований иска Ч.
Так решением Адлерского районного суда города Сочи от 12.05.1983 г. и решением Адлерского районного суда города Сочи от 05.09.1983 г., между Н. и И. был произведен раздел домовладения, после которого за Н. на праве личной собственности была закреплена половина дома и передан в пользование земельный участок площадью 590 кв. м.
После смерти Н. за Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от, выданного нотариусом сочинского нотариального округа С., зарегистрированного в реестре за, часть домовладения в виде 1/2 доли по, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от серии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Так же за Ч. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа С., зарегистрированного в реестре за принадлежит 1/8 доля домовладения по, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от серии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Таким образом, Ч. является собственницей 5/8 долей домовладения.
Ответчикам М., Г., Т. принадлежит по 1/8 доли домовладения, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от, реестр и от реестр.
Согласно постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от, - М. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 1135 кв. м, расположенный по адресу:.
Поскольку земельный участок и расположенное на нем строение являются самостоятельными объектами гражданского оборота (п. 1 ст. 130 ГК РФ), завещатель вправе сделать отдельные распоряжения по поводу строения и земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем, право собственности на строение и земельный участок в порядке наследования может перейти к разным лицам.
Из доказательств по делу следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке И. не представлялся и суд ошибочно пришел к выводу об установлении юридического факта выделения ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.
Единственным документом, подтверждающим выделение спорного земельного участка, является Постановление администрации Нижнешиловского сельского совета от о выделении М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 1135 кв. м.
Из материалов дела следует, что Ч., пропущен установленный законодательством срок на обжалование Постановления Нижнешиловского сельского совета от без уважительных на то причин, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиками и третьей стороной. С момента вынесения обжалуемого Постановления прошло более 17-ти лет. Согласно ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в течение трех лет. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако судом заявление ответчиков о применении срока исковой давности необоснованно не принято во внимание.
С учетом изложенного, а также в связи с пропуском срока исковой давности, выводы суда о признании вышеуказанного постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от недействительным и признании права собственности за истцом на 5/8 долей на земельный участок по адресу: следует признать незаконными.
Не принято судом во внимание и то, что действующим законодательством установлен порядок предоставления земельных участков.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта а также с пакетом документов.
Ч. в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась, ни один из вышеперечисленных документов в администрацию района истцом представлен не был.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющий значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч. к М., Г., Т. о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и признании права собственности - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года - отменить.
В удовлетворении требований Ч. к М., Г., Т. о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8784/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-8784/12
Судья: Горов Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.
судей: Щуровой Н.Н. и Сагитовой Е.И.
при секретаре Г.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело, поступившее с апелляционными жалобами представителя 3-го лица С. и ответчиков М., Г., Т. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась с иском в суд к М., Г., Т. о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и признании права собственности.
В судебном заседании представитель истицы Ч. по доверенности П. на удовлетворении иска настаивала и просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчики М., Г., Т., а также их представитель по доверенности Л. возражали против исковых требований и просили суд применить срок исковой давности в части требований Ч. о признании постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от о предоставлении М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 1135 кв. м, расположенного по адресу:, неправомерным.
Представитель третьего лица администрации по доверенности С. возражала против удовлетворения исковых требований в части признания постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от недействительным.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года требования иска удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель 3-го лица С. просит отменить решение суда в части признания недействительным постановления сельского поселения и признания права собственности за Ч. Указывает, что решение суда в данной части незаконно и необоснованно. Решением судов за 1983 г. произведен раздел дома и земельного участка. Истец не представила доказательств о выделении М. земельного участка площадью 1200 кв. м, не дана оценка доказательствам - похозяйственной книге. в случае отмены правоустанавливающих документов на земельный участок, право собственности на него переходит к администрации.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что решение суда незаконно и необоснованно. Суд неправомерно отказал в принятии встречных исковых требований. М. жил и благоустраивал дом. В 1993 году М. оформила в собственность земельный участок площадью 1135 кв. м, о чем знала истица, за защитой своего права в суд не обратилась. Суд не учел противоречия в показаниях, не дана оценка доказательствам, в наследственную массу земельный участок не входил, суд не принял во внимание требование ответчиков о применении срока исковой давности.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, решение суда подлежит отмене на основании следующего.
Особенности наследования земельных участков установлены ст. 1181 и 1182 ГК РФ. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на праве собственности земельные участки или право пожизненного наследуемого владения земельными участками. В отличие от права пожизненного наследуемого владения или права собственности, которые передаются по наследству (п. 1 ст. 266 ГК РФ), право постоянного (бессрочного) пользования в состав наследства не входит (ст. 269 ГК РФ).
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что регистрация за М. права собственности на все домовладение по Сочи произведена незаконно и требования Ч. о признании свидетельства серии о государственной регистрации права за М. на все домовладение и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации данного права законны и обоснованы.
Однако, из доказательств по делу усматривается, что при вынесении решения не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований иска Ч.
Так решением Адлерского районного суда города Сочи от 12.05.1983 г. и решением Адлерского районного суда города Сочи от 05.09.1983 г., между Н. и И. был произведен раздел домовладения, после которого за Н. на праве личной собственности была закреплена половина дома и передан в пользование земельный участок площадью 590 кв. м.
После смерти Н. за Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от, выданного нотариусом сочинского нотариального округа С., зарегистрированного в реестре за, часть домовладения в виде 1/2 доли по, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от серии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Так же за Ч. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от, выданного нотариусом Сочинского нотариального округа С., зарегистрированного в реестре за принадлежит 1/8 доля домовладения по, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от серии, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Таким образом, Ч. является собственницей 5/8 долей домовладения.
Ответчикам М., Г., Т. принадлежит по 1/8 доли домовладения, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от, реестр и от реестр.
Согласно постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от, - М. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок площадью 1135 кв. м, расположенный по адресу:.
Поскольку земельный участок и расположенное на нем строение являются самостоятельными объектами гражданского оборота (п. 1 ст. 130 ГК РФ), завещатель вправе сделать отдельные распоряжения по поводу строения и земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем, право собственности на строение и земельный участок в порядке наследования может перейти к разным лицам.
Из доказательств по делу следует, что спорный земельный участок в установленном законом порядке И. не представлялся и суд ошибочно пришел к выводу об установлении юридического факта выделения ему земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.
Единственным документом, подтверждающим выделение спорного земельного участка, является Постановление администрации Нижнешиловского сельского совета от о выделении М. в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 1135 кв. м.
Из материалов дела следует, что Ч., пропущен установленный законодательством срок на обжалование Постановления Нижнешиловского сельского совета от без уважительных на то причин, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиками и третьей стороной. С момента вынесения обжалуемого Постановления прошло более 17-ти лет. Согласно ст. 196 ГК РФ установлен срок исковой давности в течение трех лет. На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако судом заявление ответчиков о применении срока исковой давности необоснованно не принято во внимание.
С учетом изложенного, а также в связи с пропуском срока исковой давности, выводы суда о признании вышеуказанного постановления администрации Нижнешиловского сельского совета от недействительным и признании права собственности за истцом на 5/8 долей на земельный участок по адресу: следует признать незаконными.
Не принято судом во внимание и то, что действующим законодательством установлен порядок предоставления земельных участков.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта а также с пакетом документов.
Ч. в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка не обращалась, ни один из вышеперечисленных документов в администрацию района истцом представлен не был.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющий значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом того, что обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч. к М., Г., Т. о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и признании права собственности - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 марта 2012 года - отменить.
В удовлетворении требований Ч. к М., Г., Т. о признании недействительными правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов и признании права собственности - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)