Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-826/2015 (судья Шапран Е.Б.),
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 14а; ОГРН 1022901022803, ИНН 2904008254; далее - Общество) о взыскании 56 419 руб. 49 коп., в том числе 51 938 руб. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:24:040101:6, площадью 25 251 кв. м, расположенным по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 165, за период с 25.05.2012 по 31.01.2015 и 4481 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 31.01.2015, а также о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Определением суда от 31.03.2015 требование Комитета о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:040101:6 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-3377/2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года исковые требования Комитета о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2257 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании предыдущего собственника зданий - муниципального предприятия "Котласское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие). Считает, что после перехода права собственности на недвижимое имущество Обществу последнее приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Также указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Полагает, что, поскольку не определена площадь земельного участка, в отношении которого подлежит заключению договор аренды, плата за пользование земельным участком не может быть установлена.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 13.09.2011 является собственником трансформаторной подстанции площадью 89,9 кв. м, находящейся по адресу: город Котлас улица Ленина, дом 165, корпус 4.
Данное здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040101:6.
Указанный земельный участок с 1994 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию (постановление главы администрации города Котлас от 16.02.1994 N 66/2).
Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 25.05.2012 N 1760 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Предприятия прекращено.
С момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на указанный земельный участок договоры в отношении земельного участка с кем-либо из новых собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, не заключались.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 03.04.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:24:040101:6, который является многоконтурным (состоящим из двух контуров), входит в состав земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений.
Поскольку Общество, являясь собственником недвижимого имущества, не вносило плату за пользование земельным участком, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 13.10.2014 N 01-1877, в котором предложил последнему обратиться в администрацию муниципального образования "Котлас" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.
Уведомлением от 17.12.2014 N 01-2240 Комитет направил в адрес Общества расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.05.2012 по 31.12.2012 с предложением уплатить сумму в размере 50 222 руб. в бюджет до 15.01.2015.
Поскольку Обществом требования Комитета не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 право на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло к Обществу. Переход права собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 N 29/001/008/2015-133.
Из вышеизложенного следует, что Общество, как приобретатель объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 29:24:040101:6, занятым приобретенным объектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Обществом.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о том, что к нему с переходом прав на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не принимаются апелляционным судом.
Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельный участок прекращено. Общество к числу лиц, которым в силу статьи 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, земельный участок мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования не относится.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Таким образом, суд правомерно указал, что Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В материалах дела усматривается, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В данном случае размер платы за пользование земельным участком, определен истцом в соответствии с Положением "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области", утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пл (далее - Положение).
Представленный Комитетом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод апеллянта о том, что плата за пользование земельным участком не может быть установлена, поскольку не определена площадь земельного участка, в отношении которой подлежит заключению договор аренды, отклоняется судебной коллегией. Порядок расчета арендной платы установлен указанным выше Положением. В соответствии с пунктом 5 Положения при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке.
При изложенных обстоятельствах требование Комитета о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 31.01.2014 в размере 4481 руб. 49 коп.
Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Общества в суд не поступало.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.
Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность землепользователя по заключению договора аренды земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-826/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А05-826/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-826/2015 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТВ" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Маяковского, дом 14а; ОГРН 1022901022803, ИНН 2904008254; далее - Общество) о взыскании 56 419 руб. 49 коп., в том числе 51 938 руб. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:24:040101:6, площадью 25 251 кв. м, расположенным по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Ленина, дом 165, за период с 25.05.2012 по 31.01.2015 и 4481 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 31.01.2015, а также о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Определением суда от 31.03.2015 требование Комитета о понуждении Общества заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 29:24:040101:6 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А05-3377/2015.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года исковые требования Комитета о взыскании с Общества платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2257 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании предыдущего собственника зданий - муниципального предприятия "Котласское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие). Считает, что после перехода права собственности на недвижимое имущество Обществу последнее приобрело право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник. Также указывает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по заключению договора аренды земельного участка. Полагает, что, поскольку не определена площадь земельного участка, в отношении которого подлежит заключению договор аренды, плата за пользование земельным участком не может быть установлена.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с 13.09.2011 является собственником трансформаторной подстанции площадью 89,9 кв. м, находящейся по адресу: город Котлас улица Ленина, дом 165, корпус 4.
Данное здание трансформаторной подстанции расположено на земельном участке с кадастровым номером 29:24:040101:6.
Указанный земельный участок с 1994 года принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Предприятию (постановление главы администрации города Котлас от 16.02.1994 N 66/2).
Постановлением администрации муниципального образования "Котлас" от 25.05.2012 N 1760 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Предприятия прекращено.
С момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на указанный земельный участок договоры в отношении земельного участка с кем-либо из новых собственников объектов недвижимости, расположенных на нем, не заключались.
Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 03.04.2014 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 29:24:040101:6, который является многоконтурным (состоящим из двух контуров), входит в состав земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений.
Поскольку Общество, являясь собственником недвижимого имущества, не вносило плату за пользование земельным участком, Комитет направил в адрес Общества уведомление от 13.10.2014 N 01-1877, в котором предложил последнему обратиться в администрацию муниципального образования "Котлас" с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду.
Уведомлением от 17.12.2014 N 01-2240 Комитет направил в адрес Общества расчет арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 25.05.2012 по 31.12.2012 с предложением уплатить сумму в размере 50 222 руб. в бюджет до 15.01.2015.
Поскольку Обществом требования Комитета не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил иск.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 право на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, перешло к Обществу. Переход права собственности подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2015 N 29/001/008/2015-133.
Из вышеизложенного следует, что Общество, как приобретатель объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на него приобрело право пользования земельным участком с кадастровым номером 29:24:040101:6, занятым приобретенным объектом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Принцип платности использования земли предусмотрен также пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период при отсутствии правоустанавливающих документов судом установлен, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается Обществом.
Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование земельным участком.
Доводы ответчика о том, что к нему с переходом прав на объект недвижимости перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не принимаются апелляционным судом.
Судом установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования Предприятия на земельный участок прекращено. Общество к числу лиц, которым в силу статьи 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, земельный участок мог быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования не относится.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Таким образом, суд правомерно указал, что Общество обязано вносить плату за пользование земельным участком.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, действовавшими в спорный период и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В материалах дела усматривается, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшему до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В данном случае размер платы за пользование земельным участком, определен истцом в соответствии с Положением "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области", утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пл (далее - Положение).
Представленный Комитетом расчет суммы долга проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Довод апеллянта о том, что плата за пользование земельным участком не может быть установлена, поскольку не определена площадь земельного участка, в отношении которой подлежит заключению договор аренды, отклоняется судебной коллегией. Порядок расчета арендной платы установлен указанным выше Положением. В соответствии с пунктом 5 Положения при использовании неделимого земельного участка на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора арендная плата каждому из арендаторов определяется пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества (доле в праве собственности на объект недвижимого имущества), находящегося на неделимом земельном участке.
При изложенных обстоятельствах требование Комитета о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком правомерно удовлетворено судом.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом на основании приведенных правовых норм начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 31.01.2014 в размере 4481 руб. 49 коп.
Расчет процентов судом проверен. Возражений в отношении правильности начисления процентов от Общества в суд не поступало.
Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать правильным.
Ссылка апеллянта на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность землепользователя по заключению договора аренды земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
В свете изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 7 апреля 2015 года по делу N А05-826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТВ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)