Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-26460/2010 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Влади" - Абабкова В.А. (доверенность от 1910.2010), Шагеева Т.Г. (доверенность от 19.10.2010), конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Злат-Инвест" - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 27.01.2010), от конкурсного кредитора Прохорова Ю.М. - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 27.01.2010),
установил:
решением арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-26460/2008 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.).
21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Злат-Инвест" (далее - общество "Злат-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества "Влади" Белугину А.П. (далее - ответчик), обществу "Влади" (далее - ответчик) о признании действий организатора торгов Белугина А.П. по отказу обществу "Злат-Инвест" в допуске к участию в торгах незаконными, признании недействительными торгов от 07.09.2010 по продаже земельного участка площадью 3 158 кв. м, кадастровый номер 74:25:0302307:0065, расположенного по адресу: город Златоуст, улица Лапшина, 25 (далее - земельный участок), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка между обществом "Влади" и победителем торгов по результатам открытого аукциона от 07.09.2010, применении последствий недействительности названного договора купли-продажи земельного участка в виде обязания покупателя возвратить земельный участок обществу "Влади", обществу "Влади" возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в оплату имущества, в случае их уплаты.
Определением от 22.09.2010 арбитражный суд принял исковое заявление общества "Злат-Инвест" к производству, присвоил делу N А76-18946/2010, назначил предварительное судебное заседание на 08.11.2010.
01.10.2010 истец обратился по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А76-26460/2008 с ходатайством о принятии обеспечительных мер: запрете Исакову Владимиру Геннадьевичу (далее - Исаков В.Г.), являющемуся победителем торгов по продаже земельного участка, распоряжения в форме отчуждения земельным участком и государственной регистрации сделок с указанным объектом.
Определением от 01.10.2010 арбитражный суд первой инстанции ходатайство общества "Злат-Инвест" об обеспечении иска удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество "Влади" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований принятия обеспечительных мер не имелось. Введенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры направлены на обеспечение требований по иному делу, что не допускается статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, обратившееся с заявлением о введении обеспечительных мер, введенных обжалуемым определением, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Общество "Злат-Инвест" не представило ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для введения обеспечительных мер. Все доводы общества "Злат-Инвест", на которых основано заявление, носят предположительный характер, не подтвержденный доказательствами. В обжалуемом определении обеспечительные меры ограничивают не должника в распоряжении имуществом, а лицо, не участвующее в деле. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не выяснены обстоятельства принадлежности должнику земельного участка с учетом результата состоявшихся торгов.
Общество "Злат-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника, Исаков В.Г. не явились. С учетом мнения представителей общества "Злато" и общества "Злат-Инвест" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители общества "Влади", поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснили, что по состоянию на 11.11.2010 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка является Прохоров Юрий Михайлович. Запреты на совершение регистрационных действий зарегистрированы 27.01.2010 и 02.11.2010.
Представитель общества "Злат-Инвест" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также представитель общества "Злат-Инвест" пояснил, что одновременно с подачей искового заявления просил арбитражный суд о принятии мер по обеспечению иска, определением от 22.09.2010 по делу N А76-18946/2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2010 подписан протокол о результатах открытого аукциона по продаже имущества общества "Влади", входящего во второй лот: земельного участка площадью 3 158 кв. м, кадастровый номер 74:25:0302307:0065, расположенного по адресу: город Златоуст, улица Лапшина, 25. Победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену за объект - 543 807 руб. 60 коп., Исаков В.Г.
21.09.2010 общество "Злат-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества "Влади" Белугину А.П., обществу "Влади" о признании действий организатора торгов Белугина А.П. по отказу обществу "Злат-Инвест" в допуске к участию в торгах незаконными, признании недействительными торгов от 07.09.2010 по продаже земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка между обществом "Влади" и победителем торгов по результатам открытого аукциона от 07.09.2010, применении последствий недействительности названного договора купли-продажи земельного участка в виде обязания покупателя возвратить земельный участок обществу "Влади", обществу "Влади" возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в оплату имущества, в случае их уплаты.
Определением от 22.09.2010 арбитражный суд принял исковое заявление общества "Злат-Инвест" к производству, присвоил делу N А76-18946/2010. Определением от 08.11.2010 по делу N А76-18946/2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Исакова В.Г.
01.10.2010 истец обратился по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А76-26460/2008 с ходатайством о принятии обеспечительных мер: запрете Исакову В.Г., являющемуся победителем торгов, распоряжение в форме отчуждения земельного участка и государственную регистрацию сделок с указанным объектом.
В обоснование ходатайства истец привел доводы о том, что заинтересованность покупателя земельного участка Исакова В.Г. по отношению к должнику и вероятно к конкурсному управляющему, свидетельствуют о единстве действий покупателя и организатора торгов, потому принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество и обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных реституционных требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии данных обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, доводы истца, изложенные в ходатайстве, подтверждены соответствующим доказательствами. Обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, являются неверными в силу следующего.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Исковое заявление общества "Злат-Инвест" к конкурсному управляющему должника, должнику, покупателю земельного участка, проданного на торгах, рассматривается в рамках искового производства в деле N А76-18946/2010.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Данное разъяснение касается применения в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, но не иных лиц.
В статье 126 Закона о банкротстве изложена норма о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника, тогда как обеспечительные меры, о которых ходатайствовало общество "Злат-Инвест", связаны с объявлением запрета покупателю земельного участка, а не должнику распоряжаться приобретенным земельным участком и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, меры по обеспечению иска приняты арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве общества "Влади" по отношению к покупателю земельного участка - Исакову В.Г. и его имуществу с нарушением положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в отношении лица, не привлеченного к участию в деле о банкротстве, не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2010 об обеспечении иска подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения определений об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-26460/2008 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Злат-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 18АП-10791/2010 ПО ДЕЛУ N А76-26460/2008
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 18АП-10791/2010
Дело N А76-26460/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Влади" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-26460/2010 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Влади" - Абабкова В.А. (доверенность от 1910.2010), Шагеева Т.Г. (доверенность от 19.10.2010), конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Абабкова Владимира Александровича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Злат-Инвест" - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 27.01.2010), от конкурсного кредитора Прохорова Ю.М. - Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 27.01.2010),
установил:
решением арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2009 по делу N А76-26460/2008 закрытое акционерное общество "Влади" (далее - общество "Влади", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович (далее - Белугин А.П.).
21.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Злат-Инвест" (далее - общество "Злат-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества "Влади" Белугину А.П. (далее - ответчик), обществу "Влади" (далее - ответчик) о признании действий организатора торгов Белугина А.П. по отказу обществу "Злат-Инвест" в допуске к участию в торгах незаконными, признании недействительными торгов от 07.09.2010 по продаже земельного участка площадью 3 158 кв. м, кадастровый номер 74:25:0302307:0065, расположенного по адресу: город Златоуст, улица Лапшина, 25 (далее - земельный участок), признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка между обществом "Влади" и победителем торгов по результатам открытого аукциона от 07.09.2010, применении последствий недействительности названного договора купли-продажи земельного участка в виде обязания покупателя возвратить земельный участок обществу "Влади", обществу "Влади" возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в оплату имущества, в случае их уплаты.
Определением от 22.09.2010 арбитражный суд принял исковое заявление общества "Злат-Инвест" к производству, присвоил делу N А76-18946/2010, назначил предварительное судебное заседание на 08.11.2010.
01.10.2010 истец обратился по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А76-26460/2008 с ходатайством о принятии обеспечительных мер: запрете Исакову Владимиру Геннадьевичу (далее - Исаков В.Г.), являющемуся победителем торгов по продаже земельного участка, распоряжения в форме отчуждения земельным участком и государственной регистрации сделок с указанным объектом.
Определением от 01.10.2010 арбитражный суд первой инстанции ходатайство общества "Злат-Инвест" об обеспечении иска удовлетворил.
В апелляционной жалобе общество "Влади" просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку оснований принятия обеспечительных мер не имелось. Введенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры направлены на обеспечение требований по иному делу, что не допускается статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, обратившееся с заявлением о введении обеспечительных мер, введенных обжалуемым определением, не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Общество "Злат-Инвест" не представило ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для введения обеспечительных мер. Все доводы общества "Злат-Инвест", на которых основано заявление, носят предположительный характер, не подтвержденный доказательствами. В обжалуемом определении обеспечительные меры ограничивают не должника в распоряжении имуществом, а лицо, не участвующее в деле. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не выяснены обстоятельства принадлежности должнику земельного участка с учетом результата состоявшихся торгов.
Общество "Злат-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание конкурсный управляющий должника, Исаков В.Г. не явились. С учетом мнения представителей общества "Злато" и общества "Злат-Инвест" в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители общества "Влади", поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, пояснили, что по состоянию на 11.11.2010 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка является Прохоров Юрий Михайлович. Запреты на совершение регистрационных действий зарегистрированы 27.01.2010 и 02.11.2010.
Представитель общества "Злат-Инвест" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение арбитражного суда первой инстанции находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также представитель общества "Злат-Инвест" пояснил, что одновременно с подачей искового заявления просил арбитражный суд о принятии мер по обеспечению иска, определением от 22.09.2010 по делу N А76-18946/2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано в связи с тем, что вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит разрешению с учетом норм законодательства о банкротстве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.09.2010 подписан протокол о результатах открытого аукциона по продаже имущества общества "Влади", входящего во второй лот: земельного участка площадью 3 158 кв. м, кадастровый номер 74:25:0302307:0065, расположенного по адресу: город Златоуст, улица Лапшина, 25. Победителем торгов признан участник, предложивший наиболее высокую цену за объект - 543 807 руб. 60 коп., Исаков В.Г.
21.09.2010 общество "Злат-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему общества "Влади" Белугину А.П., обществу "Влади" о признании действий организатора торгов Белугина А.П. по отказу обществу "Злат-Инвест" в допуске к участию в торгах незаконными, признании недействительными торгов от 07.09.2010 по продаже земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка между обществом "Влади" и победителем торгов по результатам открытого аукциона от 07.09.2010, применении последствий недействительности названного договора купли-продажи земельного участка в виде обязания покупателя возвратить земельный участок обществу "Влади", обществу "Влади" возвратить покупателю денежные средства, перечисленные в оплату имущества, в случае их уплаты.
Определением от 22.09.2010 арбитражный суд принял исковое заявление общества "Злат-Инвест" к производству, присвоил делу N А76-18946/2010. Определением от 08.11.2010 по делу N А76-18946/2010 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Исакова В.Г.
01.10.2010 истец обратился по делу о несостоятельности (банкротстве) должника N А76-26460/2008 с ходатайством о принятии обеспечительных мер: запрете Исакову В.Г., являющемуся победителем торгов, распоряжение в форме отчуждения земельного участка и государственную регистрацию сделок с указанным объектом.
В обоснование ходатайства истец привел доводы о том, что заинтересованность покупателя земельного участка Исакова В.Г. по отношению к должнику и вероятно к конкурсному управляющему, свидетельствуют о единстве действий покупателя и организатора торгов, потому принятие обеспечительных мер позволит сохранить имущество и обеспечит возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных реституционных требований.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии данных обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, доводы истца, изложенные в ходатайстве, подтверждены соответствующим доказательствами. Обеспечительные меры, направленные на ограничение распоряжения имуществом должника, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника, являются неверными в силу следующего.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).
Исковое заявление общества "Злат-Инвест" к конкурсному управляющему должника, должнику, покупателю земельного участка, проданного на торгах, рассматривается в рамках искового производства в деле N А76-18946/2010.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
Данное разъяснение касается применения в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, но не иных лиц.
В статье 126 Закона о банкротстве изложена норма о недопустимости принятия обеспечительных мер в части ограничения распоряжения имуществом должника, тогда как обеспечительные меры, о которых ходатайствовало общество "Злат-Инвест", связаны с объявлением запрета покупателю земельного участка, а не должнику распоряжаться приобретенным земельным участком и осуществлять регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, меры по обеспечению иска приняты арбитражным судом первой инстанции в деле о банкротстве общества "Влади" по отношению к покупателю земельного участка - Исакову В.Г. и его имуществу с нарушением положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве в отношении лица, не привлеченного к участию в деле о банкротстве, не имелось, определение арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2010 об обеспечении иска подлежит отмене в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения определений об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-26460/2008 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Злат-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.Д.ЕРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)