Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 16.01.2014)
от ответчика: Хаустова А.С. (доверенность от 15.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19293/2014) ООО "РУСИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-30951/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "РУСИВ" а лице к/у Ражева Д.А.
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 872 372 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 26.07.2005 N 19/ЗКС-001209 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 8 462 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.02.2014 по 24.04.2014.
Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета, указывая, что было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, копии определения о принятии искового заявлении к производству не получало ни по адресу места нахождения организации, ни по почтовому адресу конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, спорным договором аренды не установлена арендная платы за спорный период, поскольку срок действия договора истек 01.09.2011, таким образом, суд взыскал задолженность по недействительному договору, дополнительное соглашение от 28.01.2011 не является соглашением о пролонгации договора, а является ничтожным, поскольку при его заключении не соблюдена обязательная процедура проведения торгов. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок ему не передавался.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Новый город" (арендатор) заключен договор от 26.07.2005 N 19/ЗКС-001209 аренды земельного участка площадью 21 177 кв. м, с кад. N 78:21157:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Танкистов, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), сроком на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
Пунктом 3.4. договора аренды стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.07.2005.
Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Согласно пункту 3.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату в следующем порядке: за первые 3 года по 7 859 214 руб. 72 коп. в течение первых 20-ти дней оплачиваемого года, за 4-6 годы по 872 372 руб. 84 коп. поквартально равными долями в течение 10-ти дней первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора аренды в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора аренды арендатор не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора аренды земельного участка составляет по 1 744 745 руб. 66 коп.
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Впоследствии дополнительным соглашением от 28.01.2011 к договору Комитетом и ООО "Новый город" установлено, что стороны не могут отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в течение 3-х лет с момента окончания срока действия договора, установленного п. 3.1.
На основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 29.12.2010 N 3, протокола заседания Комиссии об определении победителя торгов от 29.12.2010 N 2/12 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (продавец) и Васильевым Ярославом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2011 N 1 права аренды земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подвергнутое аресту Межрайонным отделом по ИОП УФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 40/22/8722/21/2010 от 09.08.2010 находящееся и принадлежащее должнику ООО "НОВЫЙ ГОРОД" имущественное право аренды земельного участка, площадью 21 177 кв. м, с кад. N 78:21157:17 по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 19/ЗКС-001209.
Васильев Я.Ю. направил Комитету уведомление от 01.10.2012 о намерении передать права и обязанности по договору аренды ООО "Русив".
30.07.2011 в ЕГРП внесены сведения о регистрации обременения земельного участка в пользу ООО "Русив" как арендатора по договору аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.12.2013 N 04/017/2013-137.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период 01.01.2014 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и пени правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационной письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства возврата земельного участка арендодателю не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от оплаты землепользования.
Кроме того, дополнительным соглашением от 28.01.2011 ООО "Новый город" и Комитет фактически продлили срок действия договора аренды на 3 года.
Доводы подателя жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 29.11.2010) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Однако, в силу части 2 данной статьи указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Поскольку предметом договора аренды является земельный участок, оснований для признания дополнительного соглашения от 28.01.2011 недействительным не имеется.
Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10488/2014 Обществу отказано в удовлетворении встречного иска о признании данного дополнительного соглашения недействительным.
Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, определенная исходя из размера арендной платы, примененного и в расчете задолженности по настоящему делу.
Апелляционный суд принимает во внимание, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой, тогда как подателем апелляционной жалобы доказательства ее несоответствия закону не представлены.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок ему не передавался, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2005, подписанный представителем ООО "Новый город". Составление акта приема-передачи земельного участка при последующей передаче права аренды законом не предусмотрено.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
В материалах дела имеется судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика и возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 34).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.
Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего в соответствии с опубликованными в газете "КоммерсантЪ" сведениями.
Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "КоммерсантЪ" в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.
Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве.
Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-30951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30951/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А56-30951/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Иванова Ю.А. (доверенность от 16.01.2014)
от ответчика: Хаустова А.С. (доверенность от 15.08.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19293/2014) ООО "РУСИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-30951/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску КУГИ Санкт-Петербурга
к ООО "РУСИВ" а лице к/у Ражева Д.А.
о взыскании,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСИВ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 872 372 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 26.07.2005 N 19/ЗКС-001209 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014, 8 462 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 01.02.2014 по 24.04.2014.
Решением от 03.07.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета, указывая, что было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, копии определения о принятии искового заявлении к производству не получало ни по адресу места нахождения организации, ни по почтовому адресу конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, спорным договором аренды не установлена арендная платы за спорный период, поскольку срок действия договора истек 01.09.2011, таким образом, суд взыскал задолженность по недействительному договору, дополнительное соглашение от 28.01.2011 не является соглашением о пролонгации договора, а является ничтожным, поскольку при его заключении не соблюдена обязательная процедура проведения торгов. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок ему не передавался.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "Новый город" (арендатор) заключен договор от 26.07.2005 N 19/ЗКС-001209 аренды земельного участка площадью 21 177 кв. м, с кад. N 78:21157:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п. Солнечное, ул. Танкистов, уч. 1 (западнее пересечения с Зеленогорским шоссе), сроком на 6 лет для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.
Пунктом 3.4. договора аренды стороны распространили его действие на правоотношения сторон, возникшие с 26.07.2005.
Согласно пункту 4.2.6 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды.
Согласно пункту 3.6 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату в следующем порядке: за первые 3 года по 7 859 214 руб. 72 коп. в течение первых 20-ти дней оплачиваемого года, за 4-6 годы по 872 372 руб. 84 коп. поквартально равными долями в течение 10-ти дней первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора аренды в случае, если по истечении трех лет с начала действия договора аренды арендатор не имеет положительного заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по проектной документации, а также разрешения Государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга на выполнение строительно-монтажных работ на участке, арендная плата за четвертый, пятый и шестой годы действия договора аренды земельного участка составляет по 1 744 745 руб. 66 коп.
Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в виде пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Впоследствии дополнительным соглашением от 28.01.2011 к договору Комитетом и ООО "Новый город" установлено, что стороны не могут отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в течение 3-х лет с момента окончания срока действия договора, установленного п. 3.1.
На основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 29.12.2010 N 3, протокола заседания Комиссии об определении победителя торгов от 29.12.2010 N 2/12 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (продавец) и Васильевым Ярославом Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.01.2011 N 1 права аренды земельного участка, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить подвергнутое аресту Межрайонным отделом по ИОП УФССП РФ по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 40/22/8722/21/2010 от 09.08.2010 находящееся и принадлежащее должнику ООО "НОВЫЙ ГОРОД" имущественное право аренды земельного участка, площадью 21 177 кв. м, с кад. N 78:21157:17 по договору аренды земельного участка от 26.07.2005 N 19/ЗКС-001209.
Васильев Я.Ю. направил Комитету уведомление от 01.10.2012 о намерении передать права и обязанности по договору аренды ООО "Русив".
30.07.2011 в ЕГРП внесены сведения о регистрации обременения земельного участка в пользу ООО "Русив" как арендатора по договору аренды, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.12.2013 N 04/017/2013-137.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора, наличие задолженности по арендной плате за период 01.01.2014 по 30.06.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Поскольку доказательства оплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 и пени правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационной письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства возврата земельного участка арендодателю не представил, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от оплаты землепользования.
Кроме того, дополнительным соглашением от 28.01.2011 ООО "Новый город" и Комитет фактически продлили срок действия договора аренды на 3 года.
Доводы подателя жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции от 29.11.2010) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Однако, в силу части 2 данной статьи указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Поскольку предметом договора аренды является земельный участок, оснований для признания дополнительного соглашения от 28.01.2011 недействительным не имеется.
Кроме того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу N А56-10488/2014 Обществу отказано в удовлетворении встречного иска о признании данного дополнительного соглашения недействительным.
Данным судебным актом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы по спорному договору аренды за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, определенная исходя из размера арендной платы, примененного и в расчете задолженности по настоящему делу.
Апелляционный суд принимает во внимание, что арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой, тогда как подателем апелляционной жалобы доказательства ее несоответствия закону не представлены.
Ссылка ответчика на то, что земельный участок ему не передавался, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи земельного участка от 26.07.2005, подписанный представителем ООО "Новый город". Составление акта приема-передачи земельного участка при последующей передаче права аренды законом не предусмотрено.
Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
В материалах дела имеется судебное извещение, направленное арбитражным судом первой инстанции по юридическому адресу Ответчика и возвращенное за истечением срока хранения (л.д. 34).
Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого Общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести указанное Общество.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу положений части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статьей 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего, который действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения конкурсного производства.
Согласно статье 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее 10-ти дней после своего утверждения осуществляет публикацию, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил свою обязанность по направлению корреспонденции в адрес конкурсного управляющего в соответствии с опубликованными в газете "КоммерсантЪ" сведениями.
Между тем к рассматриваемой ситуации не применимо положение об указанном выше извещении представителя лица, участвующего в деле, поскольку такое извещение возможно только по ходатайству стороны или при наличии в материалах дела адреса для направления корреспонденции. Адрес, опубликованный в газете "КоммерсантЪ" в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве, обязателен для направления кредиторами должника своих требований, а не для направления судебных уведомлений юридическому лицу.
Кроме того, согласно положениям пункта 8 Постановления N 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о судебном разбирательстве.
Риск несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в том числе неполучения юридическим лицом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, необеспечение пересылки корреспонденции в адрес конкурсного управляющего, согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет указанное лицо.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-30951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)