Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел право собственности на земельный участок, тогда как у ответчика-2 не возникло права собственности на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Р. к Администрации сельского поселение Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Р., представителя ответчика Б. (по доверенности),
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселение Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Г. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в д. <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, признании права собственности Г. на земельный участок <данные изъяты> отсутствующим, обязании погасить в ЕГРП запись N <данные изъяты> о регистрации договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и запись N <данные изъяты> о регистрации права собственности.
В заседании судебной коллегии <данные изъяты>. Р. отказалась от иска в части заявленных требований о признании права собственности Г. на земельный участок <данные изъяты> отсутствующим, обязании погасить в ЕГРП запись N <данные изъяты> о регистрации договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и запись N <данные изъяты> о регистрации права собственности. Отказ от иска в части принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части прекращено.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> г. на основании постановления администрации Искровского с/о/ от <данные изъяты> <данные изъяты> истица владеет вышеуказанным земельным участком. Решением Солнечногорского городского суда указанное постановление было признано недействительным и вместе с этим установлено, что она, истица, добросовестно заблуждалась относительно своего права на указанный земельный участок.
Полагает, что поскольку владеет спорным участком открыто и добросовестно более 18 лет, то в силу ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на данный земельный участок. Тогда как у Г. не возникло право собственности на спорный земельный участок, т.к. сам договор купли-продажи является ничтожным.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала.
Представитель Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что участок, на который претендует истица, не существует и сведения об участке исключены из ГКН. Считает, что срок приобретательной давности не истек, поскольку о нарушении своего права Г. узнал лишь в 2012 г.
Ответчики Администрация сельского поселение Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, извещены надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является титульным собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Владычино, Искровский с.о.
Судом установлено, что К. земельный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Искровского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N <данные изъяты>.
<данные изъяты> на основании договора купли-продажи между К. и Г., у последнего возникло право собственности.
Постановлением администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Р. был выделен и закреплен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га в деревне Владычино под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Р., о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права <данные изъяты> и участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N <данные изъяты>.
<данные изъяты> сведения о земельном участке как о ранее учтенном внесены в ГКН.
Однако решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Г. и признано недействительным постановление администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> также признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права истицы на спорный земельный участок.
Этим же решением иск Р. к Г., К. о признании недействительными постановления главы администрации Искровского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и, договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между К. и Г. оставлен без удовлетворения.
Данным решением установлено, что земельный участок 98 был предоставлен К. в установленном законом порядке, а впоследствии, ею, как титульным собственником имущества, продан по нотариально удостоверенной сделке Г. Договор купли-продажи сторонами исполнен, переход права собственности к Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года. Испрашиваемый Р. земельный участок и земельный участок принадлежащий Г., являются одним и тем же объектом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, Р. в порядке приобретательной давности являются необоснованными, поскольку не истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности. По сути, истица фактически просит признать за ней право собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г., который от своих прав не отказывался.
Суд первой инстанции учел разъяснения абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд правильно учел обстоятельства, установленные решением суда от <данные изъяты>. Доводы о нарушении иных процессуальных норм права не подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы относительно добросовестного владения истицей земельным участком более 15 лет не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ранее находился в собственности Р., решением суда зарегистрированное право собственности истицы признано отсутствующим. Из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права Р. на спорный земельный участок.
Между тем, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку истица вступила во владение земельным участком в соответствии с Постановлением администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с выделением земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и передачи его в собственность, и являлась собственником спорного земельного участка, то такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7113/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец полагает, что приобрел право собственности на земельный участок, тогда как у ответчика-2 не возникло права собственности на спорный земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Беленкова В.И., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Р. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по делу по иску Р. к Администрации сельского поселение Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,
объяснения Р., представителя ответчика Б. (по доверенности),
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселение Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, Г. о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в д. <данные изъяты> в порядке приобретательной давности, признании права собственности Г. на земельный участок <данные изъяты> отсутствующим, обязании погасить в ЕГРП запись N <данные изъяты> о регистрации договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и запись N <данные изъяты> о регистрации права собственности.
В заседании судебной коллегии <данные изъяты>. Р. отказалась от иска в части заявленных требований о признании права собственности Г. на земельный участок <данные изъяты> отсутствующим, обязании погасить в ЕГРП запись N <данные изъяты> о регистрации договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> и запись N <данные изъяты> о регистрации права собственности. Отказ от иска в части принят судебной коллегией, производство по делу в указанной части прекращено.
Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> г. на основании постановления администрации Искровского с/о/ от <данные изъяты> <данные изъяты> истица владеет вышеуказанным земельным участком. Решением Солнечногорского городского суда указанное постановление было признано недействительным и вместе с этим установлено, что она, истица, добросовестно заблуждалась относительно своего права на указанный земельный участок.
Полагает, что поскольку владеет спорным участком открыто и добросовестно более 18 лет, то в силу ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на данный земельный участок. Тогда как у Г. не возникло право собственности на спорный земельный участок, т.к. сам договор купли-продажи является ничтожным.
В судебном заседании Р. заявленные требования поддержала.
Представитель Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что участок, на который претендует истица, не существует и сведения об участке исключены из ГКН. Считает, что срок приобретательной давности не истек, поскольку о нарушении своего права Г. узнал лишь в 2012 г.
Ответчики Администрация сельского поселение Луневское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> и Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, извещены надлежащим образом.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Р. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. является титульным собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым N <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Владычино, Искровский с.о.
Судом установлено, что К. земельный участок был предоставлен постановлением Главы администрации Искровского сельского совета <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты>, в связи с чем, <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве собственности на землю N <данные изъяты>.
<данные изъяты> на основании договора купли-продажи между К. и Г., у последнего возникло право собственности.
Постановлением администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Р. был выделен и закреплен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га в деревне Владычино под строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем, <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Р., о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права <данные изъяты> и участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N <данные изъяты>.
<данные изъяты> сведения о земельном участке как о ранее учтенном внесены в ГКН.
Однако решением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск Г. и признано недействительным постановление администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> N <данные изъяты> также признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Р. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>. Исключена из ЕГРП запись о государственной регистрации права истицы на спорный земельный участок.
Этим же решением иск Р. к Г., К. о признании недействительными постановления главы администрации Искровского сельского <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и, договора купли-продажи <данные изъяты> заключенного <данные изъяты> между К. и Г. оставлен без удовлетворения.
Данным решением установлено, что земельный участок 98 был предоставлен К. в установленном законом порядке, а впоследствии, ею, как титульным собственником имущества, продан по нотариально удостоверенной сделке Г. Договор купли-продажи сторонами исполнен, переход права собственности к Г. зарегистрирован в установленном законом порядке, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от <данные изъяты> года. Испрашиваемый Р. земельный участок и земельный участок принадлежащий Г., являются одним и тем же объектом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок N <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, Р. в порядке приобретательной давности являются необоснованными, поскольку не истек пятнадцатилетний срок приобретательной давности. По сути, истица фактически просит признать за ней право собственности на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Г., который от своих прав не отказывался.
Суд первой инстанции учел разъяснения абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд правильно учел обстоятельства, установленные решением суда от <данные изъяты>. Доводы о нарушении иных процессуальных норм права не подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы относительно добросовестного владения истицей земельным участком более 15 лет не являются основанием к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок ранее находился в собственности Р., решением суда зарегистрированное право собственности истицы признано отсутствующим. Из ЕГРП исключена запись о государственной регистрации права Р. на спорный земельный участок.
Между тем, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку истица вступила во владение земельным участком в соответствии с Постановлением администрации Искровского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с выделением земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и передачи его в собственность, и являлась собственником спорного земельного участка, то такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу ст. 234 Гражданского кодекса не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)