Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: не явились - извещены
от заинтересованного лица: Маляренко М.А. - доверенность от 14.01.2015
от третьего лица: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7131/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9286/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Колмас Плюс"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия 3-е лицо: Карельский филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Кареллеспроект"
о признании недействительными приказа N 1205 от 07.08.2013 и заключения экспертной комиссии N 140 от 23.07.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" (далее - заявитель, ООО "Колмас Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) о признании недействительными приказа N 1205 от 07.08.2013 и заключения экспертной комиссии N 140 от 23.07.2013.
Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между Министерством и Обществом на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор аренды лесного участка N 30-р, согласно которому Общество приняло в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,78 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Пуйккольское участковое лесничество, квартал 113 (части выделов 1, 8, 14).
В соответствии с пунктом 4.4.17 договора Общество имеет право осуществлять возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и проводить благоустройство лесного участка в соответствии с Проектом освоения лесов.
Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Кареллеспроект" в 2013 году разработал для Общества проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 0,78 га, переданном в аренду Обществу.
Данный Проект освоения лесов передан Обществом в Министерство для утверждения.
Экспертной комиссией Министерства 23.07.2013 составлено отрицательное заключение N 140, согласно которому Проект освоения лесов разработан с нарушением законодательства Российской Федерации. Экспертной комиссией указано, что в нарушение пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации N 849-р от 27.05.2013 в представленном на экспертизу Проекте освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду Обществу, запроектировано возведение и эксплуатация недопустимых объектов.
Вышеуказанное отрицательное заключение утверждено приказом Министерства N 1105 от 07.08.2013.
Общество, ссылаясь на нарушение данным отказом его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что распоряжением Правительства РФ N 849-Р не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, Министерство неправомерно применило данный нормативный акт, утвердив отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Довод Министерства о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Основанием для восстановления срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, является наличие уважительных причин пропуска этого срока. Понятие уважительных причин является оценочным, поэтому применение нормы пункта 4 статьи 198 АПК РФ о восстановлении указанного срока связано с использованием судебного усмотрения.
Приказ Министерства от 07.08.2013 N 1205 и заключение экспертной комиссии N 140 от 23.07.2013 были получены Обществом 12.08.2014, данный факт Министерством документально не опровергнут. В арбитражный суд Общество обратилось 14.11.2014.
Суд первой инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, а также доводы, приведенные представителем Обществом, признал их достаточными для признания уважительной причины для восстановления срока на обжалование. Оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) перечислены виды использования лесов, в том числе осуществление рекреационной деятельности.
Пунктами 1 и 2 части статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Спорный лесной участок относится к категории защитных лесов. Категория защитных лесов: леса водоохранных зон. Группа особо защитных участков лесов: берегозащитные, почвозащитные участки лесов вдоль водных объектов, склонов, оврагов.
В части 4 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
При этом частью 7 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
В пункте 6 названного Перечня указаны объекты, которые разрешены в защитных лесах, за исключением особо защитных участков лесов.
В связи с этим размещение 6 летних домиков для отдыха, дом для персонала, сарая для дров, беседки (лист 103 Проекта освоения лесов) противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением спорного лесного участка.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.
Согласно пункту 11 указанного Порядка отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, Лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.
Применимость Перечня, утвержденного Правительством РФ от 27.05.2013 N 849-р, к правоотношениям, возникшим до его введения, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.10.2014 N 307-КП4-2781, от 08.09.2014 N 307-ЭС14-532).
Судом не принято во внимание, что в настоящем случае применение указанного Перечня вызвано поступлением от самого заявителя Проекта освоения лесов в Министерство для утверждения только в 2013 г. при заключении договора аренды земельного участка в 2011 г.
Согласно же самому договору (пункты 3.3, 4.4) и приведенному выше законодательству (статья 26 ЛК РФ) установлена обязанность арендатора подготовить Проект освоения лесов и только после положительного заключения государственной экспертизы начать фактическое использование лесного участка.
Осведомленность заявителя об отнесении объекта к особо защитным участкам лесов подтверждена документально и им самим не отрицается.
Представитель Министерства в настоящем судебном заседании пояснил, что заявителем уже подготовлены изменения в Проект освоения лесов.
При указанных обстоятельствах оспариваемые приказ и отрицательное заключение экспертной комиссии соответствуют упомянутым нормам лесного законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2014 N 592.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9286/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2014 N 592.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2015 N 13АП-7131/2015 ПО ДЕЛУ N А26-9286/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А26-9286/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: не явились - извещены
от заинтересованного лица: Маляренко М.А. - доверенность от 14.01.2015
от третьего лица: не явились - извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7131/2015) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9286/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Колмас Плюс"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия 3-е лицо: Карельский филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Кареллеспроект"
о признании недействительными приказа N 1205 от 07.08.2013 и заключения экспертной комиссии N 140 от 23.07.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" (далее - заявитель, ООО "Колмас Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) о признании недействительными приказа N 1205 от 07.08.2013 и заключения экспертной комиссии N 140 от 23.07.2013.
Решением суда от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заявитель и третье лицо о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Как следует из материалов дела, 16.08.2011 между Министерством и Обществом на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, заключен договор аренды лесного участка N 30-р, согласно которому Общество приняло в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,78 га, расположенный по адресу: Республика Карелия, Сортавальский муниципальный район, Сортавальское лесничество, Пуйккольское участковое лесничество, квартал 113 (части выделов 1, 8, 14).
В соответствии с пунктом 4.4.17 договора Общество имеет право осуществлять возведение временных построек на лесных участках (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и проводить благоустройство лесного участка в соответствии с Проектом освоения лесов.
Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Кареллеспроект" в 2013 году разработал для Общества проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке площадью 0,78 га, переданном в аренду Обществу.
Данный Проект освоения лесов передан Обществом в Министерство для утверждения.
Экспертной комиссией Министерства 23.07.2013 составлено отрицательное заключение N 140, согласно которому Проект освоения лесов разработан с нарушением законодательства Российской Федерации. Экспертной комиссией указано, что в нарушение пункта 6 распоряжения Правительства Российской Федерации N 849-р от 27.05.2013 в представленном на экспертизу Проекте освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке, переданном в аренду Обществу, запроектировано возведение и эксплуатация недопустимых объектов.
Вышеуказанное отрицательное заключение утверждено приказом Министерства N 1105 от 07.08.2013.
Общество, ссылаясь на нарушение данным отказом его прав и законных интересов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что распоряжением Правительства РФ N 849-Р не предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, Министерство неправомерно применило данный нормативный акт, утвердив отрицательное заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов.
Довод Министерства о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование оспариваемого ненормативного правового акта отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Основанием для восстановления срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, является наличие уважительных причин пропуска этого срока. Понятие уважительных причин является оценочным, поэтому применение нормы пункта 4 статьи 198 АПК РФ о восстановлении указанного срока связано с использованием судебного усмотрения.
Приказ Министерства от 07.08.2013 N 1205 и заключение экспертной комиссии N 140 от 23.07.2013 были получены Обществом 12.08.2014, данный факт Министерством документально не опровергнут. В арбитражный суд Общество обратилось 14.11.2014.
Суд первой инстанции, учитывая незначительный пропуск срока на обжалование со дня, когда Обществу стало известно о нарушении его прав, а также доводы, приведенные представителем Обществом, признал их достаточными для признания уважительной причины для восстановления срока на обжалование. Оснований для переоценки вывода суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) перечислены виды использования лесов, в том числе осуществление рекреационной деятельности.
Пунктами 1 и 2 части статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для осуществления рекреационной деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.
Спорный лесной участок относится к категории защитных лесов. Категория защитных лесов: леса водоохранных зон. Группа особо защитных участков лесов: берегозащитные, почвозащитные участки лесов вдоль водных объектов, склонов, оврагов.
В части 4 статьи 12 ЛК РФ предусмотрено, что защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
В соответствии с частью 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.
При этом частью 7 статьи 21 ЛК РФ предусмотрено, что Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р утвержден Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
В пункте 6 названного Перечня указаны объекты, которые разрешены в защитных лесах, за исключением особо защитных участков лесов.
В связи с этим размещение 6 летних домиков для отдыха, дом для персонала, сарая для дров, беседки (лист 103 Проекта освоения лесов) противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением спорного лесного участка.
Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.
Согласно пункту 11 указанного Порядка отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, Лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.
Применимость Перечня, утвержденного Правительством РФ от 27.05.2013 N 849-р, к правоотношениям, возникшим до его введения, подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.10.2014 N 307-КП4-2781, от 08.09.2014 N 307-ЭС14-532).
Судом не принято во внимание, что в настоящем случае применение указанного Перечня вызвано поступлением от самого заявителя Проекта освоения лесов в Министерство для утверждения только в 2013 г. при заключении договора аренды земельного участка в 2011 г.
Согласно же самому договору (пункты 3.3, 4.4) и приведенному выше законодательству (статья 26 ЛК РФ) установлена обязанность арендатора подготовить Проект освоения лесов и только после положительного заключения государственной экспертизы начать фактическое использование лесного участка.
Осведомленность заявителя об отнесении объекта к особо защитным участкам лесов подтверждена документально и им самим не отрицается.
Представитель Министерства в настоящем судебном заседании пояснил, что заявителем уже подготовлены изменения в Проект освоения лесов.
При указанных обстоятельствах оспариваемые приказ и отрицательное заключение экспертной комиссии соответствуют упомянутым нормам лесного законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания их недействительными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий конкретным обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Заявителю следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2014 N 592.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2015 по делу N А26-9286/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колмас Плюс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2014 N 592.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)