Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Омелко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.Ю., В.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года
по делу по иску Т.Ю., В.В. к М.В., А.Г. Д.А. о взыскании денежных средств по договору
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы Т.Ю., В.В. обратились в суд с иском согласно уточненных требований к ответчикам М.В., А.Г. Д.А. с требованием о взыскании в солидарном порядке, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В обосновании требований указывая, что истцам принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в 1360 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Желая продать данный участок, они заключили соглашение с Д.А. который пообещал подыскать покупателя, помочь в оформлении сделки купли-продажи. При этом истцы обещали Д.А. оплатить его работу по подысканию покупателей и юридическом оформлению сделки в сумме <данные изъяты>. Для оформления договора купли-продажи, истцами Д.А. были переданы документы на земельный участок, нотариально удостоверенное согласие Т.Ю. на заключение сделки ее супругом, данные паспорта В.В.
ДД.ММ.ГГ.. Д.А. передал В.В. для изучения проект договора купли-продажи земельного участка, после чего назначил встречу в регистрирующем органе <адрес> на ДД.ММ.ГГ, где и был подписан договор купли-продажи названного земельного участка. Вместе с тем, деньги по договору купли-продажи истцам переданы не были. На вопрос об оплате по договору Д.А. пояснил, что С. являются формальными покупателями, а реальный покупатель земельного участка проживает в районе Крайнего Севера и сделка с ним будет произведена до конца ДД.ММ.ГГ после чего будет произведен и полный расчет по сделке. В обеспечение гарантии по оплате сделки купли-продажи земельного участка Д.А. написал истцам расписку о том, что получив для реализации у них земельный участок, обязуется оплатить деньги в сумме <данные изъяты>. Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГ истцы имели намерения продать принадлежащий им земельный участок за <данные изъяты>, однако, в силу злонамеренного соглашения Д.А. и С., приобретших в соответствии с произведенной государственной регистрацией право собственности на земельный участок, денежные средства продавцам не передали. Договором предусмотрена цена продаваемого объекта в размере <данные изъяты>, поэтому независимо от договоренности между истцами и Д.А. их обязанность заключается о передаче выкупной цены истцам в данной сумме.
В настоящее время истцам известно, что при подписании договора купли-продажи Д.А. среди иных документов был предложен для подписания бланк расписки, изготовленный по расположению текста аналогично последней странице договора, в связи с чем, при подписании нескольких экземпляров договора, истцами автоматически была подписана и расписка в получении денежных средств, которые фактически не были оплачены им покупателями и получены истцами. В связи с изложенным, истцы полагают, что они имеют право на взыскание с ответчиков суммы по договору купли-продажи земельного участка в солидарном порядке.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.В., Т.Ю. оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу, <адрес>, в 1360 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего А.Г. и М.В. сохранены до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменены.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истребовать из Бюро СТМ ГУ МВД России по Алтайскому краю распечатку содержания (или цифровой носитель) части контроля записи телефонных переговоров Д.А., произведенного по постановлению суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рамках уголовного дела N ***, расследованного СУ МУ МВД России "Бийское" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, касаемых соединений телефонных номеров *** и содержания разговоров данных абонентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после истребований доказательств разрешить вопрос о назначении лингвистической экспертизы по вопросам установления, имеются ли в разговорах между В.В. и Д.А. информации о требовании В.В. к Д.А. передать деньги за отчужденный С. земельный участок, постановить по делу новое решение с учетом добытых доказательств.
Ссылаясь на то, что судом ненадлежащее проведена подготовка к слушанию, суд лишил сторону истцов возможности истребовать доказательства, получение которых самостоятельно было для стороны не просто затруднительным, а невозможным в силу прямого указания закона, так как суд оставил без удовлетворения ходатайство от ДД.ММ.ГГ, не принял решения по ходатайству об истребовании контроля записи телефонных переговоров, так как истцы неоднократно звонили Д.А. с вопросом, когда будет произведена оплата и он отвечал им, что скоро приедет покупатель настоящий и истцам будут оплачены деньги. При истребовании указанного доказательства сторона истца была намерена поставить перед судом вопрос о назначении фоноскопической и лингвистических экспертиз, заключениями которых опровергнуть расписку. Истребование указанных доказательств было необходимо истцам для того чтобы убедиться в существовании данных доказательств в природе, месте их хранения и периоде проведения контроля и записи телефонных переговоров Д.А. Суд же ограничился наличием расписки.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что сторона истца злоупотребляет правом, не являясь в судебное заседание и не знакомясь с содержанием истребованных по своей инициативе судом доказательств, поскольку сторона истца знала о содержании истребуемых судом доказательств, действия истцов по направлению ходатайств суду были направлены на то, чтобы суд обладал той же информацией, что и истцы. Явка в судебное заседание по гражданскому делу является правом стороны, а не обязанностью.
Что касается выводов суда о допущенном нарушении норм процессуального закона со стороны истцов в части ходатайства перед судом пригласить в судебное заседание свидетеля С.В. с указанием его телефонного номера, достоверно истцам не был известен адрес свидетеля, с целью облегчения его вызова путем телефонограммы, а его анкетные данные, имеются в материале до следственной проверки, приобщенной в копии к рассматриваемому делу.
Истцы полагают, что расписка Д.А. выданная истцам в ту же дату, когда был заключен договор купли-продажи, свидетельствует о том, что денег за проданный участок они от С. не получили, а С., явно заинтересованные в исходе дела, дают суду не правдивые пояснения, которые доведены до суда через их представителя. Таким образом, при совокупности толкования расписки Д.А. от ДД.ММ.ГГ с материалами гражданского дела, материалами до следственной проверки, как раз и следует подтверждение доводов истцов, изложенных в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между В.В., Т.Ю. и М.В., А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 1360 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
В соответствии с пунктом 7 указанного договора цена земельного участка по договоренности составляет <данные изъяты> согласно пункту 8 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Договор подписан истцами лично, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, подлинность которых истцы не оспаривали. С заявлением о переходе права собственности также обратились истца лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлении о регистрации перехода права (л.д. 46,47).
Право общей совместной собственности М.В., А.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Суду первой инстанции представлена расписка В.В., Т.Ю. от ДД.ММ.ГГ о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> от М.В., А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Расчет произведен полностью, претензий В.В., Т.Ю. не имеют. Расписка имеет указание на Ф.И.О. и подписи В.В., Т.Ю.
О том, что данная расписка подписана истцами лично, о чем свидетельствуют их подписи, истцы не оспаривали. Ссылаясь на то, что указанная расписка была подписана автоматически при подписании нескольких экземпляров договора.
Принимая решение об отказе взыскании с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что В.В., Т.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств, для подтверждения нарушенного права. В то же время ответчики представили суду доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> переданы В.В. и Т.Ю. до подписания договора купли-продажи, что соответствует положения п. 7, 8 Договора. Также истцами не представлено доказательств возникновения у Д.А. обязанности по выплате В.А., Т.Ю. <данные изъяты>
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, а именно пункта 8, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Наличие расписки В.В., Т.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25) свидетельствует о том, что денежные средства по договору ими были переданы именно ДД.ММ.ГГ, поскольку из буквального содержания указанной расписки следует, что истцы получили денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, расчет произведен полностью, претензий не имеют.
Доказательств неполучения денежных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о лишении стороны истца права предоставления доказательств, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, и как следствие - конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.
Указание в жалобе на то, что факт не передачи ответчиком денежных средств за проданный земельный участок мог подтвердить свидетель С.В., в допросе которого, по мнению истцов, судом было необоснованно отказано, в связи отсутствием в ходатайстве адреса свидетеля, в связи с чем, суд не был заинтересован в объективности исследования обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Право истцов на представление доказательств судом нарушено не было, адрес свидетеля, по которому судом могла бы быть направлена судебная повестка, истцами в заявленном ходатайстве указан не был. Явка свидетеля в судебное заседание истцами обеспечена не была, доказательств невозможности явки С.В. в суд истцами представлено не было. С письменным ходатайством о направлении судебной повестки на имя свидетеля по почте, с указанием адреса свидетеля, истцы не обращались.
А в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца.
Судом было удовлетворено ходатайство истцов, истребована копия протокола осмотра вещественных доказательств - контроля записи телефонных переговоров Д.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В дополнительно заявленном ходатайстве представитель истцов просил запросить копию протокола осмотра вещественных доказательств - контроля записи телефонных переговоров Д.А. за тот же период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем согласно ответа Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в материалах уголовного дела Бийского городского суда *** в отношении Д.А. протокол осмотра вещественных доказательств - контроля записи телефонных переговоров Д.А. за период с апреля по июнь месяц 2013 года, постановления о рассекречивании данного вещественного доказательства, постановления о разрешении телефонных переговоров Д.А. за указанный период не имеется. Судом были направлены сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела за ноябрь ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Бюро СТМ ГУ МВД России по Алтайскому краю распечатки содержания части контроля и записи телефонных переговоров Д.А., произведенного по постановлению суда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела N ***, поскольку запись телефонных переговоров между ответчиками и истцом, в истребовании которой судом было отказано, с чем не согласны апелляторы, допустимым доказательством по делу не является в силу ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, коллегия учитывает, что истцами заявлено ходатайство о затребовании части записи телефонных переговоров, не относящихся к расследованному делу в отношении Д.А., на что конкретно указывает представитель истца С.В. в ходатайстве (л.д. 150). Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Утверждение в жалобе о том, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, ДД.ММ.ГГ судьей было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, также ДД.ММ.ГГ было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В данном определении указаны меры по подготовке дела и действия, которые следовало совершить сторонам для правильного и своевременного разрешения дела, истребованы доказательства. Признав дело подготовленным, суд первой инстанции назначил дело к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. После уточнения исковых требований судом также было проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГ
Ссылка в жалобе на некорректное поведение судьи, является бездоказательной и на законность принятого решении я не влияет.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцами своим правом, так как исходя характера затребуемой истцами информации, истцы указанной информацией вопреки доводам жалобы не владели, ссылаясь в своем ходатайстве о существовании доказательств, но не возможности без содействия суда получить указанные доказательства в силу прямого указания закона (л.д. 61), но с представленной информацией по их ходатайству не знакомились.
Наличие расписки Д.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23) не свидетельствует о том, что денежные средства по договору истцам не были переданы, договором купли-продажи определена стоимость земельного участка <данные изъяты> договор не предусматривает доплаты <данные изъяты>, при этом судом рассмотрены требования в пределах заявленных и на основании обстоятельств изложенных в уточненном исковом заявлении. В самом уточненном исковом заявлении истцы указали, что расписка Д.А. написана истцами в обеспечении гарантии по оплате сделки купли-продажи земельного участка.
Таким образом, указанная расписка не свидетельствует, что расчет по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ не произведен до его подписания.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между сторонами произведен не был.
Частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно ч. 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
Между тем, в апелляционной жалобе не указано, какое именно из предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции позволить принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Т.Ю., В.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5497/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-5497/2014
Судья Омелко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.
при секретаре Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Т.Ю., В.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года
по делу по иску Т.Ю., В.В. к М.В., А.Г. Д.А. о взыскании денежных средств по договору
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Истцы Т.Ю., В.В. обратились в суд с иском согласно уточненных требований к ответчикам М.В., А.Г. Д.А. с требованием о взыскании в солидарном порядке, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
В обосновании требований указывая, что истцам принадлежал земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, в 1360 метрах по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>. Желая продать данный участок, они заключили соглашение с Д.А. который пообещал подыскать покупателя, помочь в оформлении сделки купли-продажи. При этом истцы обещали Д.А. оплатить его работу по подысканию покупателей и юридическом оформлению сделки в сумме <данные изъяты>. Для оформления договора купли-продажи, истцами Д.А. были переданы документы на земельный участок, нотариально удостоверенное согласие Т.Ю. на заключение сделки ее супругом, данные паспорта В.В.
ДД.ММ.ГГ.. Д.А. передал В.В. для изучения проект договора купли-продажи земельного участка, после чего назначил встречу в регистрирующем органе <адрес> на ДД.ММ.ГГ, где и был подписан договор купли-продажи названного земельного участка. Вместе с тем, деньги по договору купли-продажи истцам переданы не были. На вопрос об оплате по договору Д.А. пояснил, что С. являются формальными покупателями, а реальный покупатель земельного участка проживает в районе Крайнего Севера и сделка с ним будет произведена до конца ДД.ММ.ГГ после чего будет произведен и полный расчет по сделке. В обеспечение гарантии по оплате сделки купли-продажи земельного участка Д.А. написал истцам расписку о том, что получив для реализации у них земельный участок, обязуется оплатить деньги в сумме <данные изъяты>. Из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГ истцы имели намерения продать принадлежащий им земельный участок за <данные изъяты>, однако, в силу злонамеренного соглашения Д.А. и С., приобретших в соответствии с произведенной государственной регистрацией право собственности на земельный участок, денежные средства продавцам не передали. Договором предусмотрена цена продаваемого объекта в размере <данные изъяты>, поэтому независимо от договоренности между истцами и Д.А. их обязанность заключается о передаче выкупной цены истцам в данной сумме.
В настоящее время истцам известно, что при подписании договора купли-продажи Д.А. среди иных документов был предложен для подписания бланк расписки, изготовленный по расположению текста аналогично последней странице договора, в связи с чем, при подписании нескольких экземпляров договора, истцами автоматически была подписана и расписка в получении денежных средств, которые фактически не были оплачены им покупателями и получены истцами. В связи с изложенным, истцы полагают, что они имеют право на взыскание с ответчиков суммы по договору купли-продажи земельного участка в солидарном порядке.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования В.В., Т.Ю. оставлены без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу, <адрес>, в 1360 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка, принадлежащего А.Г. и М.В. сохранены до вступления настоящего решения в законную силу, после чего отменены.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции истребовать из Бюро СТМ ГУ МВД России по Алтайскому краю распечатку содержания (или цифровой носитель) части контроля записи телефонных переговоров Д.А., произведенного по постановлению суда за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рамках уголовного дела N ***, расследованного СУ МУ МВД России "Бийское" по ч. 4 ст. 159 УК РФ, касаемых соединений телефонных номеров *** и содержания разговоров данных абонентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, после истребований доказательств разрешить вопрос о назначении лингвистической экспертизы по вопросам установления, имеются ли в разговорах между В.В. и Д.А. информации о требовании В.В. к Д.А. передать деньги за отчужденный С. земельный участок, постановить по делу новое решение с учетом добытых доказательств.
Ссылаясь на то, что судом ненадлежащее проведена подготовка к слушанию, суд лишил сторону истцов возможности истребовать доказательства, получение которых самостоятельно было для стороны не просто затруднительным, а невозможным в силу прямого указания закона, так как суд оставил без удовлетворения ходатайство от ДД.ММ.ГГ, не принял решения по ходатайству об истребовании контроля записи телефонных переговоров, так как истцы неоднократно звонили Д.А. с вопросом, когда будет произведена оплата и он отвечал им, что скоро приедет покупатель настоящий и истцам будут оплачены деньги. При истребовании указанного доказательства сторона истца была намерена поставить перед судом вопрос о назначении фоноскопической и лингвистических экспертиз, заключениями которых опровергнуть расписку. Истребование указанных доказательств было необходимо истцам для того чтобы убедиться в существовании данных доказательств в природе, месте их хранения и периоде проведения контроля и записи телефонных переговоров Д.А. Суд же ограничился наличием расписки.
Судом необоснованно сделан вывод о том, что сторона истца злоупотребляет правом, не являясь в судебное заседание и не знакомясь с содержанием истребованных по своей инициативе судом доказательств, поскольку сторона истца знала о содержании истребуемых судом доказательств, действия истцов по направлению ходатайств суду были направлены на то, чтобы суд обладал той же информацией, что и истцы. Явка в судебное заседание по гражданскому делу является правом стороны, а не обязанностью.
Что касается выводов суда о допущенном нарушении норм процессуального закона со стороны истцов в части ходатайства перед судом пригласить в судебное заседание свидетеля С.В. с указанием его телефонного номера, достоверно истцам не был известен адрес свидетеля, с целью облегчения его вызова путем телефонограммы, а его анкетные данные, имеются в материале до следственной проверки, приобщенной в копии к рассматриваемому делу.
Истцы полагают, что расписка Д.А. выданная истцам в ту же дату, когда был заключен договор купли-продажи, свидетельствует о том, что денег за проданный участок они от С. не получили, а С., явно заинтересованные в исходе дела, дают суду не правдивые пояснения, которые доведены до суда через их представителя. Таким образом, при совокупности толкования расписки Д.А. от ДД.ММ.ГГ с материалами гражданского дела, материалами до следственной проверки, как раз и следует подтверждение доводов истцов, изложенных в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между В.В., Т.Ю. и М.В., А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Участок находится примерно в 1360 м по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами участка.
В соответствии с пунктом 7 указанного договора цена земельного участка по договоренности составляет <данные изъяты> согласно пункту 8 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Договор подписан истцами лично, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, подлинность которых истцы не оспаривали. С заявлением о переходе права собственности также обратились истца лично, о чем свидетельствуют подписи в заявлении о регистрации перехода права (л.д. 46,47).
Право общей совместной собственности М.В., А.Г. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.
Суду первой инстанции представлена расписка В.В., Т.Ю. от ДД.ММ.ГГ о получении денежной суммы в размере <данные изъяты> от М.В., А.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Расчет произведен полностью, претензий В.В., Т.Ю. не имеют. Расписка имеет указание на Ф.И.О. и подписи В.В., Т.Ю.
О том, что данная расписка подписана истцами лично, о чем свидетельствуют их подписи, истцы не оспаривали. Ссылаясь на то, что указанная расписка была подписана автоматически при подписании нескольких экземпляров договора.
Принимая решение об отказе взыскании с ответчиков в пользу истцов <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что В.В., Т.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств, для подтверждения нарушенного права. В то же время ответчики представили суду доказательства того, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> переданы В.В. и Т.Ю. до подписания договора купли-продажи, что соответствует положения п. 7, 8 Договора. Также истцами не представлено доказательств возникновения у Д.А. обязанности по выплате В.А., Т.Ю. <данные изъяты>
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, а именно пункта 8, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
Наличие расписки В.В., Т.Ю. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25) свидетельствует о том, что денежные средства по договору ими были переданы именно ДД.ММ.ГГ, поскольку из буквального содержания указанной расписки следует, что истцы получили денежную сумму в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, расчет произведен полностью, претензий не имеют.
Доказательств неполучения денежных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о лишении стороны истца права предоставления доказательств, предусмотренного ст. 35 ГПК РФ, и как следствие - конституционного права на судебную защиту, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в ст. 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
Допускаемая ст. 57 ГПК РФ возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, таким образом, является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ права граждан на судебную защиту.
Указание в жалобе на то, что факт не передачи ответчиком денежных средств за проданный земельный участок мог подтвердить свидетель С.В., в допросе которого, по мнению истцов, судом было необоснованно отказано, в связи отсутствием в ходатайстве адреса свидетеля, в связи с чем, суд не был заинтересован в объективности исследования обстоятельств, является несостоятельным, поскольку в силу со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Право истцов на представление доказательств судом нарушено не было, адрес свидетеля, по которому судом могла бы быть направлена судебная повестка, истцами в заявленном ходатайстве указан не был. Явка свидетеля в судебное заседание истцами обеспечена не была, доказательств невозможности явки С.В. в суд истцами представлено не было. С письменным ходатайством о направлении судебной повестки на имя свидетеля по почте, с указанием адреса свидетеля, истцы не обращались.
А в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца.
Судом было удовлетворено ходатайство истцов, истребована копия протокола осмотра вещественных доказательств - контроля записи телефонных переговоров Д.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В дополнительно заявленном ходатайстве представитель истцов просил запросить копию протокола осмотра вещественных доказательств - контроля записи телефонных переговоров Д.А. за тот же период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем согласно ответа Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ в материалах уголовного дела Бийского городского суда *** в отношении Д.А. протокол осмотра вещественных доказательств - контроля записи телефонных переговоров Д.А. за период с апреля по июнь месяц 2013 года, постановления о рассекречивании данного вещественного доказательства, постановления о разрешении телефонных переговоров Д.А. за указанный период не имеется. Судом были направлены сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела за ноябрь ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Бюро СТМ ГУ МВД России по Алтайскому краю распечатки содержания части контроля и записи телефонных переговоров Д.А., произведенного по постановлению суда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела N ***, поскольку запись телефонных переговоров между ответчиками и истцом, в истребовании которой судом было отказано, с чем не согласны апелляторы, допустимым доказательством по делу не является в силу ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, коллегия учитывает, что истцами заявлено ходатайство о затребовании части записи телефонных переговоров, не относящихся к расследованному делу в отношении Д.А., на что конкретно указывает представитель истца С.В. в ходатайстве (л.д. 150). Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения указанных ходатайств.
Утверждение в жалобе о том, что подготовка к судебному разбирательству не проводилась, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была проведена, ДД.ММ.ГГ судьей было вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда, также ДД.ММ.ГГ было вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В данном определении указаны меры по подготовке дела и действия, которые следовало совершить сторонам для правильного и своевременного разрешения дела, истребованы доказательства. Признав дело подготовленным, суд первой инстанции назначил дело к слушанию в судебном заседании на ДД.ММ.ГГ. После уточнения исковых требований судом также было проведена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует определение от ДД.ММ.ГГ
Ссылка в жалобе на некорректное поведение судьи, является бездоказательной и на законность принятого решении я не влияет.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцами своим правом, так как исходя характера затребуемой истцами информации, истцы указанной информацией вопреки доводам жалобы не владели, ссылаясь в своем ходатайстве о существовании доказательств, но не возможности без содействия суда получить указанные доказательства в силу прямого указания закона (л.д. 61), но с представленной информацией по их ходатайству не знакомились.
Наличие расписки Д.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23) не свидетельствует о том, что денежные средства по договору истцам не были переданы, договором купли-продажи определена стоимость земельного участка <данные изъяты> договор не предусматривает доплаты <данные изъяты>, при этом судом рассмотрены требования в пределах заявленных и на основании обстоятельств изложенных в уточненном исковом заявлении. В самом уточненном исковом заявлении истцы указали, что расписка Д.А. написана истцами в обеспечении гарантии по оплате сделки купли-продажи земельного участка.
Таким образом, указанная расписка не свидетельствует, что расчет по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ не произведен до его подписания.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между сторонами произведен не был.
Частью 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, при наличии которых суд апелляционной инстанции, согласно ч. 5 той же статьи, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
Между тем, в апелляционной жалобе не указано, какое именно из предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции позволить принять решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истцов Т.Ю., В.В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)