Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель К. на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель от 16 сентября 2014 года N 123 ООО "Детская одежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель от 16 сентября 2014 года N 123 отменено, производство по делу прекращено.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе заместитель главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель К. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что ООО "Детская одежда" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.09.2014 года N 23-1169, в котором указано на направление в адрес данного юридического лица протоколов об административном правонарушении на 4 листах и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 листах. Всего в данный конверт было вложено 8 листов, из которых 2 определения по административным делам N 123 и N 124 на 2 листах, 2 протокола об административном правонарушении N 123 и N 124 на 4 листах, и само сопроводительное письмо на 2 листах. Считает, что оба определения были получены обществом заказным письмом.
Общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда", уведомленное о подаче жалобы, в установленный срок не представило на нее возражений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно и в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ни в сопроводительном письме от 03.09.2014 года N 23-1169, ни в почтовой квитанции от 03.09.2014 года, ни в почтовом уведомлении о вручении нет сведений о том, какие конкретно протоколы об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Детская одежда" и им получены. Реестр вложений в почтовое отправление от 03.09.2014 года в материалы дела должностным лицом также не представлен.
Вследствие чего и вопреки доводам жалобы указание представителя ООО "Детская одежда" М. о том, что вышеуказанные процессуальные документы общество не получало не может быть опровергнуто.
На основании изложенного доводы жалобы о соблюдении должностным лицом требований установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу несостоятельными, а выводы суда о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности правильными.
Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ООО "Детская одежда" было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могло возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении на основании чего судьей районного суда постановление должностного лица обоснованно было отменено, а производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 4А-6/2015
Требование: Об отмене судебного акта о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 4а-6/2015
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель К. на решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда",
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель от 16 сентября 2014 года N 123 ООО "Детская одежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель от 16 сентября 2014 года N 123 отменено, производство по делу прекращено.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе заместитель главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель К. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что ООО "Детская одежда" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.09.2014 года N 23-1169, в котором указано на направление в адрес данного юридического лица протоколов об административном правонарушении на 4 листах и определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 2 листах. Всего в данный конверт было вложено 8 листов, из которых 2 определения по административным делам N 123 и N 124 на 2 листах, 2 протокола об административном правонарушении N 123 и N 124 на 4 листах, и само сопроводительное письмо на 2 листах. Считает, что оба определения были получены обществом заказным письмом.
Общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда", уведомленное о подаче жалобы, в установленный срок не представило на нее возражений.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодексом РФ об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом основным условием правомерности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно и в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что ни в сопроводительном письме от 03.09.2014 года N 23-1169, ни в почтовой квитанции от 03.09.2014 года, ни в почтовом уведомлении о вручении нет сведений о том, какие конкретно протоколы об административном правонарушении направлены в адрес ООО "Детская одежда" и им получены. Реестр вложений в почтовое отправление от 03.09.2014 года в материалы дела должностным лицом также не представлен.
Вследствие чего и вопреки доводам жалобы указание представителя ООО "Детская одежда" М. о том, что вышеуказанные процессуальные документы общество не получало не может быть опровергнуто.
На основании изложенного доводы жалобы о соблюдении должностным лицом требований установленных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу несостоятельными, а выводы суда о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности правильными.
Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ООО "Детская одежда" было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав и законных интересов, не могло возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении на основании чего судьей районного суда постановление должностного лица обоснованно было отменено, а производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 30 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" оставить без изменения, а жалобу заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по использованию и охране земель К. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Владимирского областного суда
С.К.ШИШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)