Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица без согласования границ в установленном законом порядке и извещения о проведении межевых работ владельцев смежных участков, в том числе и истца, провела межевание своего участка, увеличив его площадь за счет земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева И.П.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Е.Е. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДСК "Знамя" к Г.Е.Е. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и обязании перенести ограждение.
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ДСК "Знамя" Т., представителей Г.Е.Е. - Г.Е.Н. и З.,
установила:
ДСК "Знамя" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Г.Е.Е. о признании результатов межевания ее земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчицы и обязании ее перенести ограждение.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании Постановления Главы А.И. муниципального района <данные изъяты> N 662-св.з. от <данные изъяты> истцу предоставлен земельный участок, площадью 16894 кв. м, в коллективно-совместную собственность. Ответчица является собственником земельного участка N 67, площадью 328 кв. м, расположенного на территории ДСК "Знамя", при этом, она незаконно запользовала часть земель ДСК общего пользования, а именно, противопожарный проезд. В настоящее время площадь земельного участка ответчицы с учетом запользованной земли составила 711 кв. м. Ответчица оформила право собственности на данный участок и внесла изменения в ГКН относительно его границ без согласования с истцом. Таким образом, незаконными действиями ответчицы нарушены права членов ДСК "Знамя".
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчицы в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" требование в части исключения сведений из ГКН в отношении границ и площади земельного участка поддержал, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ и площади, установления смежной границы между земельными участками сторон, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Г.Е.Е. на земельный участок, площадью 711 кв. м и обязании ее перенести часть ограждения, удовлетворены, в остальной части в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда в удовлетворенной его части, Г.Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании постановления главы А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> за ДСК "Знамя" закреплен земельный участок площадью 9,93 га, в коллективную собственность 17344 кв. м (земли общего пользования, из них 16894 кв. м - подъездные дороги и пути. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ответчица является собственником земельного участка N 67, площадью 328 кв. м, расположенного в ДСК "Знамя".
По состоянию на 1996 год в соответствии с планом, участок ответчицы граничит с землями общего пользования ДСК и его площадь составляет 328 кв. м.
В 2011 году без согласования границ в установленном законом порядке и извещения о проведении межевых работ владельцев смежных земельных участков, в том числе и истца, ответчица провела межевание своего земельного участка, площадью 328 кв. м и, установив его границы, впоследствии зарегистрировала свое право собственности на него в большей площади равной 711 кв. м.
Ответчица обращалась в правление ДСК с просьбой увеличения площади ее земельного участка, однако, такое решение истцом не принималось.
Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> ответчице было отказано в признании за ней права собственности на земельный участок в площади 670 кв. м, при этом, судом было установлено, что площадь приобретенного и фактическая площадь участка используемая Г.Е.Е. существенно различаются, при этом, границы ее участка изменены в сторону увеличения площади за счет соседних земельных участков и земель общего пользования ДСК.
В настоящем иске ДСК "Знамя" указывает, что в границы земельного участка ответчицы незаконно включены земли общего пользования ДСК, при этом, против площади участка ответчицы в 475 кв. м истец не возражает, что также подтверждается материалами дела (л.д. 84 - 140).
В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.4, 60, 69 ЗК РФ, положениями Федеральных законов "О землеустройстве", "О государственном кадастре недвижимости" и "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу решений суда от <данные изъяты> и 25.11.2008, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, увеличении площади земельного участка ответчицы произошло за счет земель общего пользования ДСК "Знамя", а именно, проезда со стороны <данные изъяты>.
При этом, доказательств, свидетельствующих об использовании как предыдущим собственником, так и ответчицей, спорного земельного участка в границах и площади 711 кв. м, а также об отсутствии указанного выше проезда, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При этом, доводы ответчицы об обратном, опровергаются материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу, участником которого являлась Г.Е.Е., о том, что земельный участок ответчицы был увеличен до площади 475 кв. м за счет вышеназванного проезда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильном понимании значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5819/2015
Требование: О признании результатов межевания недействительными, исключении из кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истребовании участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и обязании перенести ограждение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчица без согласования границ в установленном законом порядке и извещения о проведении межевых работ владельцев смежных участков, в том числе и истца, провела межевание своего участка, увеличив его площадь за счет земель общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева И.П.,
судей Беляева Р.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.Е.Е. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ДСК "Знамя" к Г.Е.Е. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности и обязании перенести ограждение.
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ДСК "Знамя" Т., представителей Г.Е.Е. - Г.Е.Н. и З.,
установила:
ДСК "Знамя" с учетом уточнений обратился в суд с иском к Г.Е.Е. о признании результатов межевания ее земельного участка недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении общей границы между земельными участками, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчицы и обязании ее перенести ограждение.
В обоснование требований ссылался на то, что на основании Постановления Главы А.И. муниципального района <данные изъяты> N 662-св.з. от <данные изъяты> истцу предоставлен земельный участок, площадью 16894 кв. м, в коллективно-совместную собственность. Ответчица является собственником земельного участка N 67, площадью 328 кв. м, расположенного на территории ДСК "Знамя", при этом, она незаконно запользовала часть земель ДСК общего пользования, а именно, противопожарный проезд. В настоящее время площадь земельного участка ответчицы с учетом запользованной земли составила 711 кв. м. Ответчица оформила право собственности на данный участок и внесла изменения в ГКН относительно его границ без согласования с истцом. Таким образом, незаконными действиями ответчицы нарушены права членов ДСК "Знамя".
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчицы в удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" требование в части исключения сведений из ГКН в отношении границ и площади земельного участка поддержал, разрешение остальных исковых требований оставил на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в суд не явились.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и исключении из ГКН сведений о местоположении его границ и площади, установления смежной границы между земельными участками сторон, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Г.Е.Е. на земельный участок, площадью 711 кв. м и обязании ее перенести часть ограждения, удовлетворены, в остальной части в иске отказано.
Не соглашаясь с решением суда в удовлетворенной его части, Г.Е.Е. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании постановления главы А.И. <данные изъяты> от <данные изъяты> за ДСК "Знамя" закреплен земельный участок площадью 9,93 га, в коллективную собственность 17344 кв. м (земли общего пользования, из них 16894 кв. м - подъездные дороги и пути. На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> ответчица является собственником земельного участка N 67, площадью 328 кв. м, расположенного в ДСК "Знамя".
По состоянию на 1996 год в соответствии с планом, участок ответчицы граничит с землями общего пользования ДСК и его площадь составляет 328 кв. м.
В 2011 году без согласования границ в установленном законом порядке и извещения о проведении межевых работ владельцев смежных земельных участков, в том числе и истца, ответчица провела межевание своего земельного участка, площадью 328 кв. м и, установив его границы, впоследствии зарегистрировала свое право собственности на него в большей площади равной 711 кв. м.
Ответчица обращалась в правление ДСК с просьбой увеличения площади ее земельного участка, однако, такое решение истцом не принималось.
Вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> ответчице было отказано в признании за ней права собственности на земельный участок в площади 670 кв. м, при этом, судом было установлено, что площадь приобретенного и фактическая площадь участка используемая Г.Е.Е. существенно различаются, при этом, границы ее участка изменены в сторону увеличения площади за счет соседних земельных участков и земель общего пользования ДСК.
В настоящем иске ДСК "Знамя" указывает, что в границы земельного участка ответчицы незаконно включены земли общего пользования ДСК, при этом, против площади участка ответчицы в 475 кв. м истец не возражает, что также подтверждается материалами дела (л.д. 84 - 140).
В этой связи, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 11.4, 60, 69 ЗК РФ, положениями Федеральных законов "О землеустройстве", "О государственном кадастре недвижимости" и "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также с учетом преюдициального значения вступивших в законную силу решений суда от <данные изъяты> и 25.11.2008, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, увеличении площади земельного участка ответчицы произошло за счет земель общего пользования ДСК "Знамя", а именно, проезда со стороны <данные изъяты>.
При этом, доказательств, свидетельствующих об использовании как предыдущим собственником, так и ответчицей, спорного земельного участка в границах и площади 711 кв. м, а также об отсутствии указанного выше проезда, последней в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При этом, доводы ответчицы об обратном, опровергаются материалами дела, в том числе и вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по делу, участником которого являлась Г.Е.Е., о том, что земельный участок ответчицы был увеличен до площади 475 кв. м за счет вышеназванного проезда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильном понимании значимых для дела обстоятельств.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Е.Е., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)