Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности К. в интересах Д.Е., поступившую в краевой суд 27 марта 2015 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу по иску С. к М., Д.Е., Д.Г. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены. Земельный участок площадью 395 м 2 выделен в собственность С. на принадлежащие 8/12 доли в праве общей долевой собственности. Конфигурация выделенного земельного участка определена в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> - прекращено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка общей площадью 592 м 2 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
С. принадлежит 8/12 доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2010 г. (серия <...>).
Д.Г. является собственником 1/12 доли, М. и Д.Е. принадлежит по 1/8 доли спорного земельного участка.
Согласно заключению эксперта N 50/16.1 от 29 апреля 2014 г. ООО Экспертного предприятия "СТРОЙТЭКС" площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> составляет 592 м 2. Техническая возможность выделить С. в соответствии с идеальной 8/12 долей земельный участок при жилом доме по адресу: <...> - имеется.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ранее порядок пользования земельным участком был определен между сторонами по договоренности неоднократно в 2003 г., 2009 г., однако судебные инстанции данному обстоятельству оценку не дали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам по делу.
Доводам заявителя относительно нарушения прав судом второй инстанции дана оценка. При этом из судебных постановлений не усматривается, что раздел земельного участка исходя из долей в праве собственности не возможен.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что о времени и месте слушания дела известно было заранее.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был дать оценку причине отсутствия представителя заявителя в судебном заседании 01 июля 2014 г. неуважительной.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. в интересах Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу по иску С. к М., Д.Е., Д.Г. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-2617/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 4г-2617/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности К. в интересах Д.Е., поступившую в краевой суд 27 марта 2015 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу по иску С. к М., Д.Е., Д.Г. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 г. исковые требования удовлетворены. Земельный участок площадью 395 м 2 выделен в собственность С. на принадлежащие 8/12 доли в праве общей долевой собственности. Конфигурация выделенного земельного участка определена в соответствии с приложением N 1 к заключению эксперта. Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> - прекращено.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Д.Е. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что стороны являются собственниками земельного участка общей площадью 592 м 2 с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
С. принадлежит 8/12 доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 марта 2010 г. (серия <...>).
Д.Г. является собственником 1/12 доли, М. и Д.Е. принадлежит по 1/8 доли спорного земельного участка.
Согласно заключению эксперта N 50/16.1 от 29 апреля 2014 г. ООО Экспертного предприятия "СТРОЙТЭКС" площадь земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по ул. <...> составляет 592 м 2. Техническая возможность выделить С. в соответствии с идеальной 8/12 долей земельный участок при жилом доме по адресу: <...> - имеется.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что ранее порядок пользования земельным участком был определен между сторонами по договоренности неоднократно в 2003 г., 2009 г., однако судебные инстанции данному обстоятельству оценку не дали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изложенное свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не вправе давать переоценку доказательствам по делу.
Доводам заявителя относительно нарушения прав судом второй инстанции дана оценка. При этом из судебных постановлений не усматривается, что раздел земельного участка исходя из долей в праве собственности не возможен.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что о времени и месте слушания дела известно было заранее.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был дать оценку причине отсутствия представителя заявителя в судебном заседании 01 июля 2014 г. неуважительной.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя К. в интересах Д.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 июля 2014 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2014 г. по делу по иску С. к М., Д.Е., Д.Г. о выделе доли земельного участка в натуре и прекращении общей долевой собственности на земельный участок для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)